Мой комментарий к записи «Давайте с вами полюбуемся трамвайчиками Владикавказа» от griphon

[leokand]

Несколько цифр по поводу опасности/безопасности трамвая вообще и пешеходно-трамвайных улиц в частности:

Вес трамвая Alstom Citadis 302 (самый распространённый в Лионе) составляет с нормальной загрузкой около 52 тонн (Ferro-Lyon), тормозной путь при экстренном торможении на скорости 40 км/ч (что ниже минимальной пиковой скорости для магистрального

Comments

[soshenkov]

== Приведено количество (километраж) всех автомобильных дорог: автотрасс между городами, лесных просёлков, напряжённых городских улиц (с), внутриквартальных проездов и всего остального.==
Вот и сравнение. Трамвай между городами не ходит, поэтому междугородние трассы вместе с погибшими на них должны быть исключены.
Показатель для автотранспорта занижен в несколько раз, так как основные погибшие - в городах.

== Кстати, на автотрассах между городами пешеходов как раз и нет.==
Поэтому Вы во много раз занизили показатели для автодорог.

==Автодвижение проходит в том числе по напряжённым улицам, где никакого трамвая нет.==
А трамвай только по напряжённым линиям, поэтому Вы кратно занизили показатели автотранспорта

==Докажите обратное. Пока вы просто отметаете факты, потому что они вам не нравятся.==
Если утверждение А не доказано, из этого не следует, что:
- нужно доказывать утверждение не-А
- утверждение А неверно.

Оно просто не доказано.

==Это я вообще не понял. С какого перепугу вес пассажиров равен нулю?==
Я тоже. Вы же учитываете в числе погибших только пешеходов? Почему?

[leokand]

Если утверждение А не доказано, из этого не следует, что:
- нужно доказывать утверждение не-А
- утверждение А неверно.

Оно просто не доказано.

Это не так. Если я считаю, что Земля плоская, на вас лежит доказательство того, что она шарообразная. До тех пор, пока вы этого не доказали, я могу продолжать считать, что она плоская.

==Это я вообще не понял. С какого перепугу вес пассажиров равен нулю?==
Я тоже. Вы же учитываете в числе погибших только пешеходов? Почему?

Потому что об этом была исходная реплика (про пешеходно-трамвайные улицы).

[soshenkov]

Понятно! Но надо держать в уме, что это не единственный показатель безопасности.

Нет, дорогой друг. На мне ничего не лежит!

Кто угодно может полагать любую глупость до посинения. Другие-то тут причём?

Вашу логику можно обернуть вспять: а я считаю, что земля-шар, и на вас лежит обязанность что-то там доказать про площину. Научная дискуссия так не строится: так строится дискуссия на базаре.

А суть в том, что проверить все объективные обстоятельства конкретных случаев попадания под трам очень сложно. Эта неопределённость одинаково бьёт по любому выводу, и это надо иметь в виду. Но Вы ничего не сказали об этом. Насколько она велика, - предмет настоящей, но нудной научной работы. У меня нет сил на это. Пусть, кто может, сделает это.

[leokand]

Пусть, кто может, сделает это.

Ок. А пока этого никто не сделал, продолжаю считать свои расчёты верными.

Вообще, эти разговоры напомнили мне одного моего бывшего сотрудника (только без обид). Чувак был супер-мега-умный, но при этом - ярко выраженный перфекционист. Как результат, любое дело хотел сделать супер-идеально, а потому ни одно дело не мог довести до конца, тем более - в заданные сроки. Поэтому пришлось уволить, несмотря на весь его ум.

[soshenkov]

Ну, Вы как-то мило забыли про предыдущие пункты, методически неверные от начала (они очень напоминают безумные сопоставления безопасности самолётов и пригородных поездов: а ведь можно сравнить ещё безопасность лифтов в пассажиро-км и поезда Мск-Владивосток). И никакие апелляции к скорости получения результатов и разумное бичевание перфекционизма положение не спасут. А вндь спешка полезна лишь при ловле блох.

Обсуждаемый же пункт, как верно замечено мною, не является неверным, в отличие от предыдущих, но может содержать ошибки (не стоит забывать и про самоубийц, они любят поезда). Может - это не логическое утверждение, а методическая рекомендация.

Самоубеждение - отличная практика для сердечно-сосудистой системы, но её действие ограничивается лишь самоубеждающим индивидуумом.

Будьте здоровы!

[leokand]

А вот и переход на личности подоспел - недолго вы продержались.

[soshenkov]

О, нет! Ну как же так?

Вы неверно трактуете эту методу. Переход на личности выглядел бы так:

- Верно утверждение А.
- А у Вас есть хотя бы прописка? (Вы обязательно с прописной буквы!)
- Нету (такой ответ, как и ответ "да", - ошибка, загоняющая в ловушку).
- Ну и о чём с Вами можно разговаривать? (задан торжествующий, победоносный и разящий вопрос, не имеющий ответа)

В жизни это обставляется обычно несколько тоньше.

Но в нашем случае вы же сами признались, что предъявленные аргументы убеждают вас самих.
А меня нет.

Получается как раз наоборот: вы применили сверхтонкий приём, сами перейдя на свою же(!) личность, а я наивно поддался, хотя обсуждал уже не вашу личность, но общий принцип самоубеждения, применимый лишь для ССС. Я им тоже пользуюсь. И, (демагогически) обвинив в применении демагогического приёма, ранили душу, отведя благоразумно диспут от пассажиро-км. Как тонко! Браво, маэстро!

Признаться, я всегда аплодирую таким трюкам и меня восхищают тонкие и весёлые демагоги!