Ме-Ти. О компромиссах, или как пить вино и воду из двух стаканов
"Ми-энь-ле учил о компромиссах: компромиссы часто бывают необходимыми. Многие люди понимают это так, что в свое вино надо подлить воды. Имеется в виду, что неразбавленное вино достать невозможно. Или что имеющегося вина недостаточно для утоления жажды. У меня другое воззрение на компромиссы. Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды".
Комментарий. Ми-энь-ле - это Ленин, и Брехт подразумевает его хрестоматийную для каждого коммуниста статью "О компромиссах", написанную в начале сентября 1917 года. Пока власть не была взята, Ми-энь-ле предлагал меньшевикам и эсерам большевистскую поддержку при формировании нового правительства - при условии недопущения в него представителей буржуазных партий и отмены преследования большевиков. Сами большевики в это не-революционное правительство не должны были входить: для левого радикала Ленина это было неприемлемо. Итак, условия предложенного Лениным компромисса: ре-легализация (после июльских дней 1917 года) большевистской партии и возвращение ей свободы слова - в обмен на поддержку меньшевиков и эсеров. При этом, отказываться от пропаганды революции (демократическими методами) вождь мирового пролетариата не собирался - и честно об этом говорил в своей статье: "Задача истинно революционной партии не в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции".
Вот это-то положение Ленина, возможные выводы из него и практические приложения Брехт и рассматривает. Основная суть притчи: истинный компромисс - это диалектическое снятие противоречащих позиций. Но как понимать это "снятие"? Вульгарное, обычное понимание: "снятие" - это усреднение крайностей. Дескать, было чёрное и белое - объединили их - стало серое. "Золотая середина", так сказать.
Это - глупость, ибо снятие - есть не усреднение, не размывание сущностных оттенков снимаемых крайностей - но диалектический синтез, нечто новое, возвышающееся над противоречащими сторонами, включающее их сущности в себя - но к ним не сводящееся. Доминирующая тенденция не теряется при снятии (истинном компромиссе). Не то при компромиссе дурном, ложном. (Вспомнилось кстати. Троцкий: "Договариваться со Сталиным - значит заключать гнилой компромисс"). Трагедия Брехта (и всей эпохи, в которой он жил): приходилось заключать именно дурные компромиссы. И раз диалектическое снятие невозможно, лучше уж оставаться на своей, пусть абстрактной - но своей позиции, на своей правде. Так, по крайней мере, останешься чист перед собственной совестью: "Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды".