Новости из Китая и попутные мысли о судьбах коммунизма и мировой истории
Интересные новости из Китая: http://ria.ru/world/20140330/1001610885.html
Реальность оказывается против тех «коммунистов», которые своё политическое бессилие сублимируют в преклонение перед опытом «китайских товарищей» - и так же против тех из «государственников», кто болтает о необходимости «перенимать опыт госстроительства» у Поднебесной.
Нет в Китае никакого «рыночного социализма», столь любимого сердцу горе-коммунистов из КПРФ. Нет никакого «сильного государства», о котором грезят государственники-патриоты. Просто потому, что ни при «социализме», ни, тем более, в «сильном государстве» невозможно красть у государства миллиардами. Скажете - так ведь наказали! А судьи кто? Откуда уверенность, что у того же Си Цзиньпина нет на счетах ещё больших сумм в американской валюте? И если уж на то пошло, то вся эта кампания против коррупции, проводимая в КПК - скорее всего, не более чем официальное прикрытие в борьбе за власть: одной фракции правящих китайских бюрократов надо уничтожить (или хотя бы отлучить от кормила) другую, менее удачливую фракцию.
Социализма и сильного государства в Китае нет. А что есть?
Есть Компартия Китая - вернее, чиновничий аппарат управления, носящий имя компартии. Есть страна, ставшая под руководством этой партийной бюрократии сборочным цехом всего мира - по сути, глобальной полуколонией. Да, айфоны делают в Китае - как и почти всю мировую электронику. Но что будет с Поднебесной, если вдруг эти цеховые филиалы иностранных фирм прекратят работу? Что будет с Китаем, если та же Apple вдруг решит, что выгоднее мастерить айфоны, скажем, на Филиппинах? Кто тогда окажется «бумажным тигром»?
Но это всё очевидности, о которых не стоило бы и писать.
Все эти китайские коррупционные скандалы есть проявление более глубоких и значимых закономерностей, относящихся уже к философии истории.
А вот это уже интересно.
Сам факт, что в Китае до сих пор у руля партия, называющая себя "коммунистической", о многом говорит. Весь исторический опыт последних 100 лет наглядно показал - «коммунистические» режимы отчего-то приходят (вернее, приходили) к власти только в странах отсталых, не начинавших ещё переход к капиталистическому производству, к индустриализации (тот же Китай сто лет назад). Или же - в странах типа России образца 1917 года, в странах, только вступивших в полосу буржуазной трансформации, но уже запутавшихся в противоречиях до-буржуазных и собственно буржуазных общественных отношений.
Действительно, отчего так?
Конечно, марксисты имеют (ещё со времён Ленина) простой ответ на этот непростой вопрос: дескать, «цепь империализма» рвётся на «самом слабом звене» - и потому в стране торжествует коммунистическая революция. В 1917-м в России, в 1949-м - в Китае, далее (в мечтах коммунистов) - везде. Кстати, со времён Ленина, марксисты даже не пытались переосмыслить эту догму - что, разумеется, свидетельствует о творческом потенциале их теории.
Но это объяснение без объяснения. Точнее, не объяснение вообще: оно утверждает как аксиому то, что как раз нужно обосновать, объяснить, доказать.
Так мы возвращаемся к изначальному факту: коммунисты приходили к власти только в отсталых странах. Почему же?
Очевидно, потому, что коммунизм (марксизм) - есть всего лишь идеология, более или менее упорядоченная система идей, определяющая способ понимания мира собственными адептами. Но идеологий много - и лишь редкие из них реализуются на практике (вернее бы сказать: лишь у представителей немногих идеологий стремление к власти реализовывалось - хотя власти желали многие учения). В коммунизме должно было быть нечто, исторически необходимое, перекликающееся с реальностью, отвечающее на запросы и потребности последней.
И это необходимое в коммунизме - идея диктатуры класса разумного (пусть необразованного, но разумного), диктатуры и над маразматической реакцией добуржуазных классов, и над безумной в своей алчности буржуазии. Мессия-пролетариат разумно организует всё общественное производство. Коммунистическое общество - это общество абсолютного рационализма и логики. Но для торжества Разума прежде требуется диктатура Разума (читай: пролетариата - а точнее, наиболее сознательных, разумных его представителей - то есть, членов Партии) над неразумием враждебных классов.
Вот эта идея необходимости диктатуры для рационального ведения общественного производства и обеспечила приход к власти коммунистических режимов. Но организация производства, естественно, актуальна и востребована только там, где это производство ещё не организовано. Потому коммунисты и побеждали только в «слабых звеньях».
История призвала их к власти - но не для того, чтобы они строили «светлое будущее» своих утопий. Хитрость истории, писал Гегель, в том, что она использует субъективные помыслы и устремления людей - чтобы достигать своих целей. Субъективные цели индивидов (пусть и объединённых в многомиллионные партии) значения при этом не имеют.
То же и с марксистами. По сути, они сыграли роль локомотива (один из любимых образов у самого Маркса!) для буржуазного развития отсталых стран, оказавшись ферментом, катализировавшим вступление этих аутсайдеров в глобальный капиталистический мир. Именно поэтому в странах с развитым буржуазным производством коммунисты, несмотря на симпатии масс, никогда не побеждали. И дело не в каком-то «предательстве», на которое так часто ссылаются ультра-левые, дабы оправдать своё историческое поражение. Никакого предательства их коллеги из Компартий Западной Европы и Америки не совершали - просто в этих странах вмешательство марксистов для организации производства элементарно не было необходимо - капитализм там уже был построен за пару столетий до этого. Для иного же марксисты истории оказались не нужны. А что лично некоторые из руководителей западных коммунистов (столь любимая троцкистами - и совершенно бессмысленная апелляция к личностям) оказались действительно не на высоте - так история, как хороший режиссёр, всегда подбирает подходящих актёров для своей пьесы. На роль «ненужного человека» берут действительно никчёмных людей (или тех, кто таковых может хорошо сыграть).
В итоге марксисты, пользуясь их же собственной терминологией, оказались жертвами «ложного сознания», жертвами своего марксизма. Стремясь к утопии коммунистического «светлого будущего», они построили капиталистическое настоящее.
Но не всё так трагично, и - хотя трагедия в историческом призвании коммунистов, конечно, есть - в тех странах, где идея диктатуры как созидающего агента государства и общества остаётся актуальной, в тех странах коммунисты и остаются у власти. Естественно, их "марксизм" приобрёл своеобразные национальные черты (не даром Сталин - сам, мягко говоря, не ортодокс, с улыбкой журил Мао за то, что тот, видите ли, "плохой марксист"). Но благодаря этой "национализации" коммунизма коммунисты до сих пор нужны своим странам: без стариков Кастро Куба и сейчас бы оставалась «бананово-тростниковой республикой» каковой была в 1959 году, Вьетнам без наследников Хо Ши Мина был бы лишь региональным экспортером риса, а Китай без своей Компартии (несмотря на "бумажную тигровость" оной) - вообще не существовал бы как единое государство. Лучше быть мировым фабричным цехом под руководством коррумпированных бюрократов, чем превратиться в аналог Сомали с полуторамиллиардным населением - так же как лучше быть живым, но бедным, чем мёртвым, но богатым.
Да что там, не надо ходить за примерами на Дальний Восток! Даже у нас, в России, нынешний режим есть законный наследник коммунистических правителей - идея диктатуры как цемента общества по-прежнему исторически необходима. И потому будет жить и побеждать.
Реальность оказывается против тех «коммунистов», которые своё политическое бессилие сублимируют в преклонение перед опытом «китайских товарищей» - и так же против тех из «государственников», кто болтает о необходимости «перенимать опыт госстроительства» у Поднебесной.
Нет в Китае никакого «рыночного социализма», столь любимого сердцу горе-коммунистов из КПРФ. Нет никакого «сильного государства», о котором грезят государственники-патриоты. Просто потому, что ни при «социализме», ни, тем более, в «сильном государстве» невозможно красть у государства миллиардами. Скажете - так ведь наказали! А судьи кто? Откуда уверенность, что у того же Си Цзиньпина нет на счетах ещё больших сумм в американской валюте? И если уж на то пошло, то вся эта кампания против коррупции, проводимая в КПК - скорее всего, не более чем официальное прикрытие в борьбе за власть: одной фракции правящих китайских бюрократов надо уничтожить (или хотя бы отлучить от кормила) другую, менее удачливую фракцию.
Социализма и сильного государства в Китае нет. А что есть?
Есть Компартия Китая - вернее, чиновничий аппарат управления, носящий имя компартии. Есть страна, ставшая под руководством этой партийной бюрократии сборочным цехом всего мира - по сути, глобальной полуколонией. Да, айфоны делают в Китае - как и почти всю мировую электронику. Но что будет с Поднебесной, если вдруг эти цеховые филиалы иностранных фирм прекратят работу? Что будет с Китаем, если та же Apple вдруг решит, что выгоднее мастерить айфоны, скажем, на Филиппинах? Кто тогда окажется «бумажным тигром»?
Но это всё очевидности, о которых не стоило бы и писать.
Все эти китайские коррупционные скандалы есть проявление более глубоких и значимых закономерностей, относящихся уже к философии истории.
А вот это уже интересно.
Сам факт, что в Китае до сих пор у руля партия, называющая себя "коммунистической", о многом говорит. Весь исторический опыт последних 100 лет наглядно показал - «коммунистические» режимы отчего-то приходят (вернее, приходили) к власти только в странах отсталых, не начинавших ещё переход к капиталистическому производству, к индустриализации (тот же Китай сто лет назад). Или же - в странах типа России образца 1917 года, в странах, только вступивших в полосу буржуазной трансформации, но уже запутавшихся в противоречиях до-буржуазных и собственно буржуазных общественных отношений.
Действительно, отчего так?
Конечно, марксисты имеют (ещё со времён Ленина) простой ответ на этот непростой вопрос: дескать, «цепь империализма» рвётся на «самом слабом звене» - и потому в стране торжествует коммунистическая революция. В 1917-м в России, в 1949-м - в Китае, далее (в мечтах коммунистов) - везде. Кстати, со времён Ленина, марксисты даже не пытались переосмыслить эту догму - что, разумеется, свидетельствует о творческом потенциале их теории.
Но это объяснение без объяснения. Точнее, не объяснение вообще: оно утверждает как аксиому то, что как раз нужно обосновать, объяснить, доказать.
Так мы возвращаемся к изначальному факту: коммунисты приходили к власти только в отсталых странах. Почему же?
Очевидно, потому, что коммунизм (марксизм) - есть всего лишь идеология, более или менее упорядоченная система идей, определяющая способ понимания мира собственными адептами. Но идеологий много - и лишь редкие из них реализуются на практике (вернее бы сказать: лишь у представителей немногих идеологий стремление к власти реализовывалось - хотя власти желали многие учения). В коммунизме должно было быть нечто, исторически необходимое, перекликающееся с реальностью, отвечающее на запросы и потребности последней.
И это необходимое в коммунизме - идея диктатуры класса разумного (пусть необразованного, но разумного), диктатуры и над маразматической реакцией добуржуазных классов, и над безумной в своей алчности буржуазии. Мессия-пролетариат разумно организует всё общественное производство. Коммунистическое общество - это общество абсолютного рационализма и логики. Но для торжества Разума прежде требуется диктатура Разума (читай: пролетариата - а точнее, наиболее сознательных, разумных его представителей - то есть, членов Партии) над неразумием враждебных классов.
Вот эта идея необходимости диктатуры для рационального ведения общественного производства и обеспечила приход к власти коммунистических режимов. Но организация производства, естественно, актуальна и востребована только там, где это производство ещё не организовано. Потому коммунисты и побеждали только в «слабых звеньях».
История призвала их к власти - но не для того, чтобы они строили «светлое будущее» своих утопий. Хитрость истории, писал Гегель, в том, что она использует субъективные помыслы и устремления людей - чтобы достигать своих целей. Субъективные цели индивидов (пусть и объединённых в многомиллионные партии) значения при этом не имеют.
То же и с марксистами. По сути, они сыграли роль локомотива (один из любимых образов у самого Маркса!) для буржуазного развития отсталых стран, оказавшись ферментом, катализировавшим вступление этих аутсайдеров в глобальный капиталистический мир. Именно поэтому в странах с развитым буржуазным производством коммунисты, несмотря на симпатии масс, никогда не побеждали. И дело не в каком-то «предательстве», на которое так часто ссылаются ультра-левые, дабы оправдать своё историческое поражение. Никакого предательства их коллеги из Компартий Западной Европы и Америки не совершали - просто в этих странах вмешательство марксистов для организации производства элементарно не было необходимо - капитализм там уже был построен за пару столетий до этого. Для иного же марксисты истории оказались не нужны. А что лично некоторые из руководителей западных коммунистов (столь любимая троцкистами - и совершенно бессмысленная апелляция к личностям) оказались действительно не на высоте - так история, как хороший режиссёр, всегда подбирает подходящих актёров для своей пьесы. На роль «ненужного человека» берут действительно никчёмных людей (или тех, кто таковых может хорошо сыграть).
В итоге марксисты, пользуясь их же собственной терминологией, оказались жертвами «ложного сознания», жертвами своего марксизма. Стремясь к утопии коммунистического «светлого будущего», они построили капиталистическое настоящее.
Но не всё так трагично, и - хотя трагедия в историческом призвании коммунистов, конечно, есть - в тех странах, где идея диктатуры как созидающего агента государства и общества остаётся актуальной, в тех странах коммунисты и остаются у власти. Естественно, их "марксизм" приобрёл своеобразные национальные черты (не даром Сталин - сам, мягко говоря, не ортодокс, с улыбкой журил Мао за то, что тот, видите ли, "плохой марксист"). Но благодаря этой "национализации" коммунизма коммунисты до сих пор нужны своим странам: без стариков Кастро Куба и сейчас бы оставалась «бананово-тростниковой республикой» каковой была в 1959 году, Вьетнам без наследников Хо Ши Мина был бы лишь региональным экспортером риса, а Китай без своей Компартии (несмотря на "бумажную тигровость" оной) - вообще не существовал бы как единое государство. Лучше быть мировым фабричным цехом под руководством коррумпированных бюрократов, чем превратиться в аналог Сомали с полуторамиллиардным населением - так же как лучше быть живым, но бедным, чем мёртвым, но богатым.
Да что там, не надо ходить за примерами на Дальний Восток! Даже у нас, в России, нынешний режим есть законный наследник коммунистических правителей - идея диктатуры как цемента общества по-прежнему исторически необходима. И потому будет жить и побеждать.