Письма о "прогрессе". Письмо четвёртое
…В прошлом письме я остановился на риторическом вопросе: не является ли «прогресс» на самом деле регрессом, нарастанием несовершенства Человека как такового?
Положительный ответ на этот вопрос давали как раз иррационалисты, тесно и неслучайно связанные со всей культурой декаданса начала 20-го века. Если прогресс оборачивается регрессом, если большее участие масс в политике приводит лишь к социальным катастрофам, если провозглашённый Французской революцией культ Разума обернулся мировой войной и тяжелейшим кризисом культуры - то не лучше ли отказаться от всей этой традиции, не лучше ли в мире неразумия признать, что Разум не существует? И действительно, объективный, надчеловеческий Разум был признан фикцией. Но от Разума иррационалисты отреклись только для того, чтобы поставить на его место своего самодовольного Субъекта (поэтического Übermensch'а Ницше), «конструирующего», видите ли, Объект (по Ницше - берущего в руки плётку). И даже этот Субъект иррационалисты, по сути, лишили разумности - пусть разумности ограниченной и мелкой - потому что субъективной. Последняя была отождествлена с волей - и силой как её проявлением. Воля решает! Но волеть можно всё, что угодно - никаких объективных, разумных ограничений иррационализм не признавал. Вот идейный исток и идеальный прообраз печей Освенцима.
Замечу буквально мимоходом: такой положительный ответ («да, прогресс оказался регрессом») исповедовали не только иррационалисты и их фашистские политические представители. Ультра-левые тоже попались в эту логическую ловушку: правда, на своих знамёнах они, в противоположность фашистам, написали «Да здравствует разум!» Если для иррационалистов Разума и так было слишком много в истории - то для марксистов, напротив, Разума было до сих пор слишком мало. Вот только понимание Разума в том же большевистском проекте оказалось опять-таки слишком субъективистским - и Георг Лукач в известном письме Альберу Карочи с полным правом утверджал, что субъективизм «действительно является фундаментальной основой его (Сталина - L.N.) методологической системы».
Впрочем, это отдельная и большая тема - и надеюсь, мы к ней позднее вернёмся. Скажу лишь, что если большевики утверждали Разум (пусть и в его субъективной,абстрактной - и потому неверной форме) и в этом смысле были наследниками Французской революции - то «новые левые» (школа Адорно-Хоркхаймера, к примеру) идейно уже сомкнулись с фашиствующими иррационалистами, возложив на Разум революции ответственность за все грехи буржуазного общества - вплоть до нацистских лагерей смерти. Но, повторюсь, левые - это тема для отдельного разговора.
Сейчас вернёмся к тому, что на вопрос о регрессивности прогресса можно ответить и отрицательно - собственно, как это делает большинство официальных идеологов буржуазии. Мы движемся вперёд и всё прекрасно в этом прекраснейшем из миров! Прогресс реален! Все эксцессы последних двухсот лет - это не закономерные следствия, но отклонения от прогрессивного курса буржуазного мира, случайные извращения истинной линии развития человечества.
Если ты попросишь этих идеологов показать - в чём же успехи «прогресса», то они ответят только ссылкой на технические усовершенствования и научные открытия. Показательно: апология прогресса всегда может лишь повторять старые аргументы позитивизма.
Ты спросишь: но ведь наука? Она же так далеко продвинулась за последние 100 лет!
А что наука? И что такое "наука"? Познание мира? Не совсем так. Поясню.
Когда в наше время говорят "наука", то разумеют всегда какую-то частную дисциплину: как правило, это физика-химия-биология-медицина, реже - астрономия или какая-нибудь приблудная психология. Ключевое слово: ЧАСТНАЯ. Эти дисциплины изучают только какой-то свой уголочек мироздания, его частное (а таких частностей - бесконечность) проявление. Своеобразное разделение труда между науками - как на большой капиталистической фабрике. И такое сравнение неслучайно: сама общественная система, движимая одним лишь стимулом - постоянное наращивание капитала - эта система и определяет, какая наука ей интересна. Из какого уголка Вселенной капитал хочет выжать деньги - вот та наука, которая этим уголком и занимается, и будет в фаворе. Точнее: просто будет существовать, потому что получит средства на поддержание своей деятельности.
Это 1-й момент: науки у нас сейчас все сугубо частные, они подчинены диктату капитала, обязаны своим существованием ему. Но есть ли совокупность этих частных наук познание мира? Нет.
И вот 2-й момент: сумма частностей общего не даёт: как совокупность груды кирпичей не есть дом, так и совокупность частных наук - не есть наука как таковая, не есть познание мира. Наш мир - целостен и тотален. Но, повторюсь, каждое целое больше суммы своих составляющих - Аристотель был гениально прав в этом тезисе. Потому и познание мира к частным наукам не сводится. Нужна наука о ЦЕЛОМ, о ВСЕОБЩЕМ. А это - уже метафизика, философия как таковая.
И здесь 3-й момент: такая наука в современном мире невозможна. Упадок философии для тебя, наверное, не тайна? А почему невозможна, почему упадок? Потому что сознание буржуа - это сознание овеществлённое. Подчинённое товарно-денежным отношениям, это сознание видит только частное, только разрозненные факты, понять целое оно неспособно в принципе. Оно антитотально и потому - антифилософично. Буржуазной фабрике, которой стал наш мир, нужны только послушные исполнители, занятые в своей узкой области, изолированные рамками разделения труда. Да и, как иронично заметил Лукач в "Истории и классовом сознании", если бы буржуа мог подняться до целостной, тотальной, адекватной реальности, точки зрения - он бы осознал неразумность своего собственного существования и уже от этого перестал быть буржуа.
Но это - лишь ирония. Такое прозрение как массовое явление невозможно в буржуазном мире. Почему? Господствующая идеология в обществе, как известно - это всегда идеология господствующего класса. Потому сейчас уже нет науки о целом - то есть, науки как таковой. Есть лишь более-менее прикладные теоретические разработки, подчинённые интересам капиталистического производства. Из сказанного, надеюсь, понятно, почему эти разработки (которые называются "наукой") - не есть наука в собственном смысле слова.
И никакие электростанции, никакие игрушки-гаджеты, и никакие полёты в космос - не гарантируют совершенствования человека. А только это совершенствование и можно было бы назвать "прогрессом".
В этом - корень проблемы: "как же так! Мы строим космические корабли, а духовная культура падает!" Парадокс этот имеет вполне логичную подоплёку, о которой я тебе сейчас написал «много букв».
Что в итоге? На вопрос о регрессивности прогресса ответ дать невозможно: потому что сам «прогресс» - это продукт позитивистских идеологов буржуазии. Нет никакого гарантированного поступательного «движения вперёд». Более того, история - хоть человека, хоть Вселенной - не движется по прямой, в то время как позитивистское понятие прогресса подразумевает лишь линейное развитие - на самом деле не существующее. Поэтому сама постановка вопроса о «прогрессе» - ошибочная. Она замыкает мысль в тесных рамках буржуазной идеологии, запутавшейся в собственных неразрешимых антиномиях. Своими письмами я хотел показать именно неразумность самого понятия «прогресс» - и ту неразумность которую это понятие породило и продолжает порождать.
Ты спросишь: неужели наши потомки будут настоящими неандертальцами на звездолётах?
Я бы нагло солгал, если бы сказал, что знаю ответ. Будущее нам не известно. Но можно со всей уверенностью сказать, что «научно-техническое развитие» уж точно не может быть гарантией от нового варварства - варварства, шагнувшего в космос. Единственная гарантия против неразумия - это, всё же, сам Разум. И люди, готовые отстаивать его суверенные права. Не совершенствование науки и техники - но совершенствование человеческих отношений может гарантировать нарастание совершенства человечества.
И если выбирать между Сикстинской капеллой и "караванами ракет" - я выберу капеллу. Это выбор между живым духом и косной материей, между душой и плотью. Дуализм этот, к сожалению, не только нашим обществом, в котором мёртвое и бездушное господствует над живым и одухотворённым, не примирён, но и как раз наоборот, противоречие доведено до предела - принижением одной из сторон в угоду другой.
Но философия Гегеля, которая, на мой взгляд, есть высшее выражение разума человека в его стремлении быть причастным объективному Разуму Вселенной - эта философия учит своеобразному историческому оптимизму. Разум пронизывает всё мироздание, он вечен и неуничтожим, как и сама Вселенная - он и есть Вселенная, её душа. Поэтому Разум проявляется везде и во всем - ничто не существует без него, и Разум проявляется даже через отрицание Разума, через неразумие. Гегель назвал этот диалектический парадокс «хитростью Разума». И если понимать, что живёт Разум именно через столкновение противоположностей - то в итоге, в большом масштабе, en gros, Разум всегда празднует триумф. Разум - это гераклитовский вселенский огонь, постоянно вспыхивающий, затухающий и вновь вспыхивающий. И даже когда субъективному сознанию человека кажется, что дело объективного Разума проиграно - победа Разума как никогда близка.
Поэтому я не только смею надеяться на то, что перед нашими потомками не будет стоять дилемма: Сикстинская капелла - или «караваны ракет». Именно утверждая господство Разума, я утверждаю, что у наших детей будет и Сикстинская капелла - и «караваны ракет».
Единственное уточнение - это благо не гарантировано автоматически, оно может быть лишь результатом нашей субъективной борьбы за объективную разумность. Или, как гениально сформулировал великий поэт-диалектик Гёте: "Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день идет за них на бой!"
Положительный ответ на этот вопрос давали как раз иррационалисты, тесно и неслучайно связанные со всей культурой декаданса начала 20-го века. Если прогресс оборачивается регрессом, если большее участие масс в политике приводит лишь к социальным катастрофам, если провозглашённый Французской революцией культ Разума обернулся мировой войной и тяжелейшим кризисом культуры - то не лучше ли отказаться от всей этой традиции, не лучше ли в мире неразумия признать, что Разум не существует? И действительно, объективный, надчеловеческий Разум был признан фикцией. Но от Разума иррационалисты отреклись только для того, чтобы поставить на его место своего самодовольного Субъекта (поэтического Übermensch'а Ницше), «конструирующего», видите ли, Объект (по Ницше - берущего в руки плётку). И даже этот Субъект иррационалисты, по сути, лишили разумности - пусть разумности ограниченной и мелкой - потому что субъективной. Последняя была отождествлена с волей - и силой как её проявлением. Воля решает! Но волеть можно всё, что угодно - никаких объективных, разумных ограничений иррационализм не признавал. Вот идейный исток и идеальный прообраз печей Освенцима.
Замечу буквально мимоходом: такой положительный ответ («да, прогресс оказался регрессом») исповедовали не только иррационалисты и их фашистские политические представители. Ультра-левые тоже попались в эту логическую ловушку: правда, на своих знамёнах они, в противоположность фашистам, написали «Да здравствует разум!» Если для иррационалистов Разума и так было слишком много в истории - то для марксистов, напротив, Разума было до сих пор слишком мало. Вот только понимание Разума в том же большевистском проекте оказалось опять-таки слишком субъективистским - и Георг Лукач в известном письме Альберу Карочи с полным правом утверджал, что субъективизм «действительно является фундаментальной основой его (Сталина - L.N.) методологической системы».
Впрочем, это отдельная и большая тема - и надеюсь, мы к ней позднее вернёмся. Скажу лишь, что если большевики утверждали Разум (пусть и в его субъективной,абстрактной - и потому неверной форме) и в этом смысле были наследниками Французской революции - то «новые левые» (школа Адорно-Хоркхаймера, к примеру) идейно уже сомкнулись с фашиствующими иррационалистами, возложив на Разум революции ответственность за все грехи буржуазного общества - вплоть до нацистских лагерей смерти. Но, повторюсь, левые - это тема для отдельного разговора.
Сейчас вернёмся к тому, что на вопрос о регрессивности прогресса можно ответить и отрицательно - собственно, как это делает большинство официальных идеологов буржуазии. Мы движемся вперёд и всё прекрасно в этом прекраснейшем из миров! Прогресс реален! Все эксцессы последних двухсот лет - это не закономерные следствия, но отклонения от прогрессивного курса буржуазного мира, случайные извращения истинной линии развития человечества.
Если ты попросишь этих идеологов показать - в чём же успехи «прогресса», то они ответят только ссылкой на технические усовершенствования и научные открытия. Показательно: апология прогресса всегда может лишь повторять старые аргументы позитивизма.
Ты спросишь: но ведь наука? Она же так далеко продвинулась за последние 100 лет!
А что наука? И что такое "наука"? Познание мира? Не совсем так. Поясню.
Когда в наше время говорят "наука", то разумеют всегда какую-то частную дисциплину: как правило, это физика-химия-биология-медицина, реже - астрономия или какая-нибудь приблудная психология. Ключевое слово: ЧАСТНАЯ. Эти дисциплины изучают только какой-то свой уголочек мироздания, его частное (а таких частностей - бесконечность) проявление. Своеобразное разделение труда между науками - как на большой капиталистической фабрике. И такое сравнение неслучайно: сама общественная система, движимая одним лишь стимулом - постоянное наращивание капитала - эта система и определяет, какая наука ей интересна. Из какого уголка Вселенной капитал хочет выжать деньги - вот та наука, которая этим уголком и занимается, и будет в фаворе. Точнее: просто будет существовать, потому что получит средства на поддержание своей деятельности.
Это 1-й момент: науки у нас сейчас все сугубо частные, они подчинены диктату капитала, обязаны своим существованием ему. Но есть ли совокупность этих частных наук познание мира? Нет.
И вот 2-й момент: сумма частностей общего не даёт: как совокупность груды кирпичей не есть дом, так и совокупность частных наук - не есть наука как таковая, не есть познание мира. Наш мир - целостен и тотален. Но, повторюсь, каждое целое больше суммы своих составляющих - Аристотель был гениально прав в этом тезисе. Потому и познание мира к частным наукам не сводится. Нужна наука о ЦЕЛОМ, о ВСЕОБЩЕМ. А это - уже метафизика, философия как таковая.
И здесь 3-й момент: такая наука в современном мире невозможна. Упадок философии для тебя, наверное, не тайна? А почему невозможна, почему упадок? Потому что сознание буржуа - это сознание овеществлённое. Подчинённое товарно-денежным отношениям, это сознание видит только частное, только разрозненные факты, понять целое оно неспособно в принципе. Оно антитотально и потому - антифилософично. Буржуазной фабрике, которой стал наш мир, нужны только послушные исполнители, занятые в своей узкой области, изолированные рамками разделения труда. Да и, как иронично заметил Лукач в "Истории и классовом сознании", если бы буржуа мог подняться до целостной, тотальной, адекватной реальности, точки зрения - он бы осознал неразумность своего собственного существования и уже от этого перестал быть буржуа.
Но это - лишь ирония. Такое прозрение как массовое явление невозможно в буржуазном мире. Почему? Господствующая идеология в обществе, как известно - это всегда идеология господствующего класса. Потому сейчас уже нет науки о целом - то есть, науки как таковой. Есть лишь более-менее прикладные теоретические разработки, подчинённые интересам капиталистического производства. Из сказанного, надеюсь, понятно, почему эти разработки (которые называются "наукой") - не есть наука в собственном смысле слова.
И никакие электростанции, никакие игрушки-гаджеты, и никакие полёты в космос - не гарантируют совершенствования человека. А только это совершенствование и можно было бы назвать "прогрессом".
В этом - корень проблемы: "как же так! Мы строим космические корабли, а духовная культура падает!" Парадокс этот имеет вполне логичную подоплёку, о которой я тебе сейчас написал «много букв».
Что в итоге? На вопрос о регрессивности прогресса ответ дать невозможно: потому что сам «прогресс» - это продукт позитивистских идеологов буржуазии. Нет никакого гарантированного поступательного «движения вперёд». Более того, история - хоть человека, хоть Вселенной - не движется по прямой, в то время как позитивистское понятие прогресса подразумевает лишь линейное развитие - на самом деле не существующее. Поэтому сама постановка вопроса о «прогрессе» - ошибочная. Она замыкает мысль в тесных рамках буржуазной идеологии, запутавшейся в собственных неразрешимых антиномиях. Своими письмами я хотел показать именно неразумность самого понятия «прогресс» - и ту неразумность которую это понятие породило и продолжает порождать.
Ты спросишь: неужели наши потомки будут настоящими неандертальцами на звездолётах?
Я бы нагло солгал, если бы сказал, что знаю ответ. Будущее нам не известно. Но можно со всей уверенностью сказать, что «научно-техническое развитие» уж точно не может быть гарантией от нового варварства - варварства, шагнувшего в космос. Единственная гарантия против неразумия - это, всё же, сам Разум. И люди, готовые отстаивать его суверенные права. Не совершенствование науки и техники - но совершенствование человеческих отношений может гарантировать нарастание совершенства человечества.
И если выбирать между Сикстинской капеллой и "караванами ракет" - я выберу капеллу. Это выбор между живым духом и косной материей, между душой и плотью. Дуализм этот, к сожалению, не только нашим обществом, в котором мёртвое и бездушное господствует над живым и одухотворённым, не примирён, но и как раз наоборот, противоречие доведено до предела - принижением одной из сторон в угоду другой.
Но философия Гегеля, которая, на мой взгляд, есть высшее выражение разума человека в его стремлении быть причастным объективному Разуму Вселенной - эта философия учит своеобразному историческому оптимизму. Разум пронизывает всё мироздание, он вечен и неуничтожим, как и сама Вселенная - он и есть Вселенная, её душа. Поэтому Разум проявляется везде и во всем - ничто не существует без него, и Разум проявляется даже через отрицание Разума, через неразумие. Гегель назвал этот диалектический парадокс «хитростью Разума». И если понимать, что живёт Разум именно через столкновение противоположностей - то в итоге, в большом масштабе, en gros, Разум всегда празднует триумф. Разум - это гераклитовский вселенский огонь, постоянно вспыхивающий, затухающий и вновь вспыхивающий. И даже когда субъективному сознанию человека кажется, что дело объективного Разума проиграно - победа Разума как никогда близка.
Поэтому я не только смею надеяться на то, что перед нашими потомками не будет стоять дилемма: Сикстинская капелла - или «караваны ракет». Именно утверждая господство Разума, я утверждаю, что у наших детей будет и Сикстинская капелла - и «караваны ракет».
Единственное уточнение - это благо не гарантировано автоматически, оно может быть лишь результатом нашей субъективной борьбы за объективную разумность. Или, как гениально сформулировал великий поэт-диалектик Гёте: "Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день идет за них на бой!"