Против Альтюссера - 2.
Как и обещал, решил написать о причинах и последствия альтюссерианского "марксизма".
Если Альтюссер пытался копаться в интеллектуальной биографии Маркса (дескать, если найдём идейные источники юного Маркса, поймём и Маркса взрослого), то недурно обернуть такой метод против самого французского философа. Кто с ересью к нам придёт, от неё и погибнет!..
Конечно же, мы не будем разбирать годы взросления Альтюссера и пытаться найти в них "эпистемологические" и всякие прочие "разрывы". Хотя годы, проведённые в нацистском концлагере не проходят совсем бесследно. Впрочем, у этого биографического факта нет непосредственной связи с последующей идейной продукцией французского "марксиста", поэтому и касаться его мы не будем.
Вообще, анализ работ Альтюссера можно вести с разных точек зрения.
Во-1-х, с психологической. Известно, что Луи большую часть своей жизни страдал от маниакально-депрессивного психоза (МДП), ныне политкорректно именуемого биполярным расстройством. Периоды чрезмерного эмоционального возбуждения и активной психопродукции (вплоть до галлюцинаторного бреда) при МДП чередуются с затяжными депрессиями и крайней, отчаянной подавленностью. Причём, периоды эти могут длииться не один год. Собственно, на пике одного из таких периодов Альтюссера настигла личная трагедия - его жена была найдена мёртвой в их квартире. По причине чего, последнее десятилетие своей жизни философ и провёл сначала в психиатрической клинике а затем - под домашним арестом.
Может быть, неэтично говорить о психических проблемах человека? Так абстрактно ставить вопрос нельзя. Политкорректность - враг истины. Этично - если этот человек пишет книги, которые читают тысячи людей. Этично - если этого человека последователи делают идейным примером. Почему-то не грешно рассуждать об "эпилептоидной психике" Достоевского и о том, как оная влияла - на уровне цветового восприятия на его творчество (все помнят "жёлтый Петербург"?). Так почему МДП не мог повлиять на идейные установки Альтюссера, на его восприятие Маркса?
И правда, уж очень связанными являются теория "эпистемологического разрыва" и реальный разрыв в психике французского философа. Тут нет речи о злом умысле - вряд ли сам мыслитель понимал возможные истоки своей теории. Но восторженным поклонникам Альтюссера не дурно было бы подумать о такой связи.
Во-2-х, с точки зрения политической истории. Якобы, всё дело в том, что философ боролся с диаматовской версией марксизма, для этого и затеял свои изыскания по молодому Марксу. Так-де, партизанскими методами (в 1960-х Луи ещё состоял во французской компартии) он надеялся свергнуть идейное господство официального советского марксизма. Скорее всего, такие планы у Альтюссера как маоиста были (одной из идейных предпосылок очерка "Противоречие и сверхдетерминация", входящих в книгу "За Маркса", была статья Мао "О противоречии"). Но это не реабилитирующий (как считают многие левые), а порочащий Альтюссера момент. "Порочащий" - только в смысле интеллектуальной чести, разумеется. И вот почему: советский диамат в его официальной версии - это упрощенчество и позитивизм ("три закона диалектики" тому яркое свидетельство). Но это примитивное упрощенчество, ибо исходило из потребности массовой популяризации. Это примитивный позитивизм, ибо идейным источником имел марксизм Каутского-Плеханова.
Что же противопоставлял советскому диамату наш герой? Может быть, истинную диалектику, объемлющую своими категориями реальность во всей её сложности и полноте? Отнюдь нет. Позитивизму примитивному, образца столетней давности, Альтюссер противопоставил свой рафинированный позитивизм. Не три великих и неизменных "закона" движут реальностью, но "структуры". Нет никакой "диалектики" - всё это идеализм, рецидив гегельянства и вообще метафизика. А метафизика науке не подруга - вот символ веры Альтюссера.
Итак, он противопоставил позитивизму - позитивизм, упрощенчеству - упрощенчество. Велика заслуга, ничего не скажешь!..
В-3-х, с точки зрения историко-философской. Во Франции после Декарта - надо признать откровенно (что, кстати, делает сам Альтюссер в "За Маркса") - не было настоящих философов. Нет их и сейчас. Все французские мыслители посткартезианского Нового Времени крайне вторичны. Французы предпочитали делать - а обдумывать за них содеянное доставалось немцам.
Тем не менее, жажда (эгоситичная по своей натуре, ибо являющаяся продуктом буржуазного мира) сказать новое слово брала своё. Эта жажда наполняет и работы Альтюссера. Косвенно он и сам это признаёт в своей книге о Марксе. Не здесь ли истинные причины его "диаматоборчества"?
Оригинальность сама по себе неплоха. Но она может быть дурной - тогда она становится "оригинальничанием", пустышкой, единственной целью которого является требование моды: "не быть похожим на вчерашний день". Такова "оригинальность№ текстов Альтюссера. И по этой (анти)интеллектуальной дорожке он шёл, сам того, возможно, не желая, вместе с современным модернизмом. Поэтому представляется закономерным, что Альтюссер ещё прижизненно стал идейным вождём и родоначальником (пост)модернистских идеологов (Бадью, Жижек и прочие).
Разумеется, ни одна из этих точек зрения не может претендовать на полноту. Но вкупе они дают неплохое представление об истоках альтюссерианского "марксизма".
Что в итоге?
Альтюссера его идейная позиция привела к полному жизненному краху (в том числе и политическому).
Левых, опирающихся на альтюссерианскую версию марксизма, с его мифическими "структурами", "разрывами" и "сверхдетеминациями" ждёт та же участь. Хотя, с другой стороны, не является ли уже само увлечение Альтюссером и его философскими эпигонами симптомом такого краха?
Левые вольны сколь угодно изгонять диалектику из своей марксистской псевдонауки. Сама живая диалектика объективной реальности, существующая независимо от всех философов мира, мстит за пренебрежение ею. Чрезмерное внимание к частностям, неспособность из деталей составить целостную картину общественного бытия; субъективизм, игнорирующий тенденции движения объективной реальности - и как следствие, волюнтаристские, волевые попытки изменить эту реальность, следующие из совершенного не понимания её, и уже изначально обречённые на провал - вот удел "марксизма-без-диалектики".
Без интеллектуальной апперцепции, восприятия, то есть, хотя бы основных категорий диалектики (тотальности, опосредования, процессуальности-становления), без принципа объективности истины и методологического монизма (истина - только одна), марксизм, как продолжение идей Маркса, невозможен. Без диалектики возможно только множество ныне существующих и совершенно никчёмных "марксизмов", к которым, кроме названия, Маркс не имеет никакого отношения.
Если Альтюссер пытался копаться в интеллектуальной биографии Маркса (дескать, если найдём идейные источники юного Маркса, поймём и Маркса взрослого), то недурно обернуть такой метод против самого французского философа. Кто с ересью к нам придёт, от неё и погибнет!..
Конечно же, мы не будем разбирать годы взросления Альтюссера и пытаться найти в них "эпистемологические" и всякие прочие "разрывы". Хотя годы, проведённые в нацистском концлагере не проходят совсем бесследно. Впрочем, у этого биографического факта нет непосредственной связи с последующей идейной продукцией французского "марксиста", поэтому и касаться его мы не будем.
Вообще, анализ работ Альтюссера можно вести с разных точек зрения.
Во-1-х, с психологической. Известно, что Луи большую часть своей жизни страдал от маниакально-депрессивного психоза (МДП), ныне политкорректно именуемого биполярным расстройством. Периоды чрезмерного эмоционального возбуждения и активной психопродукции (вплоть до галлюцинаторного бреда) при МДП чередуются с затяжными депрессиями и крайней, отчаянной подавленностью. Причём, периоды эти могут длииться не один год. Собственно, на пике одного из таких периодов Альтюссера настигла личная трагедия - его жена была найдена мёртвой в их квартире. По причине чего, последнее десятилетие своей жизни философ и провёл сначала в психиатрической клинике а затем - под домашним арестом.
Может быть, неэтично говорить о психических проблемах человека? Так абстрактно ставить вопрос нельзя. Политкорректность - враг истины. Этично - если этот человек пишет книги, которые читают тысячи людей. Этично - если этого человека последователи делают идейным примером. Почему-то не грешно рассуждать об "эпилептоидной психике" Достоевского и о том, как оная влияла - на уровне цветового восприятия на его творчество (все помнят "жёлтый Петербург"?). Так почему МДП не мог повлиять на идейные установки Альтюссера, на его восприятие Маркса?
И правда, уж очень связанными являются теория "эпистемологического разрыва" и реальный разрыв в психике французского философа. Тут нет речи о злом умысле - вряд ли сам мыслитель понимал возможные истоки своей теории. Но восторженным поклонникам Альтюссера не дурно было бы подумать о такой связи.
Во-2-х, с точки зрения политической истории. Якобы, всё дело в том, что философ боролся с диаматовской версией марксизма, для этого и затеял свои изыскания по молодому Марксу. Так-де, партизанскими методами (в 1960-х Луи ещё состоял во французской компартии) он надеялся свергнуть идейное господство официального советского марксизма. Скорее всего, такие планы у Альтюссера как маоиста были (одной из идейных предпосылок очерка "Противоречие и сверхдетерминация", входящих в книгу "За Маркса", была статья Мао "О противоречии"). Но это не реабилитирующий (как считают многие левые), а порочащий Альтюссера момент. "Порочащий" - только в смысле интеллектуальной чести, разумеется. И вот почему: советский диамат в его официальной версии - это упрощенчество и позитивизм ("три закона диалектики" тому яркое свидетельство). Но это примитивное упрощенчество, ибо исходило из потребности массовой популяризации. Это примитивный позитивизм, ибо идейным источником имел марксизм Каутского-Плеханова.
Что же противопоставлял советскому диамату наш герой? Может быть, истинную диалектику, объемлющую своими категориями реальность во всей её сложности и полноте? Отнюдь нет. Позитивизму примитивному, образца столетней давности, Альтюссер противопоставил свой рафинированный позитивизм. Не три великих и неизменных "закона" движут реальностью, но "структуры". Нет никакой "диалектики" - всё это идеализм, рецидив гегельянства и вообще метафизика. А метафизика науке не подруга - вот символ веры Альтюссера.
Итак, он противопоставил позитивизму - позитивизм, упрощенчеству - упрощенчество. Велика заслуга, ничего не скажешь!..
В-3-х, с точки зрения историко-философской. Во Франции после Декарта - надо признать откровенно (что, кстати, делает сам Альтюссер в "За Маркса") - не было настоящих философов. Нет их и сейчас. Все французские мыслители посткартезианского Нового Времени крайне вторичны. Французы предпочитали делать - а обдумывать за них содеянное доставалось немцам.
Тем не менее, жажда (эгоситичная по своей натуре, ибо являющаяся продуктом буржуазного мира) сказать новое слово брала своё. Эта жажда наполняет и работы Альтюссера. Косвенно он и сам это признаёт в своей книге о Марксе. Не здесь ли истинные причины его "диаматоборчества"?
Оригинальность сама по себе неплоха. Но она может быть дурной - тогда она становится "оригинальничанием", пустышкой, единственной целью которого является требование моды: "не быть похожим на вчерашний день". Такова "оригинальность№ текстов Альтюссера. И по этой (анти)интеллектуальной дорожке он шёл, сам того, возможно, не желая, вместе с современным модернизмом. Поэтому представляется закономерным, что Альтюссер ещё прижизненно стал идейным вождём и родоначальником (пост)модернистских идеологов (Бадью, Жижек и прочие).
Разумеется, ни одна из этих точек зрения не может претендовать на полноту. Но вкупе они дают неплохое представление об истоках альтюссерианского "марксизма".
Что в итоге?
Альтюссера его идейная позиция привела к полному жизненному краху (в том числе и политическому).
Левых, опирающихся на альтюссерианскую версию марксизма, с его мифическими "структурами", "разрывами" и "сверхдетеминациями" ждёт та же участь. Хотя, с другой стороны, не является ли уже само увлечение Альтюссером и его философскими эпигонами симптомом такого краха?
Левые вольны сколь угодно изгонять диалектику из своей марксистской псевдонауки. Сама живая диалектика объективной реальности, существующая независимо от всех философов мира, мстит за пренебрежение ею. Чрезмерное внимание к частностям, неспособность из деталей составить целостную картину общественного бытия; субъективизм, игнорирующий тенденции движения объективной реальности - и как следствие, волюнтаристские, волевые попытки изменить эту реальность, следующие из совершенного не понимания её, и уже изначально обречённые на провал - вот удел "марксизма-без-диалектики".
Без интеллектуальной апперцепции, восприятия, то есть, хотя бы основных категорий диалектики (тотальности, опосредования, процессуальности-становления), без принципа объективности истины и методологического монизма (истина - только одна), марксизм, как продолжение идей Маркса, невозможен. Без диалектики возможно только множество ныне существующих и совершенно никчёмных "марксизмов", к которым, кроме названия, Маркс не имеет никакого отношения.