По понятиям
Не пойму, почему оранжистский хаос у арабов стали называть революциями? "Революция в Египте, революция в Йемене, революция в Катаре"... В Ливии шабаш окрестить "революцией" не получилось - там уже есть свой "лидер революции". Поэтому в Ливии - не "революционеры", а контрреволюционеры "повстанцы" . Нюансы терминологии, так сказать.
Я всё понимаю, буржуазным журналистам всё равно, как назвать - но "революция", конечно же, предпочтительнее, ибо звучит громче. К тому же явный заказ - создавать положительный образ. "Мятежники" как-то негативом отдаёт, согласны?
С работниками пера всё понятно. Но леваки-то что, совсем очумели, что ли? "Арабские революции, арабские революции"... Кое-кто, видать, чтоб подчеркнуть судьбоносность происходящего именует арабскую вакханалию "Великой Арабской Революцией". Вот так. Не больше, не меньше.
Бедный Карл Маркс! Понятно, почему ты не был "марксистом".
Если с буржуазных пропагандистов много не взыщешь - мы говорим на разных русских языках, у них понятийная система другая, то с леваков можно спросить по понятиям. Что называется революцией в марксизме? Чётко и ясно: в чём отличия от банального coup d'etat? Или же отличий нет и тогда любую смену правителей в какой-нибудь Гвинее-Бисау считать автоматически революцией?
Впрочем, довольно риторических вопросов. Устраивать соцопрос тоже не буду.
В вопросе о названии арабских бунтов явственно проявилась инфантильность мышления левых - причём, в международном масштабе. Многотысячный моб на улицах, резко вдруг не полюбивший своего многолетнего правителя и чёго-то там скандирующий - этого для левых с лихвой достаточно, чтобы назвать происходящее "революцией". Арабы револючат? Значит, Арабская Революция! Много арабов револючит? Значит, Великая Арабская Революция! Вот так, всё просто. Марксистский анализ на высоте!
Инфантильность мышления - налицо и на лицах. Левые не способны к простейшему, формально-логическому анализу, визуальная картинка для них альфа и омега, далее нужно только сопоставить разные картинки (вместо реальных можно плоды воображения привлечь), провести аналогию (любимейшая метода леваков, кстати) - и всё! Можно выносить вердикт любому событию.
Тут не то что о диалектическом понимании, тут об абстрактно-рассудочном говорить не приходится. Левые мыслят органами чувств, похоже. Как дети малые - те тоже не способны до поры до времени к серьёзным мыслительным операциям. И как и дети, выдают желаемое за действительное: хочется мятежной левацкой душе революции - а её всё нет и нет! Поэтому за революцию признают любой хаос. С левыми как с юной и неумной девицей - она настолько сильно томится по прекрасному принцу, что в результате готова броситься на шею первому встречному.
Вот и получается: у левых восточные бунты вызвали то ли рецидив "детской болезни", то ли усугубили старческое "впадание в детство".
Конечно, можно возразить, что да, мол, революция как коренной переворот в системе общественного производства (неизбежно сопровождающийся сменой правящего класса) - не одномоментная акция, и арабы ещё докажут свою "ррреволюционность", надо только подождать (с) Хорошо, но где хотя бы намётки - хотя бы субъективное желание бунтующих - возможного радикального, истинно революционного изменения общественного устройства? Не видно его, субъективного желания-то. Между тем и было бы оно - ничего от этого не менятеся - революция штука объективная. Про объективную же возможность ревсценария на Ближнем Востоке я вообще молчу.
И если уж сова Минервы действительно вылетает только в сумерки, и революция действительно не одномоментный акт - то уж лучше бы левакам воздержаться от своих неуёмных восторгов. И не путать понятия.
Я всё понимаю, буржуазным журналистам всё равно, как назвать - но "революция", конечно же, предпочтительнее, ибо звучит громче. К тому же явный заказ - создавать положительный образ. "Мятежники" как-то негативом отдаёт, согласны?
С работниками пера всё понятно. Но леваки-то что, совсем очумели, что ли? "Арабские революции, арабские революции"... Кое-кто, видать, чтоб подчеркнуть судьбоносность происходящего именует арабскую вакханалию "Великой Арабской Революцией". Вот так. Не больше, не меньше.
Бедный Карл Маркс! Понятно, почему ты не был "марксистом".
Если с буржуазных пропагандистов много не взыщешь - мы говорим на разных русских языках, у них понятийная система другая, то с леваков можно спросить по понятиям. Что называется революцией в марксизме? Чётко и ясно: в чём отличия от банального coup d'etat? Или же отличий нет и тогда любую смену правителей в какой-нибудь Гвинее-Бисау считать автоматически революцией?
Впрочем, довольно риторических вопросов. Устраивать соцопрос тоже не буду.
В вопросе о названии арабских бунтов явственно проявилась инфантильность мышления левых - причём, в международном масштабе. Многотысячный моб на улицах, резко вдруг не полюбивший своего многолетнего правителя и чёго-то там скандирующий - этого для левых с лихвой достаточно, чтобы назвать происходящее "революцией". Арабы револючат? Значит, Арабская Революция! Много арабов револючит? Значит, Великая Арабская Революция! Вот так, всё просто. Марксистский анализ на высоте!
Инфантильность мышления - налицо и на лицах. Левые не способны к простейшему, формально-логическому анализу, визуальная картинка для них альфа и омега, далее нужно только сопоставить разные картинки (вместо реальных можно плоды воображения привлечь), провести аналогию (любимейшая метода леваков, кстати) - и всё! Можно выносить вердикт любому событию.
Тут не то что о диалектическом понимании, тут об абстрактно-рассудочном говорить не приходится. Левые мыслят органами чувств, похоже. Как дети малые - те тоже не способны до поры до времени к серьёзным мыслительным операциям. И как и дети, выдают желаемое за действительное: хочется мятежной левацкой душе революции - а её всё нет и нет! Поэтому за революцию признают любой хаос. С левыми как с юной и неумной девицей - она настолько сильно томится по прекрасному принцу, что в результате готова броситься на шею первому встречному.
Вот и получается: у левых восточные бунты вызвали то ли рецидив "детской болезни", то ли усугубили старческое "впадание в детство".
Конечно, можно возразить, что да, мол, революция как коренной переворот в системе общественного производства (неизбежно сопровождающийся сменой правящего класса) - не одномоментная акция, и арабы ещё докажут свою "ррреволюционность", надо только подождать (с) Хорошо, но где хотя бы намётки - хотя бы субъективное желание бунтующих - возможного радикального, истинно революционного изменения общественного устройства? Не видно его, субъективного желания-то. Между тем и было бы оно - ничего от этого не менятеся - революция штука объективная. Про объективную же возможность ревсценария на Ближнем Востоке я вообще молчу.
И если уж сова Минервы действительно вылетает только в сумерки, и революция действительно не одномоментный акт - то уж лучше бы левакам воздержаться от своих неуёмных восторгов. И не путать понятия.