Красный путинизм как моральная проблема
Denken ist nicht immer wissen
und Wissen ist keine Weisheit
Schlafen ist noch nicht das Sterben
aber Tod ist immer bereit.
Laibach. “Achtung!»
Сразу необходимо оговориться. У автора этих строк в среде так называемых «красных путинистов» есть хорошие знакомые и друзья. И всё же: «Amicus Plato, sed magis amica veritas!» Это во-1-х.
Во-2-х, «красный путинизм» не имеет никакого априорного негативного смысла. Собственно, к смыслу этого феномена современного политического сознания нам только предстоит прийти.
Итак, «красный путинизм». Отбросим традиционный левацкий снобизм (имеющий своей основой религиозно-сектантское сознание), и постараемся без «гордости и предубеждения» рассмотреть, что же «красный путинизм» из себя представляет.
«Красные путинисты», само собой, поддерживают Путина. Но чем же они обосновывают свою позицию? Показательно весьма, что никто из левацких оппонентов «запутинцев» не удосужился разобрать подробно их аргументацию. Это показательно и логично одновременно: верующий сектант никогда не «опустится» до критики постулатов проклятых еретиков. «Анафема!» - и всё тут.
«Горе вам, никониане!..»
Итак, «да будет позволено выслушать и другую сторону».
Почему «запутинцы» - за Путина?
Их доводы довольно-таки просты и очевидны - Путин:
1. Выстроил систему контроля госаппарата над капиталистами. «Но это лишь личная борьба с неугодными бизнес-кланами!» - негодовали левые. «Бизнес должен быть социально ответственным!» - парировали «запутинцы» бессмертной цитатой «вождя».
2. Проводил протекционистскую политику, поддерживая, таким образом, отечественную промышленность. «Так это же поддержка капиталистов!» - возражали леваки. «Без российских капиталистов нет российских рабочих», - резонно отвечали «красные путинисты».
3. Не дал уничтожить систему соцгарантий. В конце концов, несмотря на все разговоры, пенсионный возраст в стране до сих пор не повышен, базовую медицинскую помощь население получает совершенно бесплатно, пенсии регулярно повышаются.
4. Поднял международный авторитет России - благодаря независимой от США и Европы внешней политике. «Но это же империализм!» - негодовали левые борцы за интернационализм. «Это борьба с мировым империализмом!» - с гордостью заявляли «путинисты».
5. Остановил движение страны к пропасти, к которой Россия летела на полных парах все «девяностые». Восстановил целостность страны. «И установил застойный режим личной диктатуры! Ведь ничего же не меняется!» - не переставали обличать леваки. «В самой форме диктатуры нет ничего предосудительного, главное - суть. И упаси вас бог жить во времена перемен!» - со спокойной грустью и стоицизмом отвечали «красные путинисты».
Вот, конечно, не все, но основные доводы левых сторонников Путина.
Все эти аргументы - как антиномии Канта: с ними можно как согласиться абсолютно, так и отвергнуть с порога. В этом - корень моральной проблемы «красного путинизма».
Но почему же это проблема моральная, почему не политическая? Потому, что, по большому счёту, красный путинизм вообще никакой политической проблемы не представляет. Красных путинистов мало, они не влиятельны, не пытаются создавать какую-то организацию (ЖЖ-клуб «7 ноября» не в счёт. Да и тот прикрылся). Поэтому они не составляют никакой политической проблемы - ни для себя самих (ибо вполне сознательно энтрируются в ОНФ), ни для путинистов, лишённых красного оттенка, ни для левых антипутинистов.
Поэтому проблема существует не на общественно-политическом уровне, а, скорее, на уровне индивидуального сознания - возникая именно в тот момент, когда это сознание подходит к осознанию ситуации, к пониманию себя в ней, к поиску путей развития этой ситуации. По большому счёту, большая - или даже бОльшая часть из тех, кто проголосует 4 марта за Путина будут, по сути, красными путинистами, пусть даже сами того не сознают. Но такому политическому шагу всегда предшествует некое размышление (более-менее осознанное, более-менее длительное) по вопросу о том, кого же поддержать - и почему.
То есть, проблема красного путинизма - это проблема правильного выбора. Да, политического - "в конечном счёте". Но само это политическое имеет для нас хоть какой-то смысл не благодаря ли моральному? Когда человек делает выбор, получающий в дальнейшем политические последствия, он изначально руководствуется не политическими соображениями самими по себе - а моральными категориями: хорошо-плохо, верно-неверно.
Такая моральная проблема существует для каждого. Но она стократно острее существует для политически ангажированного, вовлечённого в политику человека.
В самом деле: если любой аспект поддержки Путина антиномичен, внутренне противоречив - то где гарантия правильной политической позиции, и более того - не означает ли такая поддержка определённого политического «грехопадения», отказа от собственных идейных установок?
И пусть объективный факт поддержки Путина не теряет ни грана своей объективности - важно то, как он будет осмыслен.
Если исходить, скажем, из неизбежной и актуальной перспективы мировой социалистической революции - то, разумеется, в таком случае любые доводы о «прогрессивности» Путина не имеют никакого смысла, и поддерживать Владимира Владимировича - верх глупости, грех против здравого смысла.
Поясним аналогией из истории религиозной идеологии. Если приближается Страшный Суд, то все полумеры в борьбе со злом бессмысленны и греховны не меньше самого зла - ибо представляют собой человеческую попытку вторгнуться в дела божьи.
Но вот в том-то и дело, что Страшный Суд мировой революции сейчас в среде левых как реальную возможность рассматривают только уж совсем оторванные от жизни индивиды.
Но! - и здесь проявляется интересная особенность левацкого сознания - эта религиозная перспектива мировой революции, будучи вытеснена из повседневного сознания наших левых, сохраняет своё существование на сумрачной периферии мышления как неосознанная установка, определяющая подспудно их политические силлогизмы. Этакое «коллективное подсознательное», своего рода левацкий детский комплекс, спрятанный, но не изжитый.
Лучше бы уж левые проповедовали мировую революцию сознательно и открыто - это предохраняло бы их от того логически-мыслительного диссонанса, в который они впадают каждый раз, когда пытаются выстроить хоть какую-то примитивную двухходовую политическую «стратегию».
Но оставим логическую непоследовательность левых самим левым.
Итак, что мы имеем в «сухом остатке»? Революционная альтернатива (если только оранжевые путчи не называть «революциями») совершенно не актуальна (заметим мимоходом: «не актуальна» - не значит «принципиально невозможна». Просто исходить надо всегда из имеющегося в наличии - а мерной поступи «железных батальонов пролетариата» что-то пока не слышно). И раз так, раз мы обречены «пока» (быть может, вечном «пока») жить при капитализме, то почему плох Путин? Всё же некоторой позитивной роли за его попыткой «госкапитализма» (вернее бы сказать: «бюрократического капитализма») нельзя не признать. В конце концов, если кто-то хочет всерьёз заниматься политикой, то необходимо анализировать объективные, актуальные, существующие тенденции, а не заниматься упорядочиванием реальности в соответствии с идеологическими трансценденциями, парящими в чьём-то солипсистском мозгу.
Получается, «красный путинизм» совершенно прав? Но тогда получается, нет никакой моральной проблемы «красного путинизма»: нам остаётся лишь осознать свою индивидуальную свободу как социальную необходимость и «испить чашу сию до дна» - поддержать Путина. Пусть и «критически» - просто потому, что это «меньшее зло», оправданное самой историей.
Кстати говоря, сами красные путинисты вопрос ставят именно так: свою поддержку Путина они считают своего рода религиозным актом искупления грехов левого движения, увязшего в мелочном сектантстве, движения, совершенно политически инвалидного, движения, давно уже превратившегося в застойный кружок по интересам.
Поэтому если поддержка Путина и грех - то грех меньший, грех искупительный. Такая позиция есть по сути позиция трагичной безвыходности, уничтожающей саму моральную проблему как проблему.
Но совершенно ли неизбежно такое решение вопроса? Совершенна ли эта трагичная безальтернативность, достойная пера современного Эврипида? Совершенно ли отсутствует моральная проблема такой поддержки?
Нет, не «совершенно». И вот почему.
Верно фиксируя позитивные элементы режима, «путинисты» впадают в крайность, обратную той, которой грешат их лево-либеральные оппоненты. Если последние не видят ровным счётом ничего положительного в правлении Путина, никакого исторического смысла в последних десятилетиях, в итоге - не видят смысла истории как таковой - то «красные» адепты режима, наоборот, отдельные моменты апологетически выстраивают в непрерывную тенденцию, создавая из разрозненных и противоречивых элементов целостный образ Путина-государственника. Образ во многом мифический.
Закономерным итогом такого идеологического конструирования является ставка на «лидера нации» как на единственного субъекта истории; представление о Путине как о единственной силе, способной проводить в России «социально-ориентированную» политику, и даже «противостоять капитализму».
Это, конечно, заблуждение.
Но заблуждение неслучайное, имеющее свои объективные социальные предпосылки. Из них доминирующая - отсутствие в обществе реального альтернативного исторического субъекта. То есть, такой субъект есть - это класс буржуа, капитализм как таковой - но вот антагонистического субъекта, позволяющего шагнуть за пределы существующего миропорядка, нет.
Возможно, нет «пока». Но это «пока», опять же, совершенно трансцендентно, то есть, если и существует, то в мыслях и представлениях, за пределами материальной реальности, являясь сугубо предметом веры, а не знания, идеологии, а не политики и современной истории.
Это верно. Как верно и то, что ставка на одного-единственного «вождя», проводящего бонапартистскую политику, ошибочна и неблагодарна. И даже не потому, что его образ, собранный, как детский конструктор из разрозненных элементов, слишком уж залит ретушью мифа. Но уже потому, что «вождь»-бонапартист не может быть последовательным, не может быть истинным (пусть и «умеренным») «государственником», не может поэтому оправдать возлагаемых на него надежд. Просто потому, что его суть - отнимать одной рукой то, что дал другой.
И здесь - точка решения моральной проблемы «красного путинизма». Воздействовать на такого «национального лидера», для которого маятникообразные колебания между социальными полюсами - вопрос принципиально-методологический, вопрос политического существования, можно только с позиции одного из полюсов. Но для этого необходима организация, в идеале - Партия. Почему с большой буквы? Потому, что в деле борьбы за интересы того или иного общественного класса выше партии быть ничего не может. Партия есть воплощённое, материализованное сознание и самосознание определённого класса. И раз мы считаем необходимым влияние на проводимую правительством политику с позиции одного из общественных классов, то логичным представляется не отождествление (пусть и «критическое») себя с этим правительством, а строительство партийной организации.
Анализ необходимость этого партстроительства не является целью настоящей статьи. Отметим лишь тот факт, что сама эта необходимость уже есть свидетельство того, что отсутствие альтернативного субъекта истории не абсолютно, что субъект этот, скорее, спит, чем мёртв. А сон, как известно, в отличие от смерти, имеет свойство заканчиваться пробуждением.
В этом пункте смыкаются две базисных проблемы политики, способной претендовать на отражение интересов трудящегося большинства: проблема нахождения-пробуждения этого большинства как сознательного исторического субъекта - и проблема осуществления власти этого субъекта. То есть - те проблемы, которые, если их признать неразрешимыми, логично и неизбежно ведут к красному путинизму. Но неразрешимы эти проблемы лишь в том случае, если рассматривать их непосредственно, без принятия во внимание опосредующего звена - необходимости создания политической партийной структуры, не связанной ни с Путиным, ни с «оранжевыми», ни с существующими «партиями» (являющимися таковыми только номинально).
«Партия! Но это же очередная трансценденция!» - воскликнет саркастичный читатель. Вовсе нет. Трансценденция (как оторванная от жизни идея) становится трансценденцией только лишь будучи выведенной за пределы человеческой практики. И поэтому для решения проблемы отсутствия альтернативного исторического субъекта (проблемы, являющейся объективной причиной, истоком и сутью моральной проблемы «красного путинизма») нет другого средства, кроме конкретного практического партстроительства.
Платформа 21 http://platforma21.com/ - попытка хотя бы подступиться к такой задаче, хотя бы сформулировать проблему.
«Правильно поставить вопрос - значит наполовину ответить на него».