Об искусстве, соответствующем своему понятию
"Красота, красота!"- все твержу я.
К. Прутков.
К теме искусства. Рецензия на «Очень плохую училку» с попутными замечаниями про арт-хаус (или «авторское кино», как угодно) вызвала полемику, в которой некоторые френды потребовали предъявить им «определение искусства».
Показательно, на мой взгляд. Можно написать очерк про Гегеля и Маркса, на худой конец - рецензию на какую-нибудь книжную новинку из области теории - но они не вызовут полемики. По крайней мере такой же, как заметка о кино и культурных пристрастиях левых. Это из той же оперы, что и разгон очередного парада извращенцев - ни один теоретико-политический вопрос не вызывает в среде левых такого же резонанса, и ничто так не повышает градуса высказываний во всевозможных левацких рассылках и форумах!
Почему же? По моему мнению, потому, что левачество ныне - это не политическое течение даже, и уж точно не верность академической теории - это образ жизни. Lifestyle.
Образ жизни современного человека подразумевает просмотр фильмов в большей степени, нежели чтение, тем более, чтение «философских» текстов. Так и у левых. Не с неба же они, наши левые падают. И в этом смысле левые «близки к народу». Но - только на первый взгляд. Ведь левые не желают быть «обывателями», которые смотрят и слушают «попсу». Действительно, революционер не должен опускаться до уровня оболваненных буржуазной пропагандой масс! Поэтому у левых есть своя, революционная, «попса» - годары, пазолини, фон триеры. Покушение же на образ жизни всегда вызывает яростный отпор. Поэтому сомнение в художественной ценности кино-кумиров вызывает у левых негативные эмоции.
Гегель был совершенно прав, когда с афористичной точностью сказал: «Чтение газет - современная молитва». Газеты, правда, всё больше уступают сейчас Интернету. Но раз есть современная религия с ежедневной заутренней, должна быть и современная философия. И таковая есть. Это как раз то любимое модернистское кино наших левых. Именно так: это не искусство, это философские (чаще, конечно, с приставкой псевдо-) высказывания. Почему же псевдо- ? Потому, что на место классических - то есть истинных - искусства и философии пришла современная философия, низведённая до беллетристики и видеоряда, достойного американских комиксов. Таков дух эпохи!
Но где же определение искусства? Разве можно без него?
Требование определений - пример формалистического мышления, господствующего ныне. Которому не чужды и наши левые.
Определение можно дать любое - важна суть дела, понимание оного, то есть - понятие искусства, а не его «определение».
Именно поэтому, чтобы получить понятие искусства, нужно прочитать все три тома «Эстетики» Гегеля, именно поэтому нужно прочитать 4 книги «Своеобразия эстетического» Лукача. Это я не к тому, что есть какие-то сакральные тексты, но к тому, что только тотальность, систематическое изложение предмета даёт понятие о нём. Поэтому требовать дефиниций в ЖЖ - глупо.
«Искусство есть непосредственное созерцание истины, или мышление в образах». Что, эта дефиниция (принадлежащая, кстати, Виссариону Белинскому) удовлетворит требовавших её? Сомневаюсь.
Тем не менее, в этих кратких словах заключена суть искусства.
«Созерцание» - потому что искусство есть низшая, дологическая форма познания объективного мира.
Чувство, а не рефлексирующая мысль - вот среда обитания искусства.
Оно живёт в «образах», а не «понятиях». Если вы мыслите искусство (не важно в целом - или же отдельное произведение) в понятиях - значит вы уже покинули сферу искусства и занимаетесь эстетикой, то есть философией искусства, а не им самим.
Потому и «непосредственное», кстати, что посредницы-рефлексии в самом предметном мире нет.
«Истина». Именно так. Познание есть познание истин, указывающих, как известно, не только на себя, но и на заблуждения. В чувственном мире, познаваемом искусством, истиной является прекрасное, только благодаря которому мы можем знать и безобразное. Это и дало право Гегелю назвать область искусства «царством прекрасного».
Соответствует ли «современное искусство» этому своему понятию? Нет.
Но тогда какого приёма должно заслуживать такое «искусство», искусством не являющееся? Ведь не называем же мы другом человека, не соответствующего понятию друга?
К. Прутков.
К теме искусства. Рецензия на «Очень плохую училку» с попутными замечаниями про арт-хаус (или «авторское кино», как угодно) вызвала полемику, в которой некоторые френды потребовали предъявить им «определение искусства».
Показательно, на мой взгляд. Можно написать очерк про Гегеля и Маркса, на худой конец - рецензию на какую-нибудь книжную новинку из области теории - но они не вызовут полемики. По крайней мере такой же, как заметка о кино и культурных пристрастиях левых. Это из той же оперы, что и разгон очередного парада извращенцев - ни один теоретико-политический вопрос не вызывает в среде левых такого же резонанса, и ничто так не повышает градуса высказываний во всевозможных левацких рассылках и форумах!
Почему же? По моему мнению, потому, что левачество ныне - это не политическое течение даже, и уж точно не верность академической теории - это образ жизни. Lifestyle.
Образ жизни современного человека подразумевает просмотр фильмов в большей степени, нежели чтение, тем более, чтение «философских» текстов. Так и у левых. Не с неба же они, наши левые падают. И в этом смысле левые «близки к народу». Но - только на первый взгляд. Ведь левые не желают быть «обывателями», которые смотрят и слушают «попсу». Действительно, революционер не должен опускаться до уровня оболваненных буржуазной пропагандой масс! Поэтому у левых есть своя, революционная, «попса» - годары, пазолини, фон триеры. Покушение же на образ жизни всегда вызывает яростный отпор. Поэтому сомнение в художественной ценности кино-кумиров вызывает у левых негативные эмоции.
Гегель был совершенно прав, когда с афористичной точностью сказал: «Чтение газет - современная молитва». Газеты, правда, всё больше уступают сейчас Интернету. Но раз есть современная религия с ежедневной заутренней, должна быть и современная философия. И таковая есть. Это как раз то любимое модернистское кино наших левых. Именно так: это не искусство, это философские (чаще, конечно, с приставкой псевдо-) высказывания. Почему же псевдо- ? Потому, что на место классических - то есть истинных - искусства и философии пришла современная философия, низведённая до беллетристики и видеоряда, достойного американских комиксов. Таков дух эпохи!
Но где же определение искусства? Разве можно без него?
Требование определений - пример формалистического мышления, господствующего ныне. Которому не чужды и наши левые.
Определение можно дать любое - важна суть дела, понимание оного, то есть - понятие искусства, а не его «определение».
Именно поэтому, чтобы получить понятие искусства, нужно прочитать все три тома «Эстетики» Гегеля, именно поэтому нужно прочитать 4 книги «Своеобразия эстетического» Лукача. Это я не к тому, что есть какие-то сакральные тексты, но к тому, что только тотальность, систематическое изложение предмета даёт понятие о нём. Поэтому требовать дефиниций в ЖЖ - глупо.
«Искусство есть непосредственное созерцание истины, или мышление в образах». Что, эта дефиниция (принадлежащая, кстати, Виссариону Белинскому) удовлетворит требовавших её? Сомневаюсь.
Тем не менее, в этих кратких словах заключена суть искусства.
«Созерцание» - потому что искусство есть низшая, дологическая форма познания объективного мира.
Чувство, а не рефлексирующая мысль - вот среда обитания искусства.
Оно живёт в «образах», а не «понятиях». Если вы мыслите искусство (не важно в целом - или же отдельное произведение) в понятиях - значит вы уже покинули сферу искусства и занимаетесь эстетикой, то есть философией искусства, а не им самим.
Потому и «непосредственное», кстати, что посредницы-рефлексии в самом предметном мире нет.
«Истина». Именно так. Познание есть познание истин, указывающих, как известно, не только на себя, но и на заблуждения. В чувственном мире, познаваемом искусством, истиной является прекрасное, только благодаря которому мы можем знать и безобразное. Это и дало право Гегелю назвать область искусства «царством прекрасного».
Соответствует ли «современное искусство» этому своему понятию? Нет.
Но тогда какого приёма должно заслуживать такое «искусство», искусством не являющееся? Ведь не называем же мы другом человека, не соответствующего понятию друга?