Двойное дно этики левых
Этика современных левых - штука занятная.
Конечно, можно сказать: да какая у левых этика! Вот и Ленин говорил: «В марксизме нет ни грана этики!»
Ну, тут Ильич явно погорячился. Этика в марксизме есть, и если понимать оную по-спинозистски - как соотношение, координацию и субординацию, образующие системный порядок, то этика есть везде, где хоть что-то соотносится с чем-то.
Более того, марксизм, «левость» как таковая - это предельно насыщенные этикой идеологические образования. Марксова концепция пролетариата как класса-мессии, призванного взять власть, чтобы уничтожить классы - разве не этическая в своей основе?
Что же такое «занятное» есть в левацкой этике? Её двойное дно. Можно, конечно, назвать это «диалектикой», но на самом деле это обычная непоследовательность.
Не может жаловаться на насилие тот, кто сам признает оное действительной силой истории (про «повивальную» бабку все помним?) и сам (если повезёт) будет творить насилие.
Это я к истории на острове Утейа. Почему мономаньяки из RAF и Brigate Rosse для многих леваков герои, а Брейвик - злодей? Он тоже восстал против «буржуазного общества», тоже избрал «путь прямого действия», почему же он - негодяй, а какой-нибудь Баадер - мученик? Левые ответят: у них разные цели, у RAF цель была благая (пусть и методы не ахти). Но, во-1-х, откуда левым знать, что благо, а что - нет? И, во-2-х, средства и цель не существуют отдельно друг от друга.
У Брехта есть стихотворение «Хороший, но для кого?», в котором анонимный трибунал «расстреливает хорошими пулями, из хороших ружей» человека, который был «хорош», но для других. В этом - квинтэссенция левацкой этики.
Левые, в том числе несчастная молодёжь с Утейи - тоже такие «хорошие», но тоже «для других». Поэтому если вы согласны с Брехтом, зачем пенять на Брейвика? Категорический императив Канта абстрактен, спору нет, но, тем не менее, действует.
Конечно, можно сказать: да какая у левых этика! Вот и Ленин говорил: «В марксизме нет ни грана этики!»
Ну, тут Ильич явно погорячился. Этика в марксизме есть, и если понимать оную по-спинозистски - как соотношение, координацию и субординацию, образующие системный порядок, то этика есть везде, где хоть что-то соотносится с чем-то.
Более того, марксизм, «левость» как таковая - это предельно насыщенные этикой идеологические образования. Марксова концепция пролетариата как класса-мессии, призванного взять власть, чтобы уничтожить классы - разве не этическая в своей основе?
Что же такое «занятное» есть в левацкой этике? Её двойное дно. Можно, конечно, назвать это «диалектикой», но на самом деле это обычная непоследовательность.
Не может жаловаться на насилие тот, кто сам признает оное действительной силой истории (про «повивальную» бабку все помним?) и сам (если повезёт) будет творить насилие.
Это я к истории на острове Утейа. Почему мономаньяки из RAF и Brigate Rosse для многих леваков герои, а Брейвик - злодей? Он тоже восстал против «буржуазного общества», тоже избрал «путь прямого действия», почему же он - негодяй, а какой-нибудь Баадер - мученик? Левые ответят: у них разные цели, у RAF цель была благая (пусть и методы не ахти). Но, во-1-х, откуда левым знать, что благо, а что - нет? И, во-2-х, средства и цель не существуют отдельно друг от друга.
У Брехта есть стихотворение «Хороший, но для кого?», в котором анонимный трибунал «расстреливает хорошими пулями, из хороших ружей» человека, который был «хорош», но для других. В этом - квинтэссенция левацкой этики.
Левые, в том числе несчастная молодёжь с Утейи - тоже такие «хорошие», но тоже «для других». Поэтому если вы согласны с Брехтом, зачем пенять на Брейвика? Категорический императив Канта абстрактен, спору нет, но, тем не менее, действует.