Говорите, искусство деградирует? Нет развития?

[leo_nafigator]

Искусство и язык изменяются, но не эволюционируют. Количество выросло настолько, что возможности искусства уже исчерпаны, приходится открывать "новую эстетику", которая с классической точки зрения вовсе не эстетика ...
Это происходит не в первый раз. Древняя музыка имела совершенную гармонию, но идеальная гармония быстро себя исчерпала.

Comments

[leo_nafigator]

Есть, конечно. Оффсетное книгопечатание - и тиражирование изобразительного искусства вместе с ним - придумали почти на 100 лет раньше, чем звукозапись, и попсой оно стало тоже ещё в начале 20 века. Уже тогда в изобразительном искусстве отпала необходимость в носителе уникальных навыков для воспроизведения слова, а в музыке это случилось несколько позже.
Литература и мышление опопсели ещё раньше, сразу после «золотого века философии» - в Европе во второй половине 19 века, в России перед революцией и по инерции сразу после.

По сути, литература и музыка сегодня тоже попсовы. Помнится, в эпоху нашей блогомолодости мы искали современного русского писателя, остановились на Достоевском. Получив философское или, что хуже, филологическое образование, невозможно читать современную литературу без улыбки: красиво, но узнаваемо и не ново.

О музыке специалисты тоже жалуются: не хватает гармоний на всех. Редко когда кто-то изобретает очередную специю к тому же звучанию - и немедленно клонируется ютубом. А «новые жанры отличаются от старых как эмо от готов: мама запретила ходить на кладбище и покрасили чуб в розовый. Инновативненько, но не совсем ново.

Нет в современном искусстве ничего принципиально нового. Иногда смотришь: вот, сейчас жанр родится! - на нет, это хайп был. Ой, уже прошёл.

[entorfianguard]

А так ли нужна новизна, и так ли страшна попсовость?

Я, разумеется, не претендую на обладание особо тонким вкусом, при этом вполне ценю творчество Эль Греко и Дали, в литературе Достоевского предпочитаю Донцовой, а в музыке отдаю предпочтение Вивальди перед творчеством условного Стаса Михайлова.

Но вот если начать сравнивать, так сказать, между отраслями, то те же Донцова и Михайлов, не к ночи будут помянуты, куда ближе к искусству чем цветные линии Кандинского или прибитые яйца Павленского.

Оригинально - не всегда хорошо. И по какой-то причине в литературе и музыке этот принцип работает, а вот в живописи - увы...

Возвращаясь к вопросу - по какой причине в литературе случайные наборы букв не прижились, а в живописи совокупность хаотично разбросанных пятен полагается за шедевры?

P.S.
Шнитке и современных экспериментаторов от музыки не предлагать, ибо они местами весьма мелодичны, и ближе, скорее, к Дали, нежели Кандинскому.

[leo_nafigator]

Именно с Кандинским у меня есть история.
Приехал к знакомым, звоню, говорят: мы на выставке, давай сюда. Приехал. Смотрел большими глазами, ничего не понял, кроме таблички: Кандинский.
Через пару месяцев приехал к маме, смотрю - на полке стоит книга «точка и линия на плоскости». Тот самый Кандинский автор.
Почитал. Понял, что как раз он академичен до предела и даже захотел пересмотреть выставку. Оказалось, Кандинский - это математика в живописи: всё абстрактно, но идеально точно.
А вот прибитые яйца - это уже не искусство. Это уже пиар и менеджмент.

Случайные наборы букв в литературе были в 20-х, дадаисты. Не прижились правильно, согласно функциональности носителя, с которым работает искусство. Художник работает с гармонией цвета и формы, музыкант с гармонией звукового ряда, литератор с гармонией смысловых сочетаний.
Поэтому и ответом будет: бессмысленные ряды линий, звуков и букв не прижились вообще. Чтобы артефакт стал произведением искусства, он должен соответствовать эстетике. Что такое эстетика, не знает никто, но она есть. И зачем-то придумана эволюцией.
Может, кто-то гениальный когда-то поймёт и нам расскажет.

[leo_nafigator]

Нужна ли новизна? Не обязательно, но копия никогда не будет интереснее оригинала