Я несколько лет назад для себя сформулировал: антисоветчик всегда недоумок. То есть, он может быть умным в какой-то области деятельности, но даже в ней может проявляться недодуманность. Ну вот он думал-думал и недодумал.
Я сейчас подумал о себе. Я тоже хотел перемен в 80-е. Я тоже недодумал чего-то? Да, согласен, недодумал. Был недоумком и вёл себя соответствующе. Нет, я не сыплю пепел на голову, я пытаюсь понять, в чём ошибался.
Правильно хотел. И я хотел. И нужны были перемены. Всю эту бюрократию нужно было сдать в утиль. КПСС в том виде, каком она была, разогнать тоже нужно было. Был правильный лозунг тогда: "Перестройка - революция продолжается". Некому было его претворять. И сейчас некому, а проблемы - те же по сути. Тогда победила реакция, но контрреволюция - тоже революция.
Проблема со словом "бюрократия"в том, что оно негативное, но совершенно не конкретное. Каждый может подставить свое понимание - можно сказать, что весь аппарат управления - бюрократия, или все, кто работал в системе государственной службы, или это неэффективный путь управления. Поэтому я избегаю его употреблять.
В марксистской традиции бюрократия - это аппарат управления (см. Маркс, "К критике гегелевской философии права"). Когда управление осуществляется посредством нисходящего и восходящего движения бумаг. Причем, аппарат не нужно смешивать с государством как таковым. Ленин не сомневался, что Советская Россия - диктатура пролетариата, но это не мешало ему заявлять, что аппарат мы унаследовали от прежнего режима. И не стеснялся употреблять слово "бюрократия".
Интересно: "Вот как это обосновывается. Профессиональные преступники никак не могут быть приравнены к элементам капиталистическим (то есть, инженерам, студентам, агрономам и монашкам); вторые устойчиво-враждебны диктатуре пролетариата, первые - лишь (!) политически неустойчивы. (Профессиональный убийца [лишь] политически неустойчив!) Люмпен - не собственник, и поэтому не может он сойтись с классово-враждебными элементами, а охотнее сойдётся с пролетариатом (ждите!). Поэтому-то по официальной терминологии ГУЛага и названы они [социально-близкими]. (С кем породнишься...) Поэтому инструкции повторяли и повторяли: [оказывать доверие] уголовникам-рецидивистам! Поэтому через КВЧ положено было настоятельно разъяснять уркачам единство их классовых интересов со всеми трудящимися, воспитывать в них "презрительно-враждебное отношение к кулакам и контрреволюционерам" (помните, у Авербаха: это он подучил тебя украсть! ты сам бы не украл!) и "[делать ставку] на эти настроения"! (
( ... )
Трогать средневековье не имеет смысла - другие условия.
Александр Исаич сам воров не видел - там, где он сидел, их не было. Пишет по чужим пересказам. Ну вот например глупость: "Почему они не воруют у государства?" Проблема-то вот, оказывается, в чём.
Дело не в том, объявляли или нет большевики воров "социально близкими", дело в том, что сами антисоветчики видят их такими. Потому и слюной брызжат.
Не знаю, как было в средневековье, но в описываемое время Вийон мог сколько угодно совершать самые дерзкие преступления - это не делало его блатным, потому что пишущий стихи вор - само по себе нонсенс.
Все дело в том, что в капиталистическом суде тоже есть "социально-близкая прослойка" и социалистическое право хотело эту классовую сторону правосудия перевернуть
( ... )
Comments 23
Я сейчас подумал о себе. Я тоже хотел перемен в 80-е. Я тоже недодумал чего-то? Да, согласен, недодумал. Был недоумком и вёл себя соответствующе. Нет, я не сыплю пепел на голову, я пытаюсь понять, в чём ошибался.
Reply
Reply
Поэтому я избегаю его употреблять.
Reply
Reply
Reply
Александр Исаич сам воров не видел - там, где он сидел, их не было. Пишет по чужим пересказам. Ну вот например глупость: "Почему они не воруют у государства?" Проблема-то вот, оказывается, в чём.
Дело не в том, объявляли или нет большевики воров "социально близкими", дело в том, что сами антисоветчики видят их такими. Потому и слюной брызжат.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment