Обращение миссионера
Закончил чтение Эверетта. Ещё остаются три послесловия, но это уже другие люди, хотя почитать и их будет интересно. В общем-то, всё важное, что цепляло, высказал по ходу чтения, кроме вот ещё чего, что к пираха, собственно, прямого отношения уже не имеет.
Изучение языка и культуры пираха, жизнь среди них и общение с ними сделали Эверетта атеистом - сперва на 20 лет тайным, а потом и открытым. Это особенно примечательно, учитывая, что, вообще-то, Эверетт был не просто учёным, а миссионером и язык изучал, чтобы перевести для пираха Библию и обратить их в христианство. Вышло несколько наоборот. Последняя глава в книге называется "Обращение миссионера". И тут вот, какая закавыка.
Эверетт пишет (курсив мой):
Индейцы пираха заставили меня сомневаться в представлении об истине, которым я жил очень долгое время. Сомнение в вере в Бога вместе с жизнью среди пираха заставили меня поставить под вопрос и ещё более глубинную основу современной мысли - само понятие истины. Более того, я пришёл к выводу, что жил под властью иллюзии - иллюзии истины. Бог и истина - две стороны одной медали. Жизнь и душевное равновесие страдают от обеих, по крайней мере если индейцы пираха правы. А качество их внутренней жизни, их весёлость и довольство очень убедительно подтверждают их мнение.
И ниже:
Мы просто развитые приматы, не больше и не меньше.
И ещё ниже:
Им [пираха] не нужна истина как некая извечная реальность. Эта идея не имеет никакой ценности для них. Истина для них - это поймать рыбу, грести в лодке, смеяться вместе с детьми, любить своего брата, умереть от малярии.
Последнее предложение красиво сказано. Но почему же только "для них"?! Почему Эверетт решил, что для нас истина - лишь "некая извечная реальность"?! Если реальность изменяется, а это так, то и истина вместе с нею! Хотя, в том смысле, в каком она остаётся реальностью, можно было бы сказать и о её извечности. Очень напоминает поучительную басню Крылова "Мартышка и очки", только в роли очков - истина. И ведь уже и подсказку знает, а всё равно: "Бог и истина - две стороны одной медали", а "мы просто развитые приматы". Ну как тут не повторить ещё раз сентенцию классиков об атеизме как "критической религии", "последней ступени теизма, негативном признании бога"! Нет бога - нет истины. Нет истины - мы просто приматы. Воистину так, сын мой: без Бога мы только обезьяны!..
Можно, конечно, и в другую сторону повернуть, только результат, всё равно, окажется тот же. Ну да, ну да, если собака - "очень эмоциональное существо", и своим лаем "что-то сообщает" другим собакам, то мы - "просто развитые приматы". И не важно, как там на самом деле - опыты павловской школы и прочее - истины же нет. Важно - что Эверетт любит свою собаку и не хочет отказывать ей в эмоциях (хочет думать, что она его тоже любит). Бога нет - значит (по умолчанию) я ничем не хуже и сам себе - Бог, а истина - то, что я хочу.
Сложная это штука - "обращение миссионера", да и вообще - обращение в атеиста человека, всё ещё продолжающего жить интересами этого общества. Зачастую не знаешь, что лучше - истина с Богом или отрицание истины от того, что Бога нет. В последнем случае "Бога нет", но потребность в нём остаётся.
Вообще, случай Эверетта - редкий, возможно, единичный казус. Всё же, гораздо чаще миссионеры обращают индейцев, чем индейцы миссионеров, по крайней мере, тому гораздо больше свидетельств. А то, что пираха оказались неподдающимися, с одной стороны, связано с их образом жизни - собирательством и охотой (тут Эверетт прав), а с другой - с их изоляцией. Можно предположить, что и хадза в Африке создадут миссионерам проблемы, если те вздумают обратить их в христианство. Вопросов, для ответа на которые мог бы понадобиться бог, перед ними ещё попросту не возникает. Они возникнут, если у них появится частная собственность, и каждый член племени начнёт противостоять не только вместе со всем племенем чужакам, но и всем прочим в своём племени, а так же всему обществу в целом. Вот тогда и возникнет необходимость проповедовать любовь к ближнему, когда эта любовь не будет принята по умолчанию, когда желание причинить ближнему зло будет возникать то и дело.
Изучение языка и культуры пираха, жизнь среди них и общение с ними сделали Эверетта атеистом - сперва на 20 лет тайным, а потом и открытым. Это особенно примечательно, учитывая, что, вообще-то, Эверетт был не просто учёным, а миссионером и язык изучал, чтобы перевести для пираха Библию и обратить их в христианство. Вышло несколько наоборот. Последняя глава в книге называется "Обращение миссионера". И тут вот, какая закавыка.
Эверетт пишет (курсив мой):
Индейцы пираха заставили меня сомневаться в представлении об истине, которым я жил очень долгое время. Сомнение в вере в Бога вместе с жизнью среди пираха заставили меня поставить под вопрос и ещё более глубинную основу современной мысли - само понятие истины. Более того, я пришёл к выводу, что жил под властью иллюзии - иллюзии истины. Бог и истина - две стороны одной медали. Жизнь и душевное равновесие страдают от обеих, по крайней мере если индейцы пираха правы. А качество их внутренней жизни, их весёлость и довольство очень убедительно подтверждают их мнение.
И ниже:
Мы просто развитые приматы, не больше и не меньше.
И ещё ниже:
Им [пираха] не нужна истина как некая извечная реальность. Эта идея не имеет никакой ценности для них. Истина для них - это поймать рыбу, грести в лодке, смеяться вместе с детьми, любить своего брата, умереть от малярии.
Последнее предложение красиво сказано. Но почему же только "для них"?! Почему Эверетт решил, что для нас истина - лишь "некая извечная реальность"?! Если реальность изменяется, а это так, то и истина вместе с нею! Хотя, в том смысле, в каком она остаётся реальностью, можно было бы сказать и о её извечности. Очень напоминает поучительную басню Крылова "Мартышка и очки", только в роли очков - истина. И ведь уже и подсказку знает, а всё равно: "Бог и истина - две стороны одной медали", а "мы просто развитые приматы". Ну как тут не повторить ещё раз сентенцию классиков об атеизме как "критической религии", "последней ступени теизма, негативном признании бога"! Нет бога - нет истины. Нет истины - мы просто приматы. Воистину так, сын мой: без Бога мы только обезьяны!..
Можно, конечно, и в другую сторону повернуть, только результат, всё равно, окажется тот же. Ну да, ну да, если собака - "очень эмоциональное существо", и своим лаем "что-то сообщает" другим собакам, то мы - "просто развитые приматы". И не важно, как там на самом деле - опыты павловской школы и прочее - истины же нет. Важно - что Эверетт любит свою собаку и не хочет отказывать ей в эмоциях (хочет думать, что она его тоже любит). Бога нет - значит (по умолчанию) я ничем не хуже и сам себе - Бог, а истина - то, что я хочу.
Сложная это штука - "обращение миссионера", да и вообще - обращение в атеиста человека, всё ещё продолжающего жить интересами этого общества. Зачастую не знаешь, что лучше - истина с Богом или отрицание истины от того, что Бога нет. В последнем случае "Бога нет", но потребность в нём остаётся.
Вообще, случай Эверетта - редкий, возможно, единичный казус. Всё же, гораздо чаще миссионеры обращают индейцев, чем индейцы миссионеров, по крайней мере, тому гораздо больше свидетельств. А то, что пираха оказались неподдающимися, с одной стороны, связано с их образом жизни - собирательством и охотой (тут Эверетт прав), а с другой - с их изоляцией. Можно предположить, что и хадза в Африке создадут миссионерам проблемы, если те вздумают обратить их в христианство. Вопросов, для ответа на которые мог бы понадобиться бог, перед ними ещё попросту не возникает. Они возникнут, если у них появится частная собственность, и каждый член племени начнёт противостоять не только вместе со всем племенем чужакам, но и всем прочим в своём племени, а так же всему обществу в целом. Вот тогда и возникнет необходимость проповедовать любовь к ближнему, когда эта любовь не будет принята по умолчанию, когда желание причинить ближнему зло будет возникать то и дело.