Ольга, спасибо за подробные комментарии к нашему тексту. Однако обращаю Ваше внимание на то, что мы находимся не на сайте РГБ rsl.ru, а в блоге одного из отделов РГБ. Блог не является официальным органом РГБ, авторы блога свободно выражают собственную позицию и вовсе не призваны высказываться от имени всей РГБ.
Благодарю за приведённые Вами ссылки. Я ознакомилась с ними и обнаружила, что Вы ссылаетесь на статьи в СМИ (которые в свою очередь ссылаются на литературу, изданную сторонниками "Живой Этики", и расположены на сайте Международного центра Рерихов), а также на беллетристику. Я не увидела ссылок на научные публикации документов, архивы или научно-исследовательские журналы.
Я полностью согласна с Вами в том, что разница между "подарил" или "передал" действительно существенна, однако ни тот, ни другой вариант действий ничего не меняет в общей картине: Н.К.Рерих посетил Советскую Россию, встречался с Чичериным и с почтением относился к личности Ленина.
Тема коллекционирования предметов искусства и торговли им - очень щекотлива, именно поэтому никакие нелицеприятные выводы и даже намёки не могут быть сделаны без веских, красноречивых, документально подтверждённых доказательств. Поиск источников, работа в архивах, сопоставление противоречивых и разрозненных фактов может занять не один год. Нет ничего необычного, если в отдельной статье исследователь фиксирует уже найденное, ставит вопросы и намечает дальнейшие пути движения, при этом оговаривая незаполненные пробелы в своих познаниях. Если Вы считаете эти промежуточные выводы неверными и можете подтвердить свою позицию серьёзными источниками, которые прояснят для нас неясность происхождения и атрибуции описанных картин, мы с благодарностью примем указания на них.
Определение "религиозно-философское учение" применительно к "Живой этике" мы можем найти, например, в "Новейшем философском словаре" (1999). Другие источники называют его оккультно-теософским течением и даже синкретической сектой. Если обратиться к культурной общественности всего мира, к которой Вы апеллировали, то самая авторитетная из энциклопедий мира - «Британника» - знает Н.К.Рериха прежде всего как... театрального художника: «scenic designer... also a popular mystic... also an archaeologist and landscape painter» (ничего не могу поделать, хотя лично мне такая расстановка приоритетов кажется неверной). Как видите, представление об учении Николая Константиновича Рериха, его месте и значении для мировой культуры далеко не однозначно и очень сильно варьируется от источника к источнику. Сожалею, но мне незнакома "библиотечно-биографическая классификация", отрывок из которой Вы привели. В доступном мне тексте ББК - Библиотечно-биБЛИОграфической классификации для массовых библиотек (1997) - обсуждаемое учение помещено в следующий раздел и контекст:
86.42 Оккультизм. Оккультные науки Эзотерическая и экзотерическая литература, учение о макро- и микрокосме, алхимия, астрология, спиритизм, оккультная доктрина масонства, теософия (Е.П. Блаватская и др.), Агни-Йога (учение Рерихов), антропософия (Р. Штайнер).
Браво, Ольга! Никаких двусмысленностей! Как же выскажется автор статьи? Это просто необходимо, чтобы полемика не была столь односторонней. Валентина Алексеева.
Анонимный 21 мая 2014 г., 4:57
Благодарю Вас, Валентина. Считать ли убедительными приведённые выше аргументы Ю. Семёновой - дело каждого читателя. Замечу только, что ссылки на устаревшие источники (ББК, 1997 г.) - при наличии современных, исправивших содержащиеся в них заблуждения, ББК, 2012 г.) - подрывают авторитет исследователей не менее чем отстаивание ими иных легковесных суждений, опирающихся на такие источники и не имеющих серьёзной фактической основы.
Автор ответной реплики пишет в мой адрес: «Я не увидела ссылок на научные публикации документов, архивы или научно-исследовательские журналы». Но позвольте! Отстаивая, с позволения сказать, методологические подходы в исследовании рериховской темы Т.Н.Игнатович, автор занимает позицию оправдания подозрений и утверждений, вообще не имеющих доказательной базы! Т.е. «лёгкость в мыслях» автора сомнительной статьи не настораживает его апологета, лишь побуждая его требовать от критика статьи противоположного подхода (и где, кстати, у меня ссылки на беллетристику?!) Если это не называется двойными стандартами, то как же ещё квалифицировать такой подход?
Огорчительна предвзятость, сквозящая в высказываниях оппонента. Следуя их логике, получается, что если уважаемые, заслуженные учёные (включая и академиков), космонавты, деятели Культуры, труженики из других сфер общества объединяются в общественную организацию по признаку философского и научного осмысления какого-то явления жизни или философской доктрины, являющихся ярчайшей страницей мировой Культуры, а также возникающих на основе этого осмысления восхищения и этического приятия, - они тем самым теряют свой статус разумных и достойных людей и, в частности, научную авторитетность?! Как иначе понять , по-видимому, неприятие автором реплики огромного научного массива информации, публикуемого Международным Центром Рерихов, объединяющим, прежде всего, известных учёных - людей высокой личной культуры, являющихся и сознательными защитниками культуры всемирной? Информации, основанной именно и только на архивных материалах и являющейся плодом исследовательских трудов этих людей, имеющих учёные степени, заслуги перед Родиной и мировой наукой.
Но тут, похоже, дело во вкусовых пристрастиях, не имеющих, как известно, рационального объяснения.
Благодарю Юлию Семёнову за разъяснение статуса «Читательской гостиной РГБ»: «мы находимся не на сайте РГБ rsl.ru, а в блоге одного из отделов РГБ. Блог не является официальным органом РГБ, авторы блога свободно выражают собственную позицию и вовсе не призваны высказываться от имени всей РГБ».
По поводу этого следует заметить, что наличие в названии ресурса аббревиатуры РГБ (и фраза внизу центральной странички блога: Российская государственная библиотека) , согласитесь, обязывают авторов к публикации, как минимум обоснованных утверждений, особенно, когда у них возникает странное побуждение заподозрить в нечестности или других неблаговидных поступках уважаемых людей. Быть блогером становится всё более ответственным делом: Вы наверняка знаете, что ныне особо часто посещаемые блоги уже приравниваются к СМИ - именно в силу гражданской ответственности за публикуемую информацию. Всего доброго. - О.Кожемяко.
Ольга, я должна извиниться и взять назад слова о промежуточных выводах. Это была моя интерпретация, обусловленная симпатией к творчеству Н.К.Рериха, и она была неверной. Т.Н.Игнатович, прослеживая судьбы картин Румянцевского музея, продолжила свои исследования оттуда, где остановился Роберт Ч. Вильямс - ссылка на его труд завершает статью в нашем блоге. Обратите внимание на выходные сведения, - эту книгу напечатало академическое университетское издательство. Если этот источник Вам недоступен, Вы можете ознакомиться с несколькими отрывками, находимыми в Google Books: http://books.google.ru/books?hl=ru&id=3rqRAAAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=Roerich - но заранее предупреждаю Вас, что этот исследователь относится к Н.К.Рериху без всякого пиетета и указывает не только на связи с большевиками и продажу живописи неясного происхождения, но и на неуплату налогов.
Привожу выдержку из книги, которая напрямую относятся к нашей теме (с. 132):
In 1930 the Roerichs took on two new projects: the sale or art in New York and the opening of a peace movement. Whether this had any direct connection with the Soviet art sales abroad and Soviet Foreign Minister Maxim Litvinov's campaign for disarmament in the League of Nations cannot be said. But there were some interesting coincidences. The Roerich Museum in March 1930 held an unusual art sale quite out of keeping with its general activities. Ever since he arrived in America, Roerich had claimed to possess a valuable art collection of his own in Leningrad, some three hundred paintings later confiscated by the Bolsheviks and placed in the Hermitage. In 1926 the VOKS bulletin in Moscow reported that the Roerich Museum had a "rich collection of paintings by contemporary American and French artists, as well as works by Danish, Flemish, early Italian and Russian masters." How they had acquired such art was not clear. Horch later recalled that the Pan Cosmos Corporation of 1923 was "for marketing and interchanging pictures and other objects of art produced by or coming into the possession of the Museum." In 1930 the Roerich Museum claimed that the sale collection of 172 paintings auctioned through the Anderson Galleries represented a "lifetime of work on the part of Professor Roerich," yet Roerich had never been known as a collector of art, only as a painter. In addition, the sale catalogue listed many works as having once belonged to wealthy Russians now in exile. Horch bought many of them in Europe on Roerich's advice. The sale netted $114,165 and included many lesser works by Gauguin, Renoir, Steen, and El Greco (see table 8). Whether or not these works ever actually belonged to Roerich, the Soviet government had allowed him to sell them abroad, at precisely the time it was beginning its Hermitage sales to Andrew Mellon. Intended to raise money for the Roerich Museum's educational program, the art sale had nothing to do with Roerich's mysticism, and was not repeated.
Далее автор переходит к связи между пацифистской деятельностью Рериха и политикой Советской правительства.
С. 284, примеч. 46 (IRS - Internal Revenue Service, Налоговое управление США):
The IRS determined that Roerich had made $76,200 in 1926, $74,272 in 1927, and $8,569 in 1934 from sale of his paintings and his government salary, on which he paid no taxes and filed no return. See IRS, pp. 567-584.
Итак, как видите, этот текст впрямую противоречит Вашему тезису о безусловном общемировом признании духовного авторитета Н.К.Рериха (как противоречит этому и "Британника", цитату из которой Вы предпочли не заметить).
В этой же книге содержатся утверждения о причастности Н.К.Рериха к дизайну долларовой купюры и о связи с масонством. Отсюда можно сделать вывод, что неоднозначности в биографии Рериха не ограничиваются циклом статей в "Комсомольской правде" 2009 года и, говоря о "давно развенчанных инсинуациях", Вы выдаёте желаемое за действительное. Впрочем, в обычное время я далека от полемики о Рерихе и искренне не понимаю, почему некоторые факты (о симпатиях к Советской России, о долларе, о масонстве), допускающие множество истолкований, должны по умолчанию считаться именно порочащими. Интересно также недостающее звено информации: опубликовала ли "Комсомольская правда" опровержение или дала иной ответ на открытое письмо И.Кокарева?
Благодарю Вас за указание на ББК 2012 года, оно было очень полезно мне, поскольку я действительно не знала, что за 15 лет отношение официальной науки к учению Рериха изменилось настолько, чтобы из раздела "Оккультизм" оно было перемещено в раздел "Космизм". Позвольте не принять упрёк в некомпетентности, основанный на том, что во втором часу ночи у сотрудника РГБ не оказалось под рукой последнего издания ББК.
На этом я, ни в коей мере не являясь специалистом по Рериху, с Вашего разрешения устранюсь от дальнейшей полемики. Очевидно, что опровергать следует не меня и даже не Т.Н.Игнатович, а её предшественника - Р.Ч.Уильямса и тот обширный свод литературы и архивных материалов, на которые он опирался. Для этого вряд ли подходит формат блоговых комментариев. Если Вы или кто-либо из Ваших единомышленников решит создать такое опровержение, пожалуйста, разместите здесь ссылку на него для нас и наших читателей!
В заключение хочу поблагодарить и Ольгу, и Валентину за внимание к блогу "Читательская гостиная РГБ", а также за активизацию читательского интереса к этой статье. Высказанные вами замечания мы обязательно учтём в нашей дальнейшей работе.
Прошу извинить за допущенные второпях опечатки (не убранный пробел, пропущенную скобку). Может быть, что-то ещё. - О.Кожемяко.
Отдел книги и чтения РГБ 23 мая 2014 г., 18:53:
Глубокоуважаемые Ольга и Валентина!
Я благодарна вам за ваше внимание к заметке «Рерих неизвестный», где содержатся сведения о малоизвестном участии Н.К.Рериха в вывозе и распродаже за рубежом произведений искусства из России. Однако обвинение в стремлении к «унижению величайшего соотечественника» является совершенно бездоказательным. Ваши отзывы очень трудно анализировать именно из-за их неконкретности. Нельзя же всерьез обсуждать разницу между «подарил» или «передал» (о ларце), обижаться на термин «копия» (копия с Босха была в Румянцевском музее, теперь неизвестно где, а подлинник и ныне в Прадо).
Самым важным было узнать о неизвестной мне статье в «Комсомольской правде» об однодолларовой купюре. Однако отсутствие документов о работе Рериха в Министерстве финансов США не является неожиданным. Если учесть характер взаимоотношений Рериха и его покровителей, можно предположить, что «находка» 1782 г. связана все-таки с именем Рериха.
К сожалению, можно сделать вывод, что вами не понята вся сложность судьбы художника, потерявшего Родину, утратившего ее по очень необычному сценарию. Иначе вы бы не стали устраивать эту «полемику ни о чем». Но как ни неприятно вам, поклонникам Рериха, (его личности, его таланта, его учения), факт остается фактом - он торговал произведениями живописи, украденными большевиками у России.
Татьяна Николаевна Игнатович, ведущий научный сотрудник НИО книги и чтения РГБ
Ольга, спасибо за подробные комментарии к нашему тексту. Однако обращаю Ваше внимание на то, что мы находимся не на сайте РГБ rsl.ru, а в блоге одного из отделов РГБ. Блог не является официальным органом РГБ, авторы блога свободно выражают собственную позицию и вовсе не призваны высказываться от имени всей РГБ.
Благодарю за приведённые Вами ссылки. Я ознакомилась с ними и обнаружила, что Вы ссылаетесь на статьи в СМИ (которые в свою очередь ссылаются на литературу, изданную сторонниками "Живой Этики", и расположены на сайте Международного центра Рерихов), а также на беллетристику. Я не увидела ссылок на научные публикации документов, архивы или научно-исследовательские журналы.
Я полностью согласна с Вами в том, что разница между "подарил" или "передал" действительно существенна, однако ни тот, ни другой вариант действий ничего не меняет в общей картине: Н.К.Рерих посетил Советскую Россию, встречался с Чичериным и с почтением относился к личности Ленина.
Тема коллекционирования предметов искусства и торговли им - очень щекотлива, именно поэтому никакие нелицеприятные выводы и даже намёки не могут быть сделаны без веских, красноречивых, документально подтверждённых доказательств. Поиск источников, работа в архивах, сопоставление противоречивых и разрозненных фактов может занять не один год. Нет ничего необычного, если в отдельной статье исследователь фиксирует уже найденное, ставит вопросы и намечает дальнейшие пути движения, при этом оговаривая незаполненные пробелы в своих познаниях. Если Вы считаете эти промежуточные выводы неверными и можете подтвердить свою позицию серьёзными источниками, которые прояснят для нас неясность происхождения и атрибуции описанных картин, мы с благодарностью примем указания на них.
Определение "религиозно-философское учение" применительно к "Живой этике" мы можем найти, например, в "Новейшем философском словаре" (1999). Другие источники называют его оккультно-теософским течением и даже синкретической сектой. Если обратиться к культурной общественности всего мира, к которой Вы апеллировали, то самая авторитетная из энциклопедий мира - «Британника» - знает Н.К.Рериха прежде всего как... театрального художника: «scenic designer... also a popular mystic... also an archaeologist and landscape painter» (ничего не могу поделать, хотя лично мне такая расстановка приоритетов кажется неверной). Как видите, представление об учении Николая Константиновича Рериха, его месте и значении для мировой культуры далеко не однозначно и очень сильно варьируется от источника к источнику. Сожалею, но мне незнакома "библиотечно-биографическая классификация", отрывок из которой Вы привели. В доступном мне тексте ББК - Библиотечно-биБЛИОграфической классификации для массовых библиотек (1997) - обсуждаемое учение помещено в следующий раздел и контекст:
86.42 Оккультизм. Оккультные науки
Эзотерическая и экзотерическая литература,
учение о макро- и микрокосме, алхимия, астрология,
спиритизм, оккультная доктрина масонства, теософия
(Е.П. Блаватская и др.), Агни-Йога (учение Рерихов),
антропософия (Р. Штайнер).
Юлия Семёнова, блог «Читательская гостиная РГБ»
Reply
Браво, Ольга! Никаких двусмысленностей! Как же выскажется автор статьи? Это просто необходимо, чтобы полемика не была столь односторонней. Валентина Алексеева.
Анонимный 21 мая 2014 г., 4:57
Благодарю Вас, Валентина. Считать ли убедительными приведённые выше аргументы Ю. Семёновой - дело каждого читателя. Замечу только, что ссылки на устаревшие источники (ББК, 1997 г.) - при наличии современных, исправивших содержащиеся в них заблуждения, ББК, 2012 г.) - подрывают авторитет исследователей не менее чем отстаивание ими иных легковесных суждений, опирающихся на такие источники и не имеющих серьёзной фактической основы.
Автор ответной реплики пишет в мой адрес: «Я не увидела ссылок на научные публикации документов, архивы или научно-исследовательские журналы». Но позвольте! Отстаивая, с позволения сказать, методологические подходы в исследовании рериховской темы Т.Н.Игнатович, автор занимает позицию оправдания подозрений и утверждений, вообще не имеющих доказательной базы! Т.е. «лёгкость в мыслях» автора сомнительной статьи не настораживает его апологета, лишь побуждая его требовать от критика статьи противоположного подхода (и где, кстати, у меня ссылки на беллетристику?!) Если это не называется двойными стандартами, то как же ещё квалифицировать такой подход?
Огорчительна предвзятость, сквозящая в высказываниях оппонента. Следуя их логике, получается, что если уважаемые, заслуженные учёные (включая и академиков), космонавты, деятели Культуры, труженики из других сфер общества объединяются в общественную организацию по признаку философского и научного осмысления какого-то явления жизни или философской доктрины, являющихся ярчайшей страницей мировой Культуры, а также возникающих на основе этого осмысления восхищения и этического приятия, - они тем самым теряют свой статус разумных и достойных людей и, в частности, научную авторитетность?! Как иначе понять , по-видимому, неприятие автором реплики огромного научного массива информации, публикуемого Международным Центром Рерихов, объединяющим, прежде всего, известных учёных - людей высокой личной культуры, являющихся и сознательными защитниками культуры всемирной? Информации, основанной именно и только на архивных материалах и являющейся плодом исследовательских трудов этих людей, имеющих учёные степени, заслуги перед Родиной и мировой наукой.
Но тут, похоже, дело во вкусовых пристрастиях, не имеющих, как известно, рационального объяснения.
Благодарю Юлию Семёнову за разъяснение статуса «Читательской гостиной РГБ»: «мы находимся не на сайте РГБ rsl.ru, а в блоге одного из отделов РГБ. Блог не является официальным органом РГБ, авторы блога свободно выражают собственную позицию и вовсе не призваны высказываться от имени всей РГБ».
По поводу этого следует заметить, что наличие в названии ресурса аббревиатуры РГБ (и фраза внизу центральной странички блога: Российская государственная библиотека) , согласитесь, обязывают авторов к публикации, как минимум обоснованных утверждений, особенно, когда у них возникает странное побуждение заподозрить в нечестности или других неблаговидных поступках уважаемых людей. Быть блогером становится всё более ответственным делом: Вы наверняка знаете, что ныне особо часто посещаемые блоги уже приравниваются к СМИ - именно в силу гражданской ответственности за публикуемую информацию. Всего доброго. - О.Кожемяко.
Reply
Ольга, я должна извиниться и взять назад слова о промежуточных выводах. Это была моя интерпретация, обусловленная симпатией к творчеству Н.К.Рериха, и она была неверной. Т.Н.Игнатович, прослеживая судьбы картин Румянцевского музея, продолжила свои исследования оттуда, где остановился Роберт Ч. Вильямс - ссылка на его труд завершает статью в нашем блоге. Обратите внимание на выходные сведения, - эту книгу напечатало академическое университетское издательство. Если этот источник Вам недоступен, Вы можете ознакомиться с несколькими отрывками, находимыми в Google Books:
http://books.google.ru/books?hl=ru&id=3rqRAAAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=Roerich - но заранее предупреждаю Вас, что этот исследователь относится к Н.К.Рериху без всякого пиетета и указывает не только на связи с большевиками и продажу живописи неясного происхождения, но и на неуплату налогов.
Привожу выдержку из книги, которая напрямую относятся к нашей теме (с. 132):
In 1930 the Roerichs took on two new projects: the sale or art in New York and the opening of a peace movement. Whether this had any direct connection with the Soviet art sales abroad and Soviet Foreign Minister Maxim Litvinov's campaign for disarmament in the League of Nations cannot be said. But there were some interesting coincidences. The Roerich Museum in March 1930 held an unusual art sale quite out of keeping with its general activities. Ever since he arrived in America, Roerich had claimed to possess a valuable art collection of his own in Leningrad, some three hundred paintings later confiscated by the Bolsheviks and placed in the Hermitage. In 1926 the VOKS bulletin in Moscow reported that the Roerich Museum had a "rich collection of paintings by contemporary American and French artists, as well as works by Danish, Flemish, early Italian and Russian masters." How they had acquired such art was not clear. Horch later recalled that the Pan Cosmos Corporation of 1923 was "for marketing and interchanging pictures and other objects of art produced by or coming into the possession of the Museum."
In 1930 the Roerich Museum claimed that the sale collection of 172 paintings auctioned through the Anderson Galleries represented a "lifetime of work on the part of Professor Roerich," yet Roerich had never been known as a collector of art, only as a painter. In addition, the sale catalogue listed many works as having once belonged to wealthy Russians now in exile. Horch bought many of them in Europe on Roerich's advice. The sale netted $114,165 and included many lesser works by Gauguin, Renoir, Steen, and El Greco (see table 8). Whether or not these works ever actually belonged to Roerich, the Soviet government had allowed him to sell them abroad, at precisely the time it was beginning its Hermitage sales to Andrew Mellon. Intended to raise money for the Roerich Museum's educational program, the art sale had nothing to do with Roerich's mysticism, and was not repeated.
Далее автор переходит к связи между пацифистской деятельностью Рериха и политикой Советской правительства.
Reply
The IRS determined that Roerich had made $76,200 in 1926, $74,272 in 1927, and $8,569 in 1934 from sale of his paintings and his government salary, on which he paid no taxes and filed no return. See IRS, pp. 567-584.
Итак, как видите, этот текст впрямую противоречит Вашему тезису о безусловном общемировом признании духовного авторитета Н.К.Рериха (как противоречит этому и "Британника", цитату из которой Вы предпочли не заметить).
В этой же книге содержатся утверждения о причастности Н.К.Рериха к дизайну долларовой купюры и о связи с масонством. Отсюда можно сделать вывод, что неоднозначности в биографии Рериха не ограничиваются циклом статей в "Комсомольской правде" 2009 года и, говоря о "давно развенчанных инсинуациях", Вы выдаёте желаемое за действительное. Впрочем, в обычное время я далека от полемики о Рерихе и искренне не понимаю, почему некоторые факты (о симпатиях к Советской России, о долларе, о масонстве), допускающие множество истолкований, должны по умолчанию считаться именно порочащими. Интересно также недостающее звено информации: опубликовала ли "Комсомольская правда" опровержение или дала иной ответ на открытое письмо И.Кокарева?
Благодарю Вас за указание на ББК 2012 года, оно было очень полезно мне, поскольку я действительно не знала, что за 15 лет отношение официальной науки к учению Рериха изменилось настолько, чтобы из раздела "Оккультизм" оно было перемещено в раздел "Космизм". Позвольте не принять упрёк в некомпетентности, основанный на том, что во втором часу ночи у сотрудника РГБ не оказалось под рукой последнего издания ББК.
На этом я, ни в коей мере не являясь специалистом по Рериху, с Вашего разрешения устранюсь от дальнейшей полемики. Очевидно, что опровергать следует не меня и даже не Т.Н.Игнатович, а её предшественника - Р.Ч.Уильямса и тот обширный свод литературы и архивных материалов, на которые он опирался. Для этого вряд ли подходит формат блоговых комментариев. Если Вы или кто-либо из Ваших единомышленников решит создать такое опровержение, пожалуйста, разместите здесь ссылку на него для нас и наших читателей!
В заключение хочу поблагодарить и Ольгу, и Валентину за внимание к блогу "Читательская гостиная РГБ", а также за активизацию читательского интереса к этой статье. Высказанные вами замечания мы обязательно учтём в нашей дальнейшей работе.
Юлия Семёнова, Читательская гостиная РГБ
Reply
Прошу извинить за допущенные второпях опечатки (не убранный пробел, пропущенную скобку). Может быть, что-то ещё. - О.Кожемяко.
Отдел книги и чтения РГБ 23 мая 2014 г., 18:53:
Глубокоуважаемые Ольга и Валентина!
Я благодарна вам за ваше внимание к заметке «Рерих неизвестный», где содержатся сведения о малоизвестном участии Н.К.Рериха в вывозе и распродаже за рубежом произведений искусства из России. Однако обвинение в стремлении к «унижению величайшего соотечественника» является совершенно бездоказательным. Ваши отзывы очень трудно анализировать именно из-за их неконкретности. Нельзя же всерьез обсуждать разницу между «подарил» или «передал» (о ларце), обижаться на термин «копия» (копия с Босха была в Румянцевском музее, теперь неизвестно где, а подлинник и ныне в Прадо).
Самым важным было узнать о неизвестной мне статье в «Комсомольской правде» об однодолларовой купюре. Однако отсутствие документов о работе Рериха в Министерстве финансов США не является неожиданным. Если учесть характер взаимоотношений Рериха и его покровителей, можно предположить, что «находка» 1782 г. связана все-таки с именем Рериха.
К сожалению, можно сделать вывод, что вами не понята вся сложность судьбы художника, потерявшего Родину, утратившего ее по очень необычному сценарию. Иначе вы бы не стали устраивать эту «полемику ни о чем». Но как ни неприятно вам, поклонникам Рериха, (его личности, его таланта, его учения), факт остается фактом - он торговал произведениями живописи, украденными большевиками у России.
Татьяна Николаевна Игнатович,
ведущий научный сотрудник
НИО книги и чтения РГБ
Reply
Leave a comment