1448. Дискуссия за науку в России. "ЗА" в смысле токмо лишь "О", но никак не собственно "ЗА".
На одном порыве прочла весь некороткий пост
ivanov_petrov "Наука в России" - и собственно призывая Вас тоже прочесть и высказаться, добавляю сюда свой комментарий, там же под постом оставленный. Единственное что, наверное, стоит как-то разделять - направления. Вряд ли можно обсуждать состояние науки вообще как некоего единого целого - ибо беды и процессы развития в науках естественных, уверена, сильно отличаются от таковых в науках гуманитарных, и в свою очередь сильно отличаются от проблем и достижений-обратного наук точных и т.п. Хотя позиции
ivanov_petrov достаточно общие - и, вероятно, при взгляде на частности всё будет ещё более печально. В общем сначала часть особо разделяемых цитат (и ссылки уведут Вас на весь пост).
Про меры реанимации науки: ...нельзя надеяться, что остатки российского научного сообщества и наличный набор институтов как-то сами собой будут продолжать нормально функционировать, надо только им забашлять денег, или сами собой ужмутся и съежатся до пропорции, если денег им кинуть поменьше. Нет. Весь научный миф - ожидания от науки, ее место в социальной системе, ее связь с производством и технологиями, ее представление зарубежным политикам, включение в имидж страны и пр. - все это кардинальным образом меняется, когда наука из глобальной становится частной...
Про необходимость шунтирования (трансформации) или вообще ликвидации РАН: . ..Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей академии надо изо всех сил укреплять университеты, а никак не строить параллельно какую-то другую новую академию...
Про международное рецензирование: ...Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать - они там уже сидят, только мы пока этого не видим...
Про грантовую систему в науке: Выскажу общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки. Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта - это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано... Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конкуренции - играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» - любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые - кому же давать гранты, только им, других-то нету. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко возрастает роль любых внегрантовских систем начальствования - и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов (ах как это справедливо в отношении природной науки - ЛЛХ)... Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, и их способы и пропорции должны всерьез обсуждаться.
Резюме конечно нерадостное: В целом эта огромная корпорация нереформируема - с ней буквально ничего нельзя сделать... Вся российская наука в целом не может быть реформирована. Надо выделить из нее - суметь отсепарировать - те единицы, которые могут работать на международном уровне... Среди российской науки следует выделить часть, которая только и может быть основой будущего.
Нет ни одного постулата в том посте, с которым я бы не согласилась. И часть моего комментария:
Главное - что вообще не считаю, что наука в наше время может быть/оставаться/декларироваться - как национальная. Российская, европейская ли, иная. Наука по определению не имеет границ и глобальна. Те, кто этого не способен понять - вымрут как динозавры. Собственно для науки, видимо, уже вымерли.
Многие годы помню спор, который меня привёл в ступор, а одного из моих почтенных и уважаемых шефов - самодовёл до слёз отчаяния (что я погибла для Родины) - отстаивала тогда в споре убеждение, что надо публиковать результаты работы на том языке, на котором можно получить мнения-советы-критику и т.д. от специалистов, занимающихся той же проблемой. Ну в смысле что если в РФ никто этим не занимается - то смысл публикации на русском - вторичен и скорее должен восприниматься только как нечто образовательное для компатриотов. Меня естественно убеждали в том, что наука обязана быть патриотичной. Собственно это и не опровергается - но ИМХО не зависит от языка публикации.
И ещё. По крайней мере в моей области - то что у нас делают и называют "наукой" - в приводимых Вами в пример странах давно делают, причём на порядки более тщательно и качественно и масштабно - хорошие любители. У которых это хобби - к которому они соответственно и относятся с исключительной преданностью.
Ну и последнее к обсуждению. Международного рецензирования наверное мало. Всё-таки в значительной мере нужна смена мозгов, точнее отношения к тому что эти мозги вырабатывают. Беда нашей науки и особенно "науки" ИМХО самая большая в том, что она не подразумевает критику. Особенно по мере увеличения ранга научных функционеров. Поди ж выскажись "байду Вы написали, господин Профессор". Представляете последствия - особенно если это формализованные отношения научных сотрудников?
Знаю, читаю меня многие, в том числе аксакалы. Что скажете?
ivanov_petrov "Наука в России" - и собственно призывая Вас тоже прочесть и высказаться, добавляю сюда свой комментарий, там же под постом оставленный. Единственное что, наверное, стоит как-то разделять - направления. Вряд ли можно обсуждать состояние науки вообще как некоего единого целого - ибо беды и процессы развития в науках естественных, уверена, сильно отличаются от таковых в науках гуманитарных, и в свою очередь сильно отличаются от проблем и достижений-обратного наук точных и т.п. Хотя позиции
ivanov_petrov достаточно общие - и, вероятно, при взгляде на частности всё будет ещё более печально. В общем сначала часть особо разделяемых цитат (и ссылки уведут Вас на весь пост).
Про меры реанимации науки: ...нельзя надеяться, что остатки российского научного сообщества и наличный набор институтов как-то сами собой будут продолжать нормально функционировать, надо только им забашлять денег, или сами собой ужмутся и съежатся до пропорции, если денег им кинуть поменьше. Нет. Весь научный миф - ожидания от науки, ее место в социальной системе, ее связь с производством и технологиями, ее представление зарубежным политикам, включение в имидж страны и пр. - все это кардинальным образом меняется, когда наука из глобальной становится частной...
Про необходимость шунтирования (трансформации) или вообще ликвидации РАН: . ..Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей академии надо изо всех сил укреплять университеты, а никак не строить параллельно какую-то другую новую академию...
Про международное рецензирование: ...Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать - они там уже сидят, только мы пока этого не видим...
Про грантовую систему в науке: Выскажу общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки. Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта - это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано... Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конкуренции - играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» - любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые - кому же давать гранты, только им, других-то нету. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко возрастает роль любых внегрантовских систем начальствования - и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов (ах как это справедливо в отношении природной науки - ЛЛХ)... Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, и их способы и пропорции должны всерьез обсуждаться.
Резюме конечно нерадостное: В целом эта огромная корпорация нереформируема - с ней буквально ничего нельзя сделать... Вся российская наука в целом не может быть реформирована. Надо выделить из нее - суметь отсепарировать - те единицы, которые могут работать на международном уровне... Среди российской науки следует выделить часть, которая только и может быть основой будущего.
Нет ни одного постулата в том посте, с которым я бы не согласилась. И часть моего комментария:
Главное - что вообще не считаю, что наука в наше время может быть/оставаться/декларироваться - как национальная. Российская, европейская ли, иная. Наука по определению не имеет границ и глобальна. Те, кто этого не способен понять - вымрут как динозавры. Собственно для науки, видимо, уже вымерли.
Многие годы помню спор, который меня привёл в ступор, а одного из моих почтенных и уважаемых шефов - самодовёл до слёз отчаяния (что я погибла для Родины) - отстаивала тогда в споре убеждение, что надо публиковать результаты работы на том языке, на котором можно получить мнения-советы-критику и т.д. от специалистов, занимающихся той же проблемой. Ну в смысле что если в РФ никто этим не занимается - то смысл публикации на русском - вторичен и скорее должен восприниматься только как нечто образовательное для компатриотов. Меня естественно убеждали в том, что наука обязана быть патриотичной. Собственно это и не опровергается - но ИМХО не зависит от языка публикации.
И ещё. По крайней мере в моей области - то что у нас делают и называют "наукой" - в приводимых Вами в пример странах давно делают, причём на порядки более тщательно и качественно и масштабно - хорошие любители. У которых это хобби - к которому они соответственно и относятся с исключительной преданностью.
Ну и последнее к обсуждению. Международного рецензирования наверное мало. Всё-таки в значительной мере нужна смена мозгов, точнее отношения к тому что эти мозги вырабатывают. Беда нашей науки и особенно "науки" ИМХО самая большая в том, что она не подразумевает критику. Особенно по мере увеличения ранга научных функционеров. Поди ж выскажись "байду Вы написали, господин Профессор". Представляете последствия - особенно если это формализованные отношения научных сотрудников?
Знаю, читаю меня многие, в том числе аксакалы. Что скажете?