Мишень
Это большое письмо о х/ф. Зельдовича "Мишень". Интересно будет только тем, кто смотрел или заинтересован и собирается посмотреть.
Все знают, как я "люблю" кино. Кино - это минус 1,5 часа жизни, которые можно было бы потратить на отдых, как минимум. Поэтому мой объем в год - раз "Ирония судьбы", раз "Покровские ворота" и еще плюс 2-3 новых случайных фильма, как повезет. В этом году я посмотрела "Юрьев день" и, на днях, на спецпоказе, "Мишень". И вот, смотрите, совпадение: обе картины о внутренней свободе. (здесь надо оговориться, я не в тренде - то есть, далеко не все зрители такое послание получили).
1. Картина (154 мин.) - шикарная, подавляющее большинство кадров - фотографии. У Зельдовича дар - особая чувствительность к женской красоте. (Что мужчинам свойственно крайне редко. Я имею в виду, что мужчин, интересующихся не просто сиськами и молодой кожей, а совершенством творений природы - там, не знаю, 10 процентов. И я Зельдовича безмерно уважаю за то, что он, глядя на женщин, их ВИДИТ). Артистки отобраны из тысяч. У них такие лица - типа, как у Белуччи или Друбич - лица, которыми невозможно пресытиться, в которых есть что-то неуловимое, ускользающее, не поддающееся запоминанию. Это как полотна старых мастеров: посмотрел, отошел из музея, а через день опять хочется посмотреть. Причем, сами тетки - артистки - в жизни умеренно красивы. То есть, красота главных героинь на экране - результат большого труда талантливы[ режиссера, оператора, художников и т.д. Из женщин выжато по максимуму все самое прекрасное, что в них можно было найти. Ракурс - произведение ис-ва. Словом, феномен женской красоты в фильме вынесен в отдельную категорию влияния на зрителя. Я просто была раздавлена.
2. В фильме переизбыток информации. Очень много идей (это проблема авторов сценария С.и З)- слишком много футурологических идей, ситуативных, слишком много полунамеков, открытых вопросов, плюс цитаты, аллюзии всякие на лит-ру, в основном мне не очевидные, потому что я плохо образованна, не говоря уж о том, что киноцитаты я в принципе не могу распознать: я не смотрю кино, но! - интуитивно мозг все равно все ссылки как-то сканирует, плюс даже в музыке Десятникова цитаты из Вагнера и там еще чего-то, словом мозг перегружается информацией - именно дифференцированной. (Ведь еще и каждую секунду мозгу приходится параллельно оценивать идущие друг за другом шикарные фотографии - пейзажи, костюмы, женщины, ягодицы, мертвые лошади, пышные юбки). В общем к объему высказывания не может быть претензий - не бывает, наверное, СЛИШКОМ глубоких высказываний. В данном случае претензия к дифференциации высказывания. Так много придумывать было уже не нужно. То есть у художника на повестке всегда есть еще такая задача: редактировать собственные желания о чем-то рассказать людям - локализовывать высказывание.
3. И вот, главное, на счет внутренней свободы. Поскольку это фильма-сказка, то герои внутреннюю свободу покупают себе чудесным образом за деньги (каким, я не стану рассказывать, а то не интересно будет смотреть), что, само по себе - казус, ибо мы все уже давно знаем, что внутренняя свобода лежит у каждого внутри, как господь бог, и если есть такое дерзание - то бери и пользуйся. Купить ее нельзя! - это же оксюморон. То есть герои, априори, незрелые люди. Они там такие: богатые, успешные, боящиеся старения, не чувствующие себя счастливыми, страдающие скукой, ожидающие чуда. И вот, внимание! - обретя свободу, они начинают переживать ощущение легкости, переизбытка энергии, их прет, они начинают влюбляться, трахаться, выливать себе на вечеринке компот на голову, говорить правду, провоцировать окружающих, убивать людей, "рвать шаблон". И там постепенно в это состояние эйфории вливается еще и чувство адского страха, непонимания: что происходит, как дальше. У меня все это вызвало недоумение. Мне казалось, что этот тип - успешных людей, у которых болит вакуум - он уже исчезает, пошел на спад. И мне казалось, что сегодня эти люди уже никому не интересны. Кроме того, мне казалось, что сам вопрос свободы уже стоит по-другому. Нет больше необходимости ее изыскивать. Сегодня, мне так кажется, вопрос в другом: как ею пользоваться. Как осознать, что ты одинок и как принять свое одиночество, как пережить этот адский страх, где найти силы на это. Свобода, как любовь - бог, который внутри тебя. И вот вопрос: как осознать пропорцию: сколько бога внутри меня, а сколько бога отвне. То есть сегодня свобода - это больше не праздник, не новый год, не чудо, а теперь это - выбор, ответственность, духовный подвиг, исход из благоприятной среды, главное испытание человека. Я фильм "Юрьев день" упомянула не зря. Вот там оперная певица Любовь Павловна стала свободным человеком. Все мы имели честь видеть, чем это для нее обернулось: жизнью в поселке Юрьев, работой уборщицей в туберкулезном диспансере. То есть, вы понимаете, мысль очень большая, я не успеваю тут объясниться, но коротко говоря - свобода не для того, чтобы выливать компот на голову, а для того, чтобы от всего отказаться, грубо говоря. Как я тут на днях читала интервью Андрей Коробейникова, так он сказал: в жизни очень мало нужно - хороший зал и внимательные слушатели. И вот у меня очень серьезный вопрос: почему Сорокина и Зельдовича заинтересовали люди, этого всего не понимающие? Их время уходит. Зачем им отдано 154 минуты и столько труда? На обсуждении фильма я постеснялась задать этот вопрос из зала. Но похожий какой-то вопрос задал один молодой человек. И Зельдович ему ответил, что герои "оказались не готовы" со встречей со свободой, со встречей с богом. А критерии готовности в фильме, кстати, обозначены. Зрителям намекают на то, что свобода хороша для тех, кто изнутри пуст, или, например, чист, хорош. А личностям смешанного типа, тем, в ком есть порок, свобода вредна - она в них вырождается в деструктивное поведение. Мой вопрос: это актуально? По-моему, актуально искоренять в себе пороки. Или я чего-то не понимаю?
3. Во время обсуждения одна тетя спросила: зачем же вы наснимали столько секса?, я теперь дочку не смогу повести на это кино! Секса, да, много. Но лишнего - ни грамма. Только это по большей части секс "сзади", без лица. То есть это экранизация мужских фантазий, условно говоря, чтоб женщина спиной и чтоб, желательно, в соседней комнате была жена, которая с минуты на минуту может зайти. То есть, это порно, только снято дизайнерски, доведено до уровня произведения искусства, восхитительно. Но к любви никакого отношения не имеет. То что главный любовник фильма под занавес ебнул свою возлюбленную по голове и отправил на смерть - не удивляет ни капли. Это, как в детективе, когда с первой минуты понимаешь: кто убийца. То есть секс в фильме несет очень важную подфункцию. Он выступает маркером. Очень гармонично сочетается с "неготовностью" героев. Мне вот интересно: это случайное совпадение? Или все продумано?
Главная героиня - Зоя - рассказывает сексуальную фантазию: она стоит на четвереньках, ее жестко насилуют два подонка и в конце кто-то из них кончает ей на спину. Надо ли объяснять, что у женщины такой фантазии быть не может? Это фантазия мужчины. Режиссера и сценариста. Предлагаю в этой связи больше не ограничиваться в оценке худ.пр. уничижительным "женский". Ну, знаете, как говорят: "женская проза", "женская история", "женская поэзия", типа ущербная немного. Давайте введем с таким же знаком минус "мужская". "Мужское кино". Потому что это чисто мужской механизм восприятия и возбуждения: представить, как двое насилуют женщину. И приписать его женщине можно только от большого желания хотя бы в выдуманном мире найти себе подходящую невротическую компанию. Однако! Если же женщина (реальная) все-таки фантазирует о том, как ее поочередно трахают сзади двое садистов, то ей одна судьба - могила. Внимание! собственно, Зоя кончает жизнь самоубийством. И это тоже получилась большая загадка сценария: не ясно, это сценарная накладка, случайная удача просто, или это такой тонкий, бьющий в цель замысел? Если кто-то из моих читателей посмотрел картину - напишите мне свое мнение, прошу вас.
Мне трудно обосновать свое предложение, но все-таки, я считаю, что кино надо посмотреть. Это ни в каком случае нельзя будет отнести к потерянному времени.
Все знают, как я "люблю" кино. Кино - это минус 1,5 часа жизни, которые можно было бы потратить на отдых, как минимум. Поэтому мой объем в год - раз "Ирония судьбы", раз "Покровские ворота" и еще плюс 2-3 новых случайных фильма, как повезет. В этом году я посмотрела "Юрьев день" и, на днях, на спецпоказе, "Мишень". И вот, смотрите, совпадение: обе картины о внутренней свободе. (здесь надо оговориться, я не в тренде - то есть, далеко не все зрители такое послание получили).
1. Картина (154 мин.) - шикарная, подавляющее большинство кадров - фотографии. У Зельдовича дар - особая чувствительность к женской красоте. (Что мужчинам свойственно крайне редко. Я имею в виду, что мужчин, интересующихся не просто сиськами и молодой кожей, а совершенством творений природы - там, не знаю, 10 процентов. И я Зельдовича безмерно уважаю за то, что он, глядя на женщин, их ВИДИТ). Артистки отобраны из тысяч. У них такие лица - типа, как у Белуччи или Друбич - лица, которыми невозможно пресытиться, в которых есть что-то неуловимое, ускользающее, не поддающееся запоминанию. Это как полотна старых мастеров: посмотрел, отошел из музея, а через день опять хочется посмотреть. Причем, сами тетки - артистки - в жизни умеренно красивы. То есть, красота главных героинь на экране - результат большого труда талантливы[ режиссера, оператора, художников и т.д. Из женщин выжато по максимуму все самое прекрасное, что в них можно было найти. Ракурс - произведение ис-ва. Словом, феномен женской красоты в фильме вынесен в отдельную категорию влияния на зрителя. Я просто была раздавлена.
2. В фильме переизбыток информации. Очень много идей (это проблема авторов сценария С.и З)- слишком много футурологических идей, ситуативных, слишком много полунамеков, открытых вопросов, плюс цитаты, аллюзии всякие на лит-ру, в основном мне не очевидные, потому что я плохо образованна, не говоря уж о том, что киноцитаты я в принципе не могу распознать: я не смотрю кино, но! - интуитивно мозг все равно все ссылки как-то сканирует, плюс даже в музыке Десятникова цитаты из Вагнера и там еще чего-то, словом мозг перегружается информацией - именно дифференцированной. (Ведь еще и каждую секунду мозгу приходится параллельно оценивать идущие друг за другом шикарные фотографии - пейзажи, костюмы, женщины, ягодицы, мертвые лошади, пышные юбки). В общем к объему высказывания не может быть претензий - не бывает, наверное, СЛИШКОМ глубоких высказываний. В данном случае претензия к дифференциации высказывания. Так много придумывать было уже не нужно. То есть у художника на повестке всегда есть еще такая задача: редактировать собственные желания о чем-то рассказать людям - локализовывать высказывание.
3. И вот, главное, на счет внутренней свободы. Поскольку это фильма-сказка, то герои внутреннюю свободу покупают себе чудесным образом за деньги (каким, я не стану рассказывать, а то не интересно будет смотреть), что, само по себе - казус, ибо мы все уже давно знаем, что внутренняя свобода лежит у каждого внутри, как господь бог, и если есть такое дерзание - то бери и пользуйся. Купить ее нельзя! - это же оксюморон. То есть герои, априори, незрелые люди. Они там такие: богатые, успешные, боящиеся старения, не чувствующие себя счастливыми, страдающие скукой, ожидающие чуда. И вот, внимание! - обретя свободу, они начинают переживать ощущение легкости, переизбытка энергии, их прет, они начинают влюбляться, трахаться, выливать себе на вечеринке компот на голову, говорить правду, провоцировать окружающих, убивать людей, "рвать шаблон". И там постепенно в это состояние эйфории вливается еще и чувство адского страха, непонимания: что происходит, как дальше. У меня все это вызвало недоумение. Мне казалось, что этот тип - успешных людей, у которых болит вакуум - он уже исчезает, пошел на спад. И мне казалось, что сегодня эти люди уже никому не интересны. Кроме того, мне казалось, что сам вопрос свободы уже стоит по-другому. Нет больше необходимости ее изыскивать. Сегодня, мне так кажется, вопрос в другом: как ею пользоваться. Как осознать, что ты одинок и как принять свое одиночество, как пережить этот адский страх, где найти силы на это. Свобода, как любовь - бог, который внутри тебя. И вот вопрос: как осознать пропорцию: сколько бога внутри меня, а сколько бога отвне. То есть сегодня свобода - это больше не праздник, не новый год, не чудо, а теперь это - выбор, ответственность, духовный подвиг, исход из благоприятной среды, главное испытание человека. Я фильм "Юрьев день" упомянула не зря. Вот там оперная певица Любовь Павловна стала свободным человеком. Все мы имели честь видеть, чем это для нее обернулось: жизнью в поселке Юрьев, работой уборщицей в туберкулезном диспансере. То есть, вы понимаете, мысль очень большая, я не успеваю тут объясниться, но коротко говоря - свобода не для того, чтобы выливать компот на голову, а для того, чтобы от всего отказаться, грубо говоря. Как я тут на днях читала интервью Андрей Коробейникова, так он сказал: в жизни очень мало нужно - хороший зал и внимательные слушатели. И вот у меня очень серьезный вопрос: почему Сорокина и Зельдовича заинтересовали люди, этого всего не понимающие? Их время уходит. Зачем им отдано 154 минуты и столько труда? На обсуждении фильма я постеснялась задать этот вопрос из зала. Но похожий какой-то вопрос задал один молодой человек. И Зельдович ему ответил, что герои "оказались не готовы" со встречей со свободой, со встречей с богом. А критерии готовности в фильме, кстати, обозначены. Зрителям намекают на то, что свобода хороша для тех, кто изнутри пуст, или, например, чист, хорош. А личностям смешанного типа, тем, в ком есть порок, свобода вредна - она в них вырождается в деструктивное поведение. Мой вопрос: это актуально? По-моему, актуально искоренять в себе пороки. Или я чего-то не понимаю?
3. Во время обсуждения одна тетя спросила: зачем же вы наснимали столько секса?, я теперь дочку не смогу повести на это кино! Секса, да, много. Но лишнего - ни грамма. Только это по большей части секс "сзади", без лица. То есть это экранизация мужских фантазий, условно говоря, чтоб женщина спиной и чтоб, желательно, в соседней комнате была жена, которая с минуты на минуту может зайти. То есть, это порно, только снято дизайнерски, доведено до уровня произведения искусства, восхитительно. Но к любви никакого отношения не имеет. То что главный любовник фильма под занавес ебнул свою возлюбленную по голове и отправил на смерть - не удивляет ни капли. Это, как в детективе, когда с первой минуты понимаешь: кто убийца. То есть секс в фильме несет очень важную подфункцию. Он выступает маркером. Очень гармонично сочетается с "неготовностью" героев. Мне вот интересно: это случайное совпадение? Или все продумано?
Главная героиня - Зоя - рассказывает сексуальную фантазию: она стоит на четвереньках, ее жестко насилуют два подонка и в конце кто-то из них кончает ей на спину. Надо ли объяснять, что у женщины такой фантазии быть не может? Это фантазия мужчины. Режиссера и сценариста. Предлагаю в этой связи больше не ограничиваться в оценке худ.пр. уничижительным "женский". Ну, знаете, как говорят: "женская проза", "женская история", "женская поэзия", типа ущербная немного. Давайте введем с таким же знаком минус "мужская". "Мужское кино". Потому что это чисто мужской механизм восприятия и возбуждения: представить, как двое насилуют женщину. И приписать его женщине можно только от большого желания хотя бы в выдуманном мире найти себе подходящую невротическую компанию. Однако! Если же женщина (реальная) все-таки фантазирует о том, как ее поочередно трахают сзади двое садистов, то ей одна судьба - могила. Внимание! собственно, Зоя кончает жизнь самоубийством. И это тоже получилась большая загадка сценария: не ясно, это сценарная накладка, случайная удача просто, или это такой тонкий, бьющий в цель замысел? Если кто-то из моих читателей посмотрел картину - напишите мне свое мнение, прошу вас.
Мне трудно обосновать свое предложение, но все-таки, я считаю, что кино надо посмотреть. Это ни в каком случае нельзя будет отнести к потерянному времени.