Огни притона
Вчера на фб высказывались насчет фильма Гордона, и я тоже написала, что фильм плохой. Особенно вдаваться в подробности повода нет, ну, кино и кино, такое - без последствий, зарисовка. Но мне захотелось кое-что пояснить. Снимают фильмы про Одессу, типа, Ликвидация, про Япончика. И я говорю: не похоже. Но я в своем уме, я вообще-то понимаю, что фильм не должен быть ни на что-то там похож. У Одессы на себя авторского права нет. Каждый художник волен эксплуатировать ее имя и ее образ, интерпретировать, использовать. Одессу, как фактуру, можно доить на художественные произведения без конца. Никаких претензий. И то, что Одесса в кино вообще ни капли не отражает эстетического величия и сущности моего любимого города, так это в вину режиссерам выдвигаться не может, потому что каждый режиссер ответит, что целью работы не имел изобразить Одессу с фотографической точностью, а целью имел рассказать такую-то и такую-то историю, с определенной моралью, допустим, или, допустим, эмоциями. Короче, художник в своем праве. И критика "не похоже" - это тупо.
Но не все так просто. Вот, что я считаю нужным отметить. Скажем, я вчера, когда смотрела фильм Гордона, я, из-за того, что Одессу знаю очень близко, сразу, ненамеренно, автоматически считываю информацию на двух уровнях: я понимаю, что должно было быть изображено и что изображается по факту. То есть я понимаю, чем именно Гордон был пленен, что он слышал, что он видел, что он чувствовал и что его впечатлило. Как бы я очень хорошо знаю источник - ту атмосферу, ту звуковую среду, живописную среду, эмоциональную, тот язык, тех людей, их образ мыслей, их моторику, их приоритеты, ценности, представления о вине, о комфорте, о море и т.д. и т.д. И поэтому мне очевиден зазор между первоисточником, который так повлиял на режиссера и создал в нем совершенно определенный импрессьен, и тем воплощением на экране, которое мы видим. Разница для меня очевидна. Абстрагироваться от этого невозможно. Я и хотела бы, может, не понимать, но я понимаю, что у Гордона не получилось нарисовать свои впечатления на экране. (Вот как это работает. "Не похоже", как критический метод, работает, в данном случае, как "не попал").
У меня нет времени вдаваться в детали. Из обсуждения я потом поняла, что есть повесть, которую папа Городна написал. Из чего вообще может вытекать следующее: Гордон экранизировал не свои впечатления. И поэтому получилось, что не получилось.
И еще, мне кажется, надо как-то выходить из претенциозного состояния. В смысле, надо скромнее и сдержаннее охаивать "плохие" фильмы. "Огни притона", как и "Два дня" и т.д. - это не плохие фильмы. А просто нормальные фильмы. Средние фильмы. Фильмы, не заслуживающие реакции, скажем так. Посмотрел, чайку попил под кино, расслабился и забыл. Иными словами, Гордон не обязан был ваять монументальное полотно. В смысле, мне кажется, надо как-то распределять кино по более сложной шкале, нежели просто из двух позиций - плохое и хорошее. Потому что если "Огни притона" - это говно, то тогда "Служебный роман. Наше время" - это что? В сто раз хуже говна - это что за вещество?
Но не все так просто. Вот, что я считаю нужным отметить. Скажем, я вчера, когда смотрела фильм Гордона, я, из-за того, что Одессу знаю очень близко, сразу, ненамеренно, автоматически считываю информацию на двух уровнях: я понимаю, что должно было быть изображено и что изображается по факту. То есть я понимаю, чем именно Гордон был пленен, что он слышал, что он видел, что он чувствовал и что его впечатлило. Как бы я очень хорошо знаю источник - ту атмосферу, ту звуковую среду, живописную среду, эмоциональную, тот язык, тех людей, их образ мыслей, их моторику, их приоритеты, ценности, представления о вине, о комфорте, о море и т.д. и т.д. И поэтому мне очевиден зазор между первоисточником, который так повлиял на режиссера и создал в нем совершенно определенный импрессьен, и тем воплощением на экране, которое мы видим. Разница для меня очевидна. Абстрагироваться от этого невозможно. Я и хотела бы, может, не понимать, но я понимаю, что у Гордона не получилось нарисовать свои впечатления на экране. (Вот как это работает. "Не похоже", как критический метод, работает, в данном случае, как "не попал").
У меня нет времени вдаваться в детали. Из обсуждения я потом поняла, что есть повесть, которую папа Городна написал. Из чего вообще может вытекать следующее: Гордон экранизировал не свои впечатления. И поэтому получилось, что не получилось.
И еще, мне кажется, надо как-то выходить из претенциозного состояния. В смысле, надо скромнее и сдержаннее охаивать "плохие" фильмы. "Огни притона", как и "Два дня" и т.д. - это не плохие фильмы. А просто нормальные фильмы. Средние фильмы. Фильмы, не заслуживающие реакции, скажем так. Посмотрел, чайку попил под кино, расслабился и забыл. Иными словами, Гордон не обязан был ваять монументальное полотно. В смысле, мне кажется, надо как-то распределять кино по более сложной шкале, нежели просто из двух позиций - плохое и хорошее. Потому что если "Огни притона" - это говно, то тогда "Служебный роман. Наше время" - это что? В сто раз хуже говна - это что за вещество?