Про авиагоризонты
Авиагоризонты - одна из моих любимых тем в спорах "что лучше". Денис Окань перепубликовал и прокомментировал статью о причинах катастрофы в Казани в частности и ситуации с безопасностью в гражданской авиации вообще. Среди прочих, там была поднята тема авиагоризонтов, "нашего" обратного и "их" прямого. Хотя в Казанском случае он вообще вряд ли какую-то роль сыграл, хочется прокомментировать. Сделаю это здесь: для комментария получилось слишком объемно, и не вполне в тему поста.
Денис приводит фразу: "а к чему привык, то и лучше", и комментирует ее так: "золотая истина!"
Так вот, нет. Не истина. Авиагоризонты чем хороши - это один из основных приборов, и по этому поводу их серьезно исследовали. "Мне кажется, что мне так удобнее" и теоретические споры, что логичнее и интуитивно понятнее - это одно, а объективные исследования - другое. В открытом доступе в интернете есть американское исследование 1954 года: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/063456.pdf
Там испытуемых разделили на две группы - пилоты с опытом и студенты, которые вообще слово "авиагоризонт" впервые услышали, - заставили реагировать на вводные либо ручкой в кабине стенда, либо словами, и измеряли частоту ошибок при реакции и время реакции.
Студенты лучше всего отработали вообще на приборе, который в природе в реальной жизни не встречается - с отдельными круговыми (секторными) шкалами для крена и тангажа, а прямая и обратная индикации показали примерно одиноково плохие результаты. Обратная, "советская", даже хуже - на два процента чаще (13,81 против 11,9) студенты ошибались при реакции по крену и больше, чем на шесть - по тангажу.
А вот с пилотами получилось очень интересно. Несмотря на то, что это были американские пилоты, то есть привыкшие к прямой индикации, они в разы реже ошибались на обратной. По крену - в четрые раза, 3,33% на обратной индикации против 12,86%, на прямой типа "сфера" и в 1,7 раза реже, чем на прямой типа "линия горизонта на черном фоне" (здесь, возможно, сыграла и привычка - это был основной тип индикатора в то время). По тангажу разница была меньше, "прямая сфера" всего на три процента хуже обратной (10,95% против 8,09%), а "прямая линия" даже на полпроцента лучше. Но "прямой линией" больше никто не пользуется, а сравнение классической прямой индикации с классической обратной получается сильно не в пользу прямой.
С вербальным откликом для прямой все еще хуже - обратная "делает" все другие типы в разы (от четырех до двадцати семи для самого запущенного случая), - но, на мой взгляд, это как раз не важно, потому что летчик в жизни реагирует именно отклонением ручки, а не озвучиванием крена и тангажа. Хотя для осознания, кто тут интуитивно понятнее, полезно. Со скоростью реакции все не так однозначно, на обратной она выше, но разница статистически незначима, легко могла оказаться и ниже.
Это единственное исследование, попавшееся мне в интернете, но, конечно, не единственное проводившееся. Люди, знакомые, с результатами советских исследований, говорят, что картина примерно та же: обратная индикация объективно лучше для вывода из сложного пространственного положения, чем прямая.
Еще Денис пишет: "А на самолетах с "советской" обратной индикацией в перевернутом полете "земля" и "небо" меняются местами... Это ее жирный "минус", который обычно поборники "советской индикации" обходят молчанием".
Как видно, этот минус не помешал ей выйти вперед. И, кстати, авиагоризонт типа "стабилизированная сфера", подобный нашему АГИ-1, у которого вообще небо внизу всегда, в американском исследовании тоже оказался лучше обычного прямого по количеству ошибок - хотя и хуже по времени реакции.
И вообще, не от хорошей жизни прямые авиагоризонты пытаются сделать как можно больших размеров. То Гармин зафигачит его на весь индикатор фоном, то Локхи Мартин отведет под него почти все доступное поле кадра, распихав остальные параметры по краям... А в SR-71, говорят, вообще было специальное устройство, которое лазером рисовало по всей кабине линию горизонта.
Выводы? А выводы вовсе не такие радикальные, как можно было бы ожидать. Во-первых, правильное описание ситуации - не "к чему привык, то и лучше", а "человек не собака, ко всему привыкнет". Во-вторых, "их ADI" - вовсе не такое уж "редкое ...", как утверждает цитируемый Денисом Ситнянский. Если хорошо вложиться в обучение, можно и по прямой индикации пилотировать с малой долей ошибок - как в исследовании получалось у пилотов реагировать на привычный им авиагоризонт с прямой индикацией в виде линии на черном фоне. В-третьих, да, наверное, было правильным внедрять обратную индикацию, а не прямую, с самого начала - полвека тому назад. Возможно, это был бы последний шанс для Перми или армян в Сочи. Но, во-первых, полагаться на последний шанс вместо устранения системных проблем как-то неправильно, а во-вторых, переводить всю мировую авиацию на обратный авиагоризонт сейчас, с переучиванием всех пилотов и переоборудованием всех самолетов - это затея такой сложности и стоимости, что, наверное, лучше не рыпаться.
Денис приводит фразу: "а к чему привык, то и лучше", и комментирует ее так: "золотая истина!"
Так вот, нет. Не истина. Авиагоризонты чем хороши - это один из основных приборов, и по этому поводу их серьезно исследовали. "Мне кажется, что мне так удобнее" и теоретические споры, что логичнее и интуитивно понятнее - это одно, а объективные исследования - другое. В открытом доступе в интернете есть американское исследование 1954 года: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/063456.pdf
Там испытуемых разделили на две группы - пилоты с опытом и студенты, которые вообще слово "авиагоризонт" впервые услышали, - заставили реагировать на вводные либо ручкой в кабине стенда, либо словами, и измеряли частоту ошибок при реакции и время реакции.
Студенты лучше всего отработали вообще на приборе, который в природе в реальной жизни не встречается - с отдельными круговыми (секторными) шкалами для крена и тангажа, а прямая и обратная индикации показали примерно одиноково плохие результаты. Обратная, "советская", даже хуже - на два процента чаще (13,81 против 11,9) студенты ошибались при реакции по крену и больше, чем на шесть - по тангажу.
А вот с пилотами получилось очень интересно. Несмотря на то, что это были американские пилоты, то есть привыкшие к прямой индикации, они в разы реже ошибались на обратной. По крену - в четрые раза, 3,33% на обратной индикации против 12,86%, на прямой типа "сфера" и в 1,7 раза реже, чем на прямой типа "линия горизонта на черном фоне" (здесь, возможно, сыграла и привычка - это был основной тип индикатора в то время). По тангажу разница была меньше, "прямая сфера" всего на три процента хуже обратной (10,95% против 8,09%), а "прямая линия" даже на полпроцента лучше. Но "прямой линией" больше никто не пользуется, а сравнение классической прямой индикации с классической обратной получается сильно не в пользу прямой.
С вербальным откликом для прямой все еще хуже - обратная "делает" все другие типы в разы (от четырех до двадцати семи для самого запущенного случая), - но, на мой взгляд, это как раз не важно, потому что летчик в жизни реагирует именно отклонением ручки, а не озвучиванием крена и тангажа. Хотя для осознания, кто тут интуитивно понятнее, полезно. Со скоростью реакции все не так однозначно, на обратной она выше, но разница статистически незначима, легко могла оказаться и ниже.
Это единственное исследование, попавшееся мне в интернете, но, конечно, не единственное проводившееся. Люди, знакомые, с результатами советских исследований, говорят, что картина примерно та же: обратная индикация объективно лучше для вывода из сложного пространственного положения, чем прямая.
Еще Денис пишет: "А на самолетах с "советской" обратной индикацией в перевернутом полете "земля" и "небо" меняются местами... Это ее жирный "минус", который обычно поборники "советской индикации" обходят молчанием".
Как видно, этот минус не помешал ей выйти вперед. И, кстати, авиагоризонт типа "стабилизированная сфера", подобный нашему АГИ-1, у которого вообще небо внизу всегда, в американском исследовании тоже оказался лучше обычного прямого по количеству ошибок - хотя и хуже по времени реакции.
И вообще, не от хорошей жизни прямые авиагоризонты пытаются сделать как можно больших размеров. То Гармин зафигачит его на весь индикатор фоном, то Локхи Мартин отведет под него почти все доступное поле кадра, распихав остальные параметры по краям... А в SR-71, говорят, вообще было специальное устройство, которое лазером рисовало по всей кабине линию горизонта.
Выводы? А выводы вовсе не такие радикальные, как можно было бы ожидать. Во-первых, правильное описание ситуации - не "к чему привык, то и лучше", а "человек не собака, ко всему привыкнет". Во-вторых, "их ADI" - вовсе не такое уж "редкое ...", как утверждает цитируемый Денисом Ситнянский. Если хорошо вложиться в обучение, можно и по прямой индикации пилотировать с малой долей ошибок - как в исследовании получалось у пилотов реагировать на привычный им авиагоризонт с прямой индикацией в виде линии на черном фоне. В-третьих, да, наверное, было правильным внедрять обратную индикацию, а не прямую, с самого начала - полвека тому назад. Возможно, это был бы последний шанс для Перми или армян в Сочи. Но, во-первых, полагаться на последний шанс вместо устранения системных проблем как-то неправильно, а во-вторых, переводить всю мировую авиацию на обратный авиагоризонт сейчас, с переучиванием всех пилотов и переоборудованием всех самолетов - это затея такой сложности и стоимости, что, наверное, лучше не рыпаться.