Tamron 28-75/2.8
Фотографам на заметку.
Еще весной обещался рассказать про это стекло, да всё никак.
Тем временем, фотографии, снятые с его помощью, уже появлялись в ряде постов: тыц, тыц и тыц.
Поначалу думал взять Canon 24-70/2.8L, но как-то жаба задушила отдавать 45 штук за весьма спорное в общем-то стекло. Да, хорошее, но какое-то абсолютно безликое и бесхарактерное. Объектив за 1,5 штуки баксов должен, я считаю, давать узнаваемую картинку. За те же деньги можно купить два: Тамрон + гениальный Canon 135 2L.
Итак, Тамрон. Хорошее такое, добротное штатное стекло. Компактный и легкий. Не хлипкий. Ничего не болтается и не скрипит. Брал б/у за 10 тыщ, достался очень резкий экземпляр. Резкость на 2.8 меня поразила. Вот вообще не ожидал, что бюджетный зум может быть настолько хорош.
С бэк/фронт-фокусом повезло - на моем экземпляре с моей тушкой они отсутствуют напрочь. А вообще Тамроны этим грешат. Помню в прошлом году присматривался к 17-50/2.8 (аналогичное стекло, только на кроп), пощупал в магазине 4 штуки - у всех бэк или фронт. Так и не купил тогда.
Рисунок/боке приятные на мой вкус. В боке не обнаружил никаких ярковыраженных артефактов - двоений, светящихся колец, многоугольников (7 лепестков диафрагмы кстати). Я понимаю, что смешно всерьез говорить о рисунке/боке зума, да еще и бюджетного, но для стекла за 10 тыр всё очень достойно.
Вспоминаю свой Canon 17-85 - рядом не валялся: тёмный, скучный и жутко мыльный на коротком конце на открытых дырках (правда с IS и USM, что, впрочем, на картинке не сказывается). А по деньгам почти то же самое.
Из минусов:
• Непривычное кольцо зума (крутить надо в обратную сторону)
• Довольно капризный автофокус. Целиться надо тщательнее. Поначалу было много промахов, потом приноровился.
• Возможны глюки с отдельными тушками (выскакивают ошибки в духе Err001, после которых нужно выключить/включить камеру или снять/надеть объектив).
Еще весной обещался рассказать про это стекло, да всё никак.
Тем временем, фотографии, снятые с его помощью, уже появлялись в ряде постов: тыц, тыц и тыц.
Поначалу думал взять Canon 24-70/2.8L, но как-то жаба задушила отдавать 45 штук за весьма спорное в общем-то стекло. Да, хорошее, но какое-то абсолютно безликое и бесхарактерное. Объектив за 1,5 штуки баксов должен, я считаю, давать узнаваемую картинку. За те же деньги можно купить два: Тамрон + гениальный Canon 135 2L.
Итак, Тамрон. Хорошее такое, добротное штатное стекло. Компактный и легкий. Не хлипкий. Ничего не болтается и не скрипит. Брал б/у за 10 тыщ, достался очень резкий экземпляр. Резкость на 2.8 меня поразила. Вот вообще не ожидал, что бюджетный зум может быть настолько хорош.
С бэк/фронт-фокусом повезло - на моем экземпляре с моей тушкой они отсутствуют напрочь. А вообще Тамроны этим грешат. Помню в прошлом году присматривался к 17-50/2.8 (аналогичное стекло, только на кроп), пощупал в магазине 4 штуки - у всех бэк или фронт. Так и не купил тогда.
Рисунок/боке приятные на мой вкус. В боке не обнаружил никаких ярковыраженных артефактов - двоений, светящихся колец, многоугольников (7 лепестков диафрагмы кстати). Я понимаю, что смешно всерьез говорить о рисунке/боке зума, да еще и бюджетного, но для стекла за 10 тыр всё очень достойно.
Вспоминаю свой Canon 17-85 - рядом не валялся: тёмный, скучный и жутко мыльный на коротком конце на открытых дырках (правда с IS и USM, что, впрочем, на картинке не сказывается). А по деньгам почти то же самое.
Из минусов:
• Непривычное кольцо зума (крутить надо в обратную сторону)
• Довольно капризный автофокус. Целиться надо тщательнее. Поначалу было много промахов, потом приноровился.
• Возможны глюки с отдельными тушками (выскакивают ошибки в духе Err001, после которых нужно выключить/включить камеру или снять/надеть объектив).