Из писем Dr.Krizis-а. “Размышления об освидетельствовании на алкоголь, мифы и реальность&rdquo
Запись опубликована Из жизни доктора. Пожалуйста, оставляйте комментарии там.
“Как хорошо сделать свое дело и избежать за это наказания?
Или размышления об освидетельствовании на алкоголь, мифы и реальность.»
Начать свой рассказ по теме освидетельствования на алкоголь хочу с комментария ромы из бреста, работающего на скорой, который проходя мимо поучил взрослого образованного мужика(заодно и остальных таких же) , что хватит уже ныть, и даже посоветовал как жить дальше-просто надо хорошо делать свое дело и на все плевать.
( сохранены стиль и орфография автора комментария).
рома // 27.04.2009 в 16:03
ну может хватит уже ныть ? ведь есть новая работа наверное нормальное начальство а все нюни пускаете :между прочим взрослый образованный мужик!!!или на старой работе при плохом главвраче было так хорошо что до сих пор воспоминания не угасают?
сам я из бреста работаю на скорой, лицо третье и не заинтересованное(это так на всякий случай)
рома // 28.04.2009 в 19:44
Ребят а давайте просто попробуем каждый хорошо делать свое дело и плевать на все заговоры.моя мысль не нова : все плохое сотворенное нами возвращается назад.
Так вот рома, отвечаю на твое дельное замечание.
30.04.09 г в очередной раз посетил суд по поводу очередного дела -решение вопроса о виновности водителя автомобиля, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения.
Расскажу о конкретном случае без привязки к местности и лицам. Дежурный врач приемного покоя ЦРБ по направлению сотрудника ГАИ провел освидетельствование водителя автомобиля, подозреваемого в управлении тр.средством в состоянии алкогольного опьянения используя «Постановление об освидетельствовании…» №10 от 03.03.03 года. Тщательно оформил протокол, заполнил все графы, выполнил все пробы , дважды провел исследование пробы выдыхаемого воздуха ( кстати 2.0промиле, при разрешенных до 0.4), ПО НАСТОЯНИЮ ( законному !) освидетельствуемого взяты биологические среды( кровь и моча ). Правильно взяты, оформлены, опечатаны и отправлены в установленные Положением 5 суток в химико-токсикологическую лабораторию.
Предварительное заключение выставлено - алкогольное опьянение.
Из лаборатории пришло заключение о допустимых концентрациях алкоголя в крови - 0.3 промилли и моче- 0.4 промилли. Заключение должно выставляться - трезв?
Конечно можно сомневаться в собственных профессиональных способностях ( дежурный врач не компетентен, плохо разбирается в наркологической, неврологической симптоматике), можно грешить на показания прибора «Алкотеста»,хоть он и прошел установленный порядок допуска к использованию, но не возможно не учитывать реальное предложение дежурному врачу на следующий день подписаться под статьей УК РБ. Статья 430. Получение взятки
(наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев,
или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до шести лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.)http://www.levonevsky.org/documentz/uk012007.htm
Но, учитывая резко негативное отношение Генеральной Прокуратуры и Верховного суда к теме пьяных водителей, не сомневаюсь в максимальном наказании врачу, их покрывающему..
Дежурный врач отказался. ( Не в страхе наказания дело. А в убеждении, что «Пьяный за рулем -потенциальный убийца».) А кто-то, похоже тюрьмы не боится и у него убеждения только ЗЕЛЕНЫЕ.
Еще пару лет назад протоколы рассматривал начальник ГАИ, он же и решал вопросы лишения прав на управление. Там же можно было вопрос водителю решить по минимуму.
Теперь решение о наказании принимает только суд. В последний год ужесточилось наказание за первичное и повторное управление в течении года. Кроме обязательного лишения прав на 3 года следует штраф до 50 базовых ( впервые), до 1000 ! базовых
( за повторные) вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет. Как видите наказания серьезные, лишают человека работы, привычного образа жизни, деловых перспектив, суд назначает серьезные материальные штрафы ( в последнее время не раз появлялись сообщения о штрафе в 500 базовых- 17 500 000 б.р), и вероятность уголовного наказания . Чтобы свести свои потери к минимуму нарушитель начинает искать пути защиты. Их в принципе два. Самый легкий способ доказать в суде, что врач НЕ КОМПЕТЕНТЕН в вопросах освидетельствования. С этой целью протокол разбирается под лупой, оспаривается каждый пункт, каждая запись и очень часто ВИНОВНОМУ УДАЕТСЯ ДОКАЗАТЬ, что врач-«валенок». И протокол признается недействительными. В этом врачи сами виноваты- небрежность в оформлении и не полное выполнение Положения. Второй путь- «зеленый.», с помощью американских президентов.
Разновидность обеих путей -когда нарушитель СВОЙ для системы правосудия в любом виде( сотрудник, родственник, «денежный мешок»).
При любом пути спорный протокол отправляется в областные ВКК, а при несогласии с областными ВКК - в Республиканскую ВКК мед.освидетельствования (45 обращений за прошлый год. Отменили 11. )
Итак. Врач выполнил свою работу качественно по всем пунктам , проявил гражданскую сознательность , отказавшись нарушить закон и теперь должен ДОКАЗАТЬ СВОЮ КОМПЕТЕНТНОСТЬ. ЛКК, придется рассматривать несоответствие предварительного и окончательного диагноза.
Наказание НЕИЗБЕЖНО.
(Повторяю за качественно выполненную работу. При любых недостатках в проведении освидетельствования -тем более.)
Теперь тест на сообразительность по теме.
Остановился водитель фуры перевозящей скоропортящийся груз (помидоры или цветы, точно не помню) из дальнего зарубежья на ночлег в нашем городе. Вечером расслабился, выпил. А поутру был остановлен сотрудниками ГАИ. (Кто-то стуканул.) Доставлен на освидетельствование. Факт употребления вчера вечером не отрицает, амбре (выхлоп) за версту, но явных признаков алкогольного опьянения нет , «Алкотест» пограничный 0.4- 0.5 промилли. Должна быть взята кровь, моча на алкоголь. Но результат будет как минимум через сутки.
Вопрос. Какое заключение выставлять?
(Груз скоропортящийся, сумма десятки тысяч долларов, водитель едет один, фирма в Москве.)
Врач должен по Положению выставить предварительный диагноз, по которому ГАИ определяют дальнейшие действия в отношения водителя -забирать права и ставить фуру на штрафную стоянку или отпускать.
При заключениях трезв или установлен факт употребления алкоголя, но признаков алкогольного опьянения нет, надо отпускать, но если в последствии кровь -моча придет с цифрами выше 0.5 промилли, значит врач покрыл виновного ( «валенок» или портреты американских президентов сильно любит?) .
А если выставить предварительное заключение -алкогольное опьянение, водителя и фуру задерживают для проведения процессуальных действий и суда, а кровь-моча
придут 0 промилли (трезв), то фирма может повесить финансовые претензии на врача, который принес ей ущерб (помидоры сгнили.)
Сделайте свой выбор. Мне выбор упростил водитель, который отказался сдать кровь-мочу, в результате чего получил заключение «отказ от медосвидетельствования», что равноценно алкогольному опьянению. Задача была решена. ( Но водитель поступил глупо. Возможно, результаты крови мочи были бы в его пользу. Но это был его выбор.)
Вывод.
«Зона рискованного земледелия» , которой является наша медицина, даже если как говорит рома из бреста «каждый будет хорошо делать свое дело и плевать на все заговоры» , НЕ ГАРАНТИРУЕТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ДЛЯ ВРАЧА РЕЗУЛЬТАТ.