Страсти по фантастике. Часть 3: Слово в защиту массовой культуры или апология мелкобуржуазной свиньи
И так - в прошлой части мы говорили о том зачем люди в принципе читают фантастическую литературу. Из двух предыдущих заметок я могу сделать вывод о том что фантастика является частью поп-культуры. Я бы сказал очень важной и существенной частью. То есть фантастика является не инструментом "философствования" а скорее одним из способов занять себя чем
( Read more... )
Роман хоронят уже лет сто. Еще Гюисманс писал, что в 20 веке основным видом литературы станет стихотворение в прозе. И где?
>>Что такое "подражание литературе 19 века"?
Стилистическое.
>>Шолохов, может, и хотел бы подражать - так некому было
Шолохов подражал конкретно Льву Толстому. Равно как и Алексей Толстой. Но получалось хуже.
>>Не, он не про масскульт. Он вдруг стал писать о некоей народной культуре, на которой все и основано.
По-моему, он их отождествляет. Или разделяет чисто идеологически?
>>Да нет, он вдруг увидел в моем тезисе о том, что творцы опирались на некую книжную традицию - социальный расизм! Мол, они опирались на сказки и песни! Примеров, конечно, не приведено)).
Естественно, ему же надо как-то обосновать. В духе: "Лев Толстой был граф, писал для графьев, простому народу это не нужно".
>>Кстати, это мысль - уесть его Ефремовым: тот наверняка на народные песни опирался, когда "Час быка" писал
Ефремов сам признавался, что стилю учился у Хаггарда.
Reply
Кстати, и правда похоже!
//"Лев Толстой был граф, писал для графьев, простому народу это не нужно"//
Не, он за то, чтобы Толстой стал всем доступен. Но неожиданно обиделся за заурядный соцреализм. Правда, не знаю, что он из него читал и чем восхищается, но для порядка обиделся)).
//По-моему, он их отождествляет.//
Не, но пишет несколько невнятно.
//Шолохов подражал конкретно Льву Толстому. Равно как и Алексей Толстой. Но получалось хуже.//
И в чем они ему подражали? Придаточными предложениями вроде не злоупотребляли.
У Толстого описаны казаки в "Казаках". Никаких признаков дяди Ерошки и Лукашки в романах Шолохова не заметно.
То же и Алексей Толстой - каким образом в "Петре Первом" он подражал Толстому Льву?
А "Петр Первый" - тоже соцреализм именно по причине самой историософской концепции.
Пока он писал не в духе соцреализма, то написал "На дыбе".
Тут можно говорить лишь о том, что Толстой был высшим проявлением реализма - и ему в какой-то мере подражали все реалистично пишущие - от Хемингуэя до Томаса Вулфа. Пройти мимо Толстого можно было только оставшись в провинции дотолстовской словесности или подпав под влияние Достоевского. А это значит всяких психов изображать)).
Вот в русле соцреализма писал Барбюс - он один из зачинателей метода. И его "Огонь" совсем не похож на "Войну и мир". И в дебри "диалектики души" он не лезет. Там много публицистики и прямой призыв к гражданской войне. Даже удивительно, что книга получила Гонкуровскую премию и разошлась 400 000 тиражом.
//Роман хоронят уже лет сто.//
Так роман такого места и не занимает, как 100-120 лет назад. А что осталось - это больше развлекательные книги. Или не вполне романы. Или даже романы, но не прокладывающие каких-то новых путей. Просто есть группа людей, читающая такие книги, вот для них еще и пишут. Я вон купился на рекламу Уэльбека (мол, он сохранил жанр романа), прочитал "Элементарные частицы" - словно в помойном ведре покопошился.
// "подражание литературе 19 века"?
Стилистическое. //
19 век - это и Лотреамон, и Толстой, и Мелвилл, и Флобер, и Гюго. Стилистически они очень разные.
Reply
У Толстого описаны казаки в "Казаках". Никаких признаков дяди Ерошки и Лукашки в романах Шолохова не заметно.
То же и Алексей Толстой - каким образом в "Петре Первом" он подражал Толстому Льву?
Вы так прямолинейно мыслите...
>>А "Петр Первый" - тоже соцреализм именно по причине самой историософской концепции.
Вы постоянно приплетаете идеи и содержание. Модернизм от реализма отличается не идеями и не содержанием, а стилем. Соцреализм стилем не отличается от реализма.
>>Так роман такого места и не занимает, как 100-120 лет назад. А что осталось - это больше развлекательные книги. Или не вполне романы.
Роман я понимаю в самом общем значении - как большую прозаическую форму. В этом смысле он никуда не исчез.
>>19 век - это и Лотреамон, и Толстой, и Мелвилл, и Флобер, и Гюго. Стилистически они очень разные.
Я имел в виду русский реализм 19 века. Зачем вы поминаете романтиков - непонятно.
Reply
Понимаете, у Льва Толстого можно увидеть влияние Теккерея. Офицерская среда, все эти подруги и жены, переживания героя насчет денег в приданом, с одной стороны, и внешности невесты, с другой.
Но Толстой все это развил.
А Шолохов и Алексей Толстой схожи с ним только в том, что пишут реалистически, а не в духе Селина, скажем, но система персонажей, сюжетные ходы отличаются принципиально. если мир Толстого - стабильный мир, в котором людей шокирует только то, что на войне могут убить, то у Шолохова и А. Толстого в "Хождении по мукам" мир, который утратил стабильность и человек несется в потоке.
Но если Толстой показывает этот поток конъюнктурно - и Рощин вступает в РККА, то Шолохов не стал снижать драматизм - в связи с чем Толстой голосовал против присуждения ему Сталинской премии - мол, пусть переделает концовку.
Ничего подобного у Толстого Льва и представить нельзя - и когда маршал Даву видит Пьера, он понимает, что он человек одного с ним круга - и Пьера не расстреливают. А когда односельчанин говорит: "Кум, ты мое дите крестил" - но его все равно расстреливают без суда и следствия - неоткуда было брать такие ситуации - потому что их не было в литературе. А у Виктора Гюго это написано совсем иначе, нежели у советских писателей.
//Вы постоянно приплетаете идеи и содержание. Модернизм от реализма отличается не идеями и не содержанием, а стилем.//
Это неверно. Потому что содержание и диктует стиль. "Мелкий бес" поначалу производит впечатление смеси Гоголя с Чеховым, но когда возникают символистские мотивы, тема совращения юного Саши - это уже из другой оперы, поэтому сей роман модернистский. И именно в этих эпизодах стиль романа начинает меняться. А поначалу вроде бытописание провинции, "Человек в футляре" прям.
//Роман я понимаю в самом общем значении - как большую прозаическую форму. В этом смысле он никуда не исчез. //
Ну да - "Архипелаг ГУЛАГ" - роман - Исаич в гробу переворачивается)).
Или "Память" Чивилихина - сам он заявляет, что это роман-эссе, но к таковым скорее надо причислить "Человека без свойств" Музиля. А у Чивилихина основательное публицистическое произведение, лишенное какого-либо сюжета и персонажей, а просто передающее размышления автора на темы русской истории и культуры.
Иначе нам что угодно придется в романы записывать: собрал публикации в колонке "Взгляда" и написал, что это роман)).
Когда Пелевин опубликовал "Чапаева и Пустоту", критики писали, что роман это номинально - чтобы премию получить (10 000 долларов, помнится - для 1996 немало), а по сути это сборник рассказов, объединенных сквозными героями, но так как они не развиваются, то это и не роман (примерно так писали, дословно не помню).
//Я имел в виду русский реализм 19 века//
Ну так бы и писали. И да - соцреализм опирался на Льва Толстого, который был признан своего рода эталоном. В то же время Леонид Леонов опирался, скорее, на Достоевского (правда, он не вполне соцреалист, но где-то рядом). Салтыков-Щедрин тоже классик реализма 19 века, но как-то его традиция не была воспринята)).
Потому что это вызвало бы много сложностей цензурного порядка - ну а официально, вероятно, обосновывалось тем, что в СССР очень хорошее начальство, так что как же его бичевать?
"Из эпиграммы Юрия Николаевича Благова (р. 1913), опубликованной (1953) в советском сатирическом журнале «Крокодил» (1953. №12):
"Мы - за смех! Но нам нужны Подобрее Щедрины и такие Гоголи, Чтобы нас не трогали".
Это было откликом на фразу из Отчетного доклада XIX съезду . ВКП(б), с которым выступил (5 октября 1952 г.) один из высших советских руководителей Георгий Максимилианович Маленков (1902-1988): «Нам нужны советские Гоголи и Щедрины»//https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/3283/Нам
Reply
Reply
Это очень упрощенно. Главным является сложность и переплетение сюжетных линий. Одна сюжетная линия, даже продолжительная, свойственна повести. Горький даже "Жизни Клима Самгина" (1600 стр.) дал определение "повесть".
// romance содержит в себе приключенческий сюжет, экстраординарные или фантастические происшествия, и обязательно любовную линию//
А novel?
Reply
Novel - объёмное произведение, которые занимается воспроизведением окружающей действительности. При этом речь идёт не об "реалистическом методе", а скорее "жизнеподобие". Воспитательный роман эпохи классицизма далёк от реализма, ибо персонажи являются скорее моделями добродетели или порока, но действие происходит в хорошо знакомой читателю обстановке, не содержит ничего сверхъестественного или экзотического, а все интриги мелочны и банальны.
Reply
1. Она чисто развлекательная - никаких иных бонусов из нее не извлечь.
2. Она эпигонская - чистый постмодерн массового образца, по аналогии с романами Дэна Брауна, как мы с женой его называем: "Умберто Эко для бедных")).
//Novel - объёмное произведение, которые занимается воспроизведением окружающей действительности//
Ага, если действие происходит 20 лет назад - это уже не новел?
//речь идёт не об "реалистическом методе", а скорее "жизнеподобие". Воспитательный роман эпохи классицизма далёк от реализма, ибо персонажи являются скорее моделями добродетели или порока, но действие происходит в хорошо знакомой читателю обстановке, не содержит ничего сверхъестественного или экзотического, а все интриги мелочны и банальны//
Ну а как бы Вы оценили интриги в "Опасных связях"? Они очень банальны и пошлы - и в этом был революционный заряд романа: какие уроды эти аристократы! - но Вальмон погибает, и у других людей проблемы, часто вовсе не мелкие.
Вы, похоже, используете какой-то англоязычный источник по теории романа - это все их классификации.
А то, что в книге нет сверхъестественного - это хорошо. Кто всерьез в него верит в наше время? Роман "Изгоняющий дьявола" начинается с того, что священник поясняет, что "бесы" Евангелия - это просто психические болезни.
Экзотика - это вообще непонятно что)). Поехал чувак в Таиланд - и вот фильм "Пляж". Но там все довольно банально и мораль проста: эскапизмом не спастись от проблем.
В каком-то смысле это отдает марксизмом даже)).
Reply
2) Ну... пожалуй. Мартин во многом писал роман в духе "на тебе" убив пару центральных персонажей, и рубя пачками второстепенных.
Слишком маленький срок, к тому-же это черта не является определяющей. Если автор перенёс действие просто на 20 лет назад, и просто описывает когда двое молодых людей встретились , повздорили пару раз, а затем вcтретились и влюбились, то это novel. А если автор описывает как некая баронесса, страдающая от нежеланного брака, сбегает вместе с капитаном пиратской шхуны, они плывут в Новый Свет, попутно переживая шторм, столкновения с конкурентами капитана, попадание в плен, побег и прочее... вот это уже откровенный romance.
Действительно - мерзко и пошло - испортить жизнь одной девушки, дабы бывшая тебе отдалась.
Я интересуюсь "готическим романом", так что да - я самую малость англофил. К тому-же это устаревшая классификация - она активно использовалась в XVIII веке, но сейчас не применяется. Сейчас novel обозначает любое объёмное художественное произведение (и повесть и роман). Последний раз словом romance подразумевающий "произведение о необычайном/экстраординарном" применялось в 30-е годы, по отношению к planetary romance - приключениям на других планетах, как правило населённых разумными обитателями. После этого romance стал обозначать "роман/повесть о любви".
Это здесь при чём? Я констатировал факт. Это ни плохо, ни хорошо, просто характеристика. Замечу что многие все ещё молятся богам, так что да - верят. Но даже если опустить сей факт, то воображение отталкивается от реальности, но не ограничено сим. Сверхъестественное может что-нибудь символизировать, нечто воплощать.... да и вообще может просто круто выглядеть.
Как сказал уже - я тут отталкивался от литературы XVIII и XIX веков. Тогда Таиланд был бы описан весьма условно приближенным к реальному Таиланду, и даже гротескным. А главный герой обязательно влюбился-бы в местную красавицу, которая находится в рабстве у местного богача. Или там поиск сокровищ какой-нибудь.
Факт - в молодости Карл Маркс как раз таки сочинял баллады про рыцарей, призраков и безумных красавиц. :-)
Reply
Я таких и вовсе не читал)). На филфаке не задавали)).
"Капитану Бладу" некогда (1987) предпочел "Живых и мертвых" Симонова. Давали читать на выбор.
До сих пор о Бладе смутные представления)).
//Сверхъестественное может что-нибудь символизировать, нечто воплощать.... да и вообще может просто круто выглядеть. //
Это и есть развлечение.
//в молодости Карл Маркс как раз таки сочинял баллады про рыцарей, призраков и безумных красавиц//
Вы учтите, что по данным ВОЗ молодость - период с 30 до 44 лет. А с 16 до 29 - это юность. А до 15 - детство. Вот в ранней юности он и писал такое)).
Reply
Можете спросить про Блада у tres_agudo - она любит всяческие приключения в стиле "Плаща и Шпаги". Как раз подобное любили сочинять в XVIII веке.
В смысле "символизировать"? Или "круто выглядеть" :-)?
Я думал что юность и молодость синонимы.
Reply
А зачем? Я пол-фильма видел и книжку листал)). Как-нибудь, может, прочитаю.
//Как раз подобное любили сочинять в XVIII веке.//
Да. но Сабатини опубликовал в 1925 - и легкость стиля обусловлена достижениями большой литературы 19-20 вв. В 18 было море отступлений, минимум диалогов и витиеватый стиль.
// "круто выглядеть"//
Да)).
//Я думал что юность и молодость синонимы.//
Нет)). Молодость наступает после стабилизации гормонального фона и обмена веществ - после 25-26 лет. Но геронтологи почему-то дают 30 лет, хотя можно и с 26-27 молодость начинать считать, пожалуй.
Reply
Leave a comment