Страсти по фантастике. Часть 3: Слово в защиту массовой культуры или апология мелкобуржуазной свиньи
И так - в прошлой части мы говорили о том зачем люди в принципе читают фантастическую литературу. Из двух предыдущих заметок я могу сделать вывод о том что фантастика является частью поп-культуры. Я бы сказал очень важной и существенной частью. То есть фантастика является не инструментом "философствования" а скорее одним из способов занять себя чем
( Read more... )
Ну, печально это, потому что религия обычно куда поразвитей, посложней и поинтересней, чем комиксы, которые по сути демонстрируют инфантилизацию массового зрителя-читателя. Нормально было бы, если б их потребляли дети до 14 лет, так полно людей около 30, живо интересующихся всей этой лажей((.
По предложению разделить массовую и элитарную культуру: само противопоставление находится в рамках буржуазной парадигмы и классового общества, намекая, что есть некие высшие люди и их культура, а есть быдланы, которые способны только хавать говно.
По сути же масскульт легко определяется по своим коммерческим задачам - а почему одна дрянь становится бестселлером, а другая проваливается, не знает никто. Тем самым массовость какого-нибудь "Водного мира" сильно преувеличивается, наоборот, бывает, что артхаус или просто приличный мейнстримный фильм оказывается кассовым - так, "Снайпер" Клинта Иствуда стал рекордсменом по сборам за первый уикэнд - побил, кажется, "Аватара" и прочую муть.
До середины 19 века авторы писали для всех мало-мальски образованных людей, потому что слой читателей был мал, а с всеобщим образованием и развитием книгопечатания возникло много ниш, одной из которых являются фантастические произведения.
Reply
Разумеется. Если коммунизм все-таки наступит, то массовая культура, скорее всего, отомрет.
Reply
Очень интересная тема - если завтра сын даст мне время, напишу и опубликую текст о соцреализме - в голове он в основном сложился.
Соцреализм как раз стал таким синтезом массовых ожиданий и писательских умений. В итоге вышло не слишком кучеряво, но все же и не совсем шлак. Однако вот эта поточность образовалась там в полный рост.
Не люблю Довлатова, но описание парня, который писал рассказы с концовкой "И он долго-долго смотрел ему вслед" - зачетное)). В "Заповеднике", кажется.
Reply
Какое отношение соцреализм имеет к искусству коммунизма?
Reply
Потому что соцреализм - метод советской литературы, литературы победившей революции рабочего класса, который денно и нощно строит коммунизм!
Reply
Reply
Но как я ни старался, меня не поняли: Алекс Дрэгон все равно посчитал, что я расцениваю соцреализм как исполнение установок начальства, хотя я вроде обильно цитировал Добренко, который такой подход критикует.
Вот подумал, что надо расставить точки над И. Тов. Майсурян оказался фанатом соцреализма, так что постараюсь и его заинтересовать)).
Reply
Reply
Reply
Про соцреализм могу отписать кратко - его нет и никогда не было. Было подражание литературе 19 века, нагруженное определенной идеологией. С соответствующим качеством.
Позабавил Alex Dragon, отстаивающий с пеной у рта свое право читать масскульт. Чем ему так мешает жить "элитарное" искусство - мне непонятно. Или его так травмировало чтение Толстого и Достоевского в рамках школьной программы? Впрочем, Alex Dragon сам, видимо, не понимает, что в связи с деградацией культуры его любимого Ефремова тоже быстренько запишут в "элитарии", непонятные простому народу. А может, уже и записали.
Reply
Я как Маркс: не пишу о том, чего не видел)). Каким оно будет, таким и будет.
По мне, оно будет непрофессиональным, массовым. ЖЖ и всякая самодеятельность - это и есть искусство будущего. Потому что написать какой-то роман на заданную тему может компьютер уже и сейчас.
И за искусство не будут платить.
Конские гонорары кинозвезд - это последний вздох - скоро они кончатся. Ну как скоро - через несколько десятилетий примерно.
//Про соцреализм могу отписать кратко - его нет и никогда не было. Было подражание литературе 19 века, нагруженное определенной идеологией. С соответствующим качеством. //
Что такое "подражание литературе 19 века"? Где в той литературе описан революционный конфликт, столкновение в гражданской войне? В "Тихом Доне" вот описан. Причем с марксистских позиций, поскольку поведение персонажей обусловлено не личными особенностями (как герои Льва Толстого - сплошь дворяне), а их социально-классовой принадлежностью. Григорий, может, и приличный человек, а Кошевой - менее приличный, но Кошевой последователен, потому что революция для него - единственный способ выбиться в люди, а Григорий болтается туда-сюда, потому что он середняк.
Шолохов, может, и хотел бы подражать - так некому было)).
//Позабавил Alex Dragon, отстаивающий с пеной у рта свое право читать масскульт. Чем ему так мешает жить "элитарное" искусство - мне непонятно.//
Не, он не про масскульт. Он вдруг стал писать о некоей народной культуре, на которой все и основано. Но примеров не привел. Это у них общее с Анлаззом - вроде описывают что-то хорошее, но почти без примеров.
Я у него запросил, какие творения соцреализма ему нравятся, пока молчит)).
//Или его так травмировало чтение Толстого и Достоевского в рамках школьной программы? Впрочем, Alex Dragon сам, видимо, не понимает, что в связи с деградацией культуры его любимого Ефремова тоже быстренько запишут в "элитарии", непонятные простому народу//
Да нет, он вдруг увидел в моем тезисе о том, что творцы опирались на некую книжную традицию - социальный расизм! Мол, они опирались на сказки и песни! Примеров, конечно, не приведено)).
Кстати, это мысль - уесть его Ефремовым: тот наверняка на народные песни опирался, когда "Час быка" писал)).
Reply
Роман хоронят уже лет сто. Еще Гюисманс писал, что в 20 веке основным видом литературы станет стихотворение в прозе. И где?
>>Что такое "подражание литературе 19 века"?
Стилистическое.
>>Шолохов, может, и хотел бы подражать - так некому было
Шолохов подражал конкретно Льву Толстому. Равно как и Алексей Толстой. Но получалось хуже.
>>Не, он не про масскульт. Он вдруг стал писать о некоей народной культуре, на которой все и основано.
По-моему, он их отождествляет. Или разделяет чисто идеологически?
>>Да нет, он вдруг увидел в моем тезисе о том, что творцы опирались на некую книжную традицию - социальный расизм! Мол, они опирались на сказки и песни! Примеров, конечно, не приведено)).
Естественно, ему же надо как-то обосновать. В духе: "Лев Толстой был граф, писал для графьев, простому народу это не нужно".
>>Кстати, это мысль - уесть его Ефремовым: тот наверняка на народные песни опирался, когда "Час быка" писал
Ефремов сам признавался, что стилю учился у Хаггарда.
Reply
Кстати, и правда похоже!
//"Лев Толстой был граф, писал для графьев, простому народу это не нужно"//
Не, он за то, чтобы Толстой стал всем доступен. Но неожиданно обиделся за заурядный соцреализм. Правда, не знаю, что он из него читал и чем восхищается, но для порядка обиделся)).
//По-моему, он их отождествляет.//
Не, но пишет несколько невнятно.
//Шолохов подражал конкретно Льву Толстому. Равно как и Алексей Толстой. Но получалось хуже.//
И в чем они ему подражали? Придаточными предложениями вроде не злоупотребляли.
У Толстого описаны казаки в "Казаках". Никаких признаков дяди Ерошки и Лукашки в романах Шолохова не заметно.
То же и Алексей Толстой - каким образом в "Петре Первом" он подражал Толстому Льву?
А "Петр Первый" - тоже соцреализм именно по причине самой историософской концепции.
Пока он писал не в духе соцреализма, то написал "На дыбе".
Тут можно говорить лишь о том, что Толстой был высшим проявлением реализма - и ему в какой-то мере подражали все реалистично пишущие - от Хемингуэя до Томаса Вулфа. Пройти мимо Толстого можно было только оставшись в провинции дотолстовской словесности или подпав под влияние Достоевского. А это значит всяких психов изображать)).
Вот в русле соцреализма писал Барбюс - он один из зачинателей метода. И его "Огонь" совсем не похож на "Войну и мир". И в дебри "диалектики души" он не лезет. Там много публицистики и прямой призыв к гражданской войне. Даже удивительно, что книга получила Гонкуровскую премию и разошлась 400 000 тиражом.
//Роман хоронят уже лет сто.//
Так роман такого места и не занимает, как 100-120 лет назад. А что осталось - это больше развлекательные книги. Или не вполне романы. Или даже романы, но не прокладывающие каких-то новых путей. Просто есть группа людей, читающая такие книги, вот для них еще и пишут. Я вон купился на рекламу Уэльбека (мол, он сохранил жанр романа), прочитал "Элементарные частицы" - словно в помойном ведре покопошился.
// "подражание литературе 19 века"?
Стилистическое. //
19 век - это и Лотреамон, и Толстой, и Мелвилл, и Флобер, и Гюго. Стилистически они очень разные.
Reply
У Толстого описаны казаки в "Казаках". Никаких признаков дяди Ерошки и Лукашки в романах Шолохова не заметно.
То же и Алексей Толстой - каким образом в "Петре Первом" он подражал Толстому Льву?
Вы так прямолинейно мыслите...
>>А "Петр Первый" - тоже соцреализм именно по причине самой историософской концепции.
Вы постоянно приплетаете идеи и содержание. Модернизм от реализма отличается не идеями и не содержанием, а стилем. Соцреализм стилем не отличается от реализма.
>>Так роман такого места и не занимает, как 100-120 лет назад. А что осталось - это больше развлекательные книги. Или не вполне романы.
Роман я понимаю в самом общем значении - как большую прозаическую форму. В этом смысле он никуда не исчез.
>>19 век - это и Лотреамон, и Толстой, и Мелвилл, и Флобер, и Гюго. Стилистически они очень разные.
Я имел в виду русский реализм 19 века. Зачем вы поминаете романтиков - непонятно.
Reply
Понимаете, у Льва Толстого можно увидеть влияние Теккерея. Офицерская среда, все эти подруги и жены, переживания героя насчет денег в приданом, с одной стороны, и внешности невесты, с другой.
Но Толстой все это развил.
А Шолохов и Алексей Толстой схожи с ним только в том, что пишут реалистически, а не в духе Селина, скажем, но система персонажей, сюжетные ходы отличаются принципиально. если мир Толстого - стабильный мир, в котором людей шокирует только то, что на войне могут убить, то у Шолохова и А. Толстого в "Хождении по мукам" мир, который утратил стабильность и человек несется в потоке.
Но если Толстой показывает этот поток конъюнктурно - и Рощин вступает в РККА, то Шолохов не стал снижать драматизм - в связи с чем Толстой голосовал против присуждения ему Сталинской премии - мол, пусть переделает концовку.
Ничего подобного у Толстого Льва и представить нельзя - и когда маршал Даву видит Пьера, он понимает, что он человек одного с ним круга - и Пьера не расстреливают. А когда односельчанин говорит: "Кум, ты мое дите крестил" - но его все равно расстреливают без суда и следствия - неоткуда было брать такие ситуации - потому что их не было в литературе. А у Виктора Гюго это написано совсем иначе, нежели у советских писателей.
//Вы постоянно приплетаете идеи и содержание. Модернизм от реализма отличается не идеями и не содержанием, а стилем.//
Это неверно. Потому что содержание и диктует стиль. "Мелкий бес" поначалу производит впечатление смеси Гоголя с Чеховым, но когда возникают символистские мотивы, тема совращения юного Саши - это уже из другой оперы, поэтому сей роман модернистский. И именно в этих эпизодах стиль романа начинает меняться. А поначалу вроде бытописание провинции, "Человек в футляре" прям.
//Роман я понимаю в самом общем значении - как большую прозаическую форму. В этом смысле он никуда не исчез. //
Ну да - "Архипелаг ГУЛАГ" - роман - Исаич в гробу переворачивается)).
Или "Память" Чивилихина - сам он заявляет, что это роман-эссе, но к таковым скорее надо причислить "Человека без свойств" Музиля. А у Чивилихина основательное публицистическое произведение, лишенное какого-либо сюжета и персонажей, а просто передающее размышления автора на темы русской истории и культуры.
Иначе нам что угодно придется в романы записывать: собрал публикации в колонке "Взгляда" и написал, что это роман)).
Когда Пелевин опубликовал "Чапаева и Пустоту", критики писали, что роман это номинально - чтобы премию получить (10 000 долларов, помнится - для 1996 немало), а по сути это сборник рассказов, объединенных сквозными героями, но так как они не развиваются, то это и не роман (примерно так писали, дословно не помню).
//Я имел в виду русский реализм 19 века//
Ну так бы и писали. И да - соцреализм опирался на Льва Толстого, который был признан своего рода эталоном. В то же время Леонид Леонов опирался, скорее, на Достоевского (правда, он не вполне соцреалист, но где-то рядом). Салтыков-Щедрин тоже классик реализма 19 века, но как-то его традиция не была воспринята)).
Потому что это вызвало бы много сложностей цензурного порядка - ну а официально, вероятно, обосновывалось тем, что в СССР очень хорошее начальство, так что как же его бичевать?
"Из эпиграммы Юрия Николаевича Благова (р. 1913), опубликованной (1953) в советском сатирическом журнале «Крокодил» (1953. №12):
"Мы - за смех! Но нам нужны Подобрее Щедрины и такие Гоголи, Чтобы нас не трогали".
Это было откликом на фразу из Отчетного доклада XIX съезду . ВКП(б), с которым выступил (5 октября 1952 г.) один из высших советских руководителей Георгий Максимилианович Маленков (1902-1988): «Нам нужны советские Гоголи и Щедрины»//https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/3283/Нам
Reply
Reply
Leave a comment