Страсти по фантастике. Часть 3: Слово в защиту массовой культуры или апология мелкобуржуазной свиньи

[leiba_gagarin]

И так - в прошлой части мы говорили о том зачем люди в принципе читают фантастическую литературу. Из двух предыдущих заметок я могу сделать вывод о том что фантастика является частью поп-культуры. Я бы сказал очень важной и существенной частью. То есть фантастика является не инструментом "философствования" а скорее одним из способов занять себя чем

Comments

[alex_dragon]

Знаешь, мне кажется ты слишком в лоб, буквально воспринял утверждение «фантастика - современная философия». Примерно так же в лоб, как и «несовместимость рока с коммунизмом». Тут-то скорее речь о том, что в определённый исторический период оказалось, что то что ранее относилось к епархии религиозно-философской мысли, вдруг оказалось востребовано и выражаемо в форме научно-фантастической литературы. Причём я бы выделил тут то что пик этого приходится на начало космической эпохи и связано во многом с темой космоса в фантастике, а вектор её ориентируется преимущественно на будущее. Вплоть до того что понятия «космос» и «будущее» оказываются в какой-то неразрывной двуединой связи. Можно конечно сказать, что есть много произведений и на иные темы, но тем не менее, я думаю более чем типичным стереотипом - по крайней мере годов для 80-х (плюс-минус десяток-другой лет туда сюда) это так - при произнесении слова «фантастика» первая ассоциация была с картинкой в духе типичных обложек со звездолётом, какого-нить чувака в скафандре и экзотическими пейзажами у него за спиной и россыпью звёзд над его головой.

И это мне представляется вполне закономерным. Философия в своём академическом виде стала предельно далека от простого человека, и при том занималась и занимается во многом, если можно так выразиться, самообслуживанием, рефлексией собственного аппарата, каких-то структурных связей внутри самой дисциплины, своей историей, либо занимаясь проблемами весьма отвлечёнными от актуальных проблем человечества либо говоря о них совершенно недоступным языком. В то же время произошли значимые изменения с социально-экономической структуре общества, сделавшей актуальным понимание человеком себя как исторического субъекта и тем - к проблемам, которые доселе были предметом размышлений только узенькой прослойки интеллектуальной элиты.

Я имею ввиду революционную волну, ознаменовавшуюся появлением марксизма, борьбой рабочего класса за свои права и в конечном итоге революционным взрывом начала 20 века. Это и сопутствующие события очень резко высветили проблему субъектности («я делаю историю»), проблему места человека в мире и в конечном итоге Вселенной, то есть расширили сознание.

При этом особо надо отметить изменение мировоззренческой парадигмы: если раньше люди жили и двигались грубо говоря с глазами на затылке, в циклической экклезиастовской схеме «что было, то есть, то и будет», вечном коловращении смены времён года, то исторический человек смотрит вперёд. Понимание себя как участника, а тем более творца истории предполагает и сознательное целеполагание, а значит вектор внимания устремляется в будущее. А это всё автоматически означает направление на космос, просто уже в силу того что смотрящий в перспективу человек понимает что чем выше рост - тем дальше горизонт.

Соединяя всё вышесказанное, включая сюда не только умственное, но и эмоциональное восприятие этих проблем, мы приходим к тому, что выразить всё это вместе со всей степенью глобальности невозможно в рамках какой-то только научной дисциплины, что тут скорее нужны средства искусства, но в то же время средства оставляющие простор не только эмоциям и эстетическому их выражению, но и интеллектуальному рассуждению. И именно фантастика тут оказывается если не идеальным, то крайне уместным средством.

[mokwis]

>>Философия в своём академическом виде стала предельно далека от простого человека

А она была ему когда-то близка?

[alex_dragon]

Смотря что под ней понимать. Если включать сюда и религиозную мысль, то вся история Руси - это вечный поиск как-то исконной правды, причём вопросы эти не были только абстрактно-богословскими, но и имели значение для мирян. Собственно, я так подозреваю, что само появление и укоренение христианства на Руси связано вот с этим богоправдоискательством - как формы, наиболее выражавшей и удовлетворявшей тогдашние чаяния. И вопросы вроде того сколькими перстами креститься на самом деле только в самом внешнем своём слое выражали проблему ритуала как такового. То есть людям довольно сложные многоходовые рассуждения и высокие уровни абстракции были отнюдь не чужды.

[mokwis]

>>Смотря что под ней понимать.

Давайте ограничимся собственно философией, а не вопросами типа "В чем правда, брат?".

>>И вопросы вроде того сколькими перстами креститься на самом деле только в самом внешнем своём слое выражали проблему ритуала как такового.

Как раз это показывает, что простым людям интересно именно то, что непосредственно их касается. То есть сколькими перстами креститься, а не от кого исходит Святой Дух.

Впрочем, смотрите. Возьмем марксизм. Сочинения самого Карла Маркса - это философия, которая доступна только небольшому кругу образованных людей. Тот, кто не читал ничего сложнее Хайнлайна, вряд ли осилит "Капитал" или "Немецкую идеологию". И существует марксистская философия, которая успешно развивалась и в 20 веке. Опять же, для широкого читателя эти сочинения просто не существуют.
С другой стороны, марксизм породил мощные народные движения, какие в средние века порождали теологические рассуждения интеллектуалов. Из этого можно сделать вывод, что философия в современном обществе играет примерно такую же роль как богословие в прошлом. То есть когда она затрагивает насущные социальные и экономические проблемы, то из нее можно сделать идеологию, которая будет доступна массам.

А вот каким образом научная фантастика может заменить философию, этого я понять не могу. Она, безусловно, годится для популяризации различных научных идей, в том числе и философских. Но заменить науку? Это вообще как?

[alex_dragon]

В том-то и дело, что людей волнует не собственно философия, а «в чём правда, брат?» Философия как академическая дисциплина совершенно далека от человека. И, кстати, Маркс только потому и стал популярен, что занялся именно жизнью, а не схоластическими штудиями.

> А вот каким образом научная фантастика может заменить философию, этого я понять не могу. Она, безусловно, годится для популяризации различных научных идей, в том числе и философских. Но заменить науку? Это вообще как?

Ну во-первых, перечитайте выше что я писал о связи социально-экономических изменений с темой будущего и космоса. Я думаю, что феномен значимости НФ в значительной степени связан именно с конкретным историческим периодом. До него и думаю после интерес к ней значительно утихнет - когда жизнь настанет настолько насыщенной, а участие в ней человека настолько значимым для него самого, что это будет интереснее любой художественной литературы. Но в этот период - это наиболее адекватная форма рефлексии на темы целеполагания и места человека во Вселенной, доступная для масс. Причём, отмечу, что эта художественная форма связует интеллектуальную, рассудочную сферу и эмоциональную. То есть позволяет мыслить целостно или хотя бы пытаться приблизиться к этому. Чисто рассудочное мышление вне этики и эмоций - это импотентная абстракция. При этом данная форма не скованна догмой, позволяющая по определению какие угодно допущения и тем мысленный эксперимент любого масштаба с любыми вводными. Наука, особенно в позитивистском её понимании, играется по сути в юриспруденцию, оперирует синицей в руках, которую можно пощупать, измерить, а журавль в небе как бы и не существует, кроме разве что кто его подстрелит и притащит на прозекторский стол, а соответственно просто запрещает думать о том, о чём доступно думать в рамках фантастики.

То есть, для размышления над определённым диапазоном проблем бытия и вообще удовлетворения некоего комплекса потребностей в какой-то момент не оказалось иных массово доступных и адекватных этим массам инструментов, кроме НФ.

[mokwis]

>>В том-то и дело, что людей волнует не собственно философия, а «в чём правда, брат?» Философия как академическая дисциплина совершенно далека от человека.

Так любая академическая наука далека от простого человека. Обывателю совершенно непонятно, в чем смысл исследования мельчайших частиц или доказательства какой-нибудь теоремы. Вот когда эта академическая наука превращается в идеологию или бомбу, тогда всем все становится ясно. Но без первого не было бы второго.
Наука в общем-то часть элитарной культуры и доступна она немногим, поскольку требует многолетнего постижения.

>>До него и думаю после интерес к ней значительно утихнет - когда жизнь настанет настолько насыщенной, а участие в ней человека настолько значимым для него самого, что это будет интереснее любой художественной литературы. Но в этот период - это наиболее адекватная форма рефлексии на темы целеполагания и места человека во Вселенной, доступная для масс.

Странное утверждение. Сначала вы пишете, что литература нужна для развлечения (постмодернистская установка на наслажденчество), а потом - что это форма рефлексии. Не вполне понял вашу точку зрения.
Кстати, есть еще одна форма рефлексии, доступная массам - публицистика.

>>То есть, для размышления над определённым диапазоном проблем бытия и вообще удовлетворения некоего комплекса потребностей в какой-то момент не оказалось иных массово доступных и адекватных этим массам инструментов, кроме НФ.

Для размышлений "над определенным диапазоном проблем бытия" НФ, конечно, подходит идеально. Но это проблемы, связанные с футурологией. А, напрсмфыимер, для размышления о более насущных вещах, скажем, о проблемах безработицы, войн, диктатур, взаимоотношений между людьми, смысла жизни вполне подходит обычная "нефантастическая" литература. То есть получается, что НФ если что-то и замещает, то, скорее, не философию, а футурологию.

[alex_dragon]

А почему собственно вы противопоставляете удовольствие и пользу? С чего бы это? Лекарство обязано быть горьким, полезная для здоровья еда всегда невкусной? Эти штампы происходят не от каких-то имманентных свойств лекарств и еды, а от неумения их готовить.

[mokwis]

>>А почему собственно вы противопоставляете удовольствие и пользу?

Я не противопоставляю. Меня несколько удивило, с какой стати должна исчезнуть литература, коль скоро она является средством осмысления действительности. Это логично, только если сводить литературу исключительно к развлекухе.

[alex_dragon]

А кто сказал, что должна исчезнуть? Я сказал, что НФ перестанет быть таким существенным явлением. Хотя, вообще, думаю, и литература в целом тоже действительно будет занимать более скромную нишу. Можно, напрммер вспомнить, что Ефремов в «Туманности» писал:

«Он не мог не удивляться тому, как многое из еще недавней культуры человечества уже отошло в небытие. Исчезли совсем столь характерные для эры Мирового Воссоединения словесные тонкости - речевые и письменные ухищрения, считавшиеся некогда признаком большой образованности. Прекратилось совсем писание как музыка слов, столь развитое еще в ЭОТ - эру Общего Труда, исчезло искусное жонглирование словами, так называемое остроумие. Еще раньше отпала надобность в маскировке своих мыслей, столь важная для ЭРМ. Все разговоры стали гораздо проще и короче. По-видимому, эра Великого Кольца будет эрой развития третьей сигнальной системы человека, или понимания без слов».

Я от себя добавлю, что ныне и ранее литература, в том числе НФ, не имели какой-то одной узкой функции, а в ней слились разные стремления и тенденции, в том числе и развлечение, и - что немаловажно - эскапизм, пресловутый «опиум народа» - то есть нечто что заглушает боль и отвлекает от бед повседневности. Когда эти, скажем так, анастетические и нарктотические функции более не будут требоваться - я сильно подозреваю, что потребность в литературе - в известном нам виде - действительно очень сильно упадёт, а то и вовсе исчезнет.

[mokwis]

А, вы конкретно про НФ. Извините, я недопонял. По моему, ее значение уже упало, да и существует ли сейчас чистая НФ? Впрочем, я не слежу. Классику середины 20 века еще иногда перечитываю из ностальгии, а читать каких-нибудь лукьяненок и кто там еще есть - жаль времени.

[mokwis]

«Он не мог не удивляться тому, как многое из еще недавней культуры человечества уже отошло в небытие. Исчезли совсем столь характерные для эры Мирового Воссоединения словесные тонкости - речевые и письменные ухищрения, считавшиеся некогда признаком большой образованности. Прекратилось совсем писание как музыка слов, столь развитое еще в ЭОТ - эру Общего Труда, исчезло искусное жонглирование словами, так называемое остроумие. Еще раньше отпала надобность в маскировке своих мыслей, столь важная для ЭРМ. Все разговоры стали гораздо проще и короче. По-видимому, эра Великого Кольца будет эрой развития третьей сигнальной системы человека, или понимания без слов».

Хотя поэзия в будущем Ефремова присутствует. Более того, его герои хорошо знакомы с классикой 20 века. Хотя поэзия гораздо более формалистичное искусство по сравнению с прозой.
Не удивлюсь, если в бесклассовом обществе литература будет напоминать староисландскую - проза с установкой на реализм (и отсутствие вымысла) и очень формалистическая, изощренная поэзия.

[alex_dragon]

Я думаю тут идёт речь об искусстве ради искусства, о манипуляциях формой ради игры самой формой. Ну, я, скажем, Набокова толком не читал, могу только судить о том, что слова вязал он на редкость ловко и вкусно, а вот смысл тех писаний и был ли он там вообще - не даром возникло уничижительное словечко «набоковщина». Вот думаю что подобное исчезнет на корню.

[mokwis]

Насчет Набокова вы неправы. Попробуйте почитать его побольше. Или хотя бы о его творчестве.
Искусство для искусства - это вообще фикция.

[romdorn]

//Насчет Набокова вы неправы. Попробуйте почитать его побольше. Или хотя бы о его творчестве.//

Я читал "Машеньку," "Защиту Лужина", "Дар", "Лолиту", "Пнина", просмотрел "Аду" (читать это невозможно), читал некоторые его статьи о литературе, прочитал книгу Шаховской "В поисках Набокова", различные статьи о его тв-ве, но считаю его творчество абсолютно мертворожденным, хотя знаю людей, считающих абсолютно иначе.

Так что дело, видимо, в эстетических установках. Уверен, что Алексу мучиться не к чему - Набоков ему никогда не понравится.))

[mokwis]

Мертворожденное - весьма неконкретное определение.
Проза Набокова может нравится, может не нравится, безусловно. Но считать ее лишенной идей, бессмысленной - это неверно. Просто, видимо, если идеи не преподносятся "в лоб", в виде лекций, как, например, у Ефремова, то не всякий читатель сможет вычленить их из текста.

[romdorn]

//Мертворожденное - весьма неконкретное определение. //

История писателя - это и история читателя. А следовательно, субъективность восприятия играет роль. Просто когда такое восприятие становится распространенным, можно говорить о некоем социологически значимом эффекте, а не личном мнении.

Наоборот. придыхания перед Набоковым или Маркесом обусловлены в значительной мере работой критической промышленности и вбиваемыми ими стереотипами культуры.