Страсти по фантастике. Часть 3: Слово в защиту массовой культуры или апология мелкобуржуазной свиньи

[leiba_gagarin]

И так - в прошлой части мы говорили о том зачем люди в принципе читают фантастическую литературу. Из двух предыдущих заметок я могу сделать вывод о том что фантастика является частью поп-культуры. Я бы сказал очень важной и существенной частью. То есть фантастика является не инструментом "философствования" а скорее одним из способов занять себя чем

Comments

[leiba_gagarin]

Я вроде слышал другое мнение. Ладно - возьму иной пример - Мэри Шелли. При мне слышал как Лавкрафт (как "массовый автор") противопоставлялся Кафке и миссис Шелли. Однако проблема в том что большинство её произведений как раз порождение поп-культуры первой половины XIX века. Франкенштейн не снискал благосклонности критиков и выиграл в основном за счёт успеха у обывателей. Её краткая проза вообще является воспроизведением традиционных готических сюжетов. Из этого ряда выделяется только роман "Последний человек", хотя он скорее "нетипичен" а не элитарен. С музыкальным театром отдельная история (как и с театром вообще) - в начале века оперетта была развлечением для мещан, сейчас она примыкает к элитарным развлечением.

Я думаю что скорее в народной творчестве нет концепции автора как таковой, ибо произведение кто-то придумал, но он больше не может заявить на него свои права. А массовые авторы не обязательно профессионалы - есть такое явление как фанфикшн. Также известны случаи когда авторская деятельность служила как хобби или как дополнительный заработок, и "творец" имел основную работу.

Не корректно - написано куча фантастических произведений с анти-религиозных или атеистических позиций. Я бы взял концепцию "иного" куда шире, чем иной общественный строй, или иной уровень бытия. Смутное осознание что есть нечто другое... а вот что именно, каждый решает для себя сам.

[mokwis]

Я не думаю, что Мэри Шелли - удачный пример. Можно ли вообще говорить о масскульте применительно к началу 19 века? Масскульт складывается где-то в середине позапрошлого столетия, а осознается его существование еще позже. Да, были авторы популярные, но популярность не помеха элитарности, если мы зададимся вопросом - популярные у кого? Вряд ли можно отрицать популярность, допустим, Борхеса или Кафки - но не у народа, а у интеллигенции. Впрочем, наличие авторов, балансировавших между массовым и элитарным искусством нельзя отрицать. Наверное, классической в этом смысле фигурой в России является Михаил Булгаков. Равно как нельзя и отрицать, что со временем некоторые произведения масскульта приобретают статус элитарного искусства.

>>А массовые авторы не обязательно профессионалы - есть такое явление как фанфикшн. Также известны случаи когда авторская деятельность служила как хобби или как дополнительный заработок, и "творец" имел основную работу.

Если они и не профессионалы, то, по крайней мере, хотели бы стать профессионалами. Впрочем, сейчас, когда доступ к читателю стал максимально легким, ситуация вообще несколько изменилась. Я же пишу, прежде всего, о "доинтернетной" эпохе.

Что касается фантастики, то думается, это вообще не жанр, а прием. В общем-то любой чувствует интуитивно, что сваливать вместе "Игру в бисер" и "Человека-амфибию" не вполне корректно. Если же мы говорим о жанрах, то здесь их несколько и, в общем, можно говорить о том, что все они в равной степени себя исчерпали.

[leiba_gagarin]

На самом деле тут нет единой точки зрения - можно сказать что гладиаторские бои в Древнем Риме уже намекают на сей феномен. Но по мне всё-таки следует начинать с XVIII века, с появлением авантюрного романа и приключенческой литературы. Данная литература писалась простым языком но в ярком стиле, и ориентирована на невзыскательного читателя. Что до литературной готики (след в которой и оставила миссис Шелли), то это направления привлекало женщин (всех что умели читать), юношей и подростков. Уже в 30-е годы XIX века появляется аналоги "книг в мягкой обложке из киоска".

Тут свои моменты. Во-первых существует различные методы определения жанра. Во-вторых мы также понимаем, что в этих книгах есть нечто, чего быть не может.

А вот с "исчерпанным" я был-бы осторожным, существует много случаев когда говорят "это уже мертво", а нет - пациент восстал из мёртвых... вновь.

[mokwis]

Античность - это особая тема. Гладиаторские бои - все-таки не искусство, хотя бы и массовое, а зрелище. Но и масскульт (литературный, например) существовал, другое дело, что от него мало что осталось. Причина - массовая грамотность, достигнутая в Римской империи для городского населения, а затем надолго утраченная.

>>Но по мне всё-таки следует начинать с XVIII века, с появлением авантюрного романа и приключенческой литературы. Данная литература писалась простым языком но в ярком стиле, и ориентирована на невзыскательного читателя.

Тогда можно вспомнить и плутовские романы, и рыцарские романы 16-17 веков, и народные книги типа "Истории Фауста". Опять же, понятия "невзыскательный читатель" и "простой язык" слишком расплывчаты и субъективны.

>>Тут свои моменты. Во-первых существует различные методы определения жанра. Во-вторых мы также понимаем, что в этих книгах есть нечто, чего быть не может.

Так не это главное. Масскульт от "элитарной культуры" отличается не столько содержанием, сколько формой. Поэтому собственно разрыв я бы отсчитывал от зарождения модернистов. Первый индикатор -появление (точнее осознание) понятия "проклятый поэт", которое устранило тождество качества произведения и его успеха у аудитории. Апогея раскол достиг в 20 веке, причем в кинематографе - только на рубеже 50-60-х годов. И уже в конце 20 века наметилась некая конвергенция, связанная, видимо, с упадком гуманитарного образования.

Фантастическая литература в общем понимании, конечно, никуда не денется.

А в целом Blau Kraehe верно уловила связь фантастики с философией. Другое дело, что эта связь существует уже несколько столетий как минимум.

[leiba_gagarin]

Римский масскульт во многом вырос из греческого - о любовных романах античности я упоминал.

Рыцарские романы я всё-же исключил-бы... поначалу. Я не задумывался на сей счёт.

Представление о "проклятом поэте" мы обязаны прежде всего эпохе романтизма, когда появляется противопоставления поэта и мещан и порой жёсткая критика вкусов обывателей. Но что любопытно - романтизм очень многое дал масскульту, даже во многом определил развитие сего феномена. Насчёт кинематографа согласен - замечу что именно на рубеже 50-х и 60-х кино наконец-то было признано искусством (точнее европейское кино, голливудчики добились признания в начале 70-х). Впрочем как-раз таки я люблю эти десятилетия за прекрасные образцы жанрового ("массового") кино.

И я уже три поста говорю что я об этом думаю - мы имеем дело с массовым жанром, где философия играет вторичную, или даже четвертичную роль. Главное - увлечь читателя. Вот скажите - что за глубокая мысль скрыта в романах Эгара Берроуза? Или в сратых Сумерках?

[mokwis]

>>Римский масскульт во многом вырос из греческого - о любовных романах античности я упоминал.

Да это понятно. Появление масскульта можно отнести к эллинистической эпохе.

>>Представление о "проклятом поэте" мы обязаны прежде всего эпохе романтизма, когда появляется противопоставления поэта и мещан и порой жёсткая критика вкусов обывателей.

Романтизм заложил основу, но все-таки понятие "проклятый поэт" было сформулировано Верленом. Впрочем, понятно, что это был долговременный процесс становления.

>>Но что любопытно - романтизм очень многое дал масскульту, даже во многом определил развитие сего феномена.

Вы бы уж определились. Либо у вас масскульт возник в 18 веке, либо уже после романтизма.

[leiba_gagarin]

Не вижу противоречия - первый период относиться к 18-му веку, но романтизм помог этому явлению. Романтику часто обращались к фантастическим и приключенческим жанрам, использовали фольклор. Многие сюжеты и приёмы если не были созданы романтизмом, то по крайне мере развивались в нём.

Тот же "байроничский герой" -этот персонаж часто используется в массовых произведениях.

[mokwis]

Так масскульт - это не сюжеты, не персонажи а прежде всего язык. Скажем "Сталкер" или в особенности "Трудно быть богом" Германа по сюжету - НФ, причем Герман не особо и отошел от первоисточника. Но массовый зритель эти фильмы не воспринимает из-за непонятного ему киноязыка.

[leiba_gagarin]

Герман достаточно сильно отошёл от первоисточника - например были сильно переработаны характеры персонажей.

[mokwis]

Да дело не в этом. Скажем, в "Чародеях" отход от первоисточника куда сильнее, но массовый зритель это кино смотрит - поскольку оно снято языком, который этому зрителю понятен. Если бы Герман просто изменил сюжетные линии, характеры и т. п., у него бы все равно получился масскульт. Так что вся проблема упирается именно в стилистику фильма, собственно, уже в монтаж ("неправильный" с точки зрения адептов массового кинематографа).
Стиль - главное, что разделяет массовое и элитарное искусство. А темы, сюжеты, герои - все это может и совпадать.

[leiba_gagarin]

Дело не в "неправильном" монтаже, а том что весь смысл фильма - всё есть дерьмо!

[mokwis]

Насчет смысла конкретного фильма - разговор отдельный.

Я не понимаю, почему вы столь настойчиво отрицаете очевидное: элитарность элитарной культуры заключается в том, что для массовой аудитории её язык слишком сложен. Все остальное - второстепенно. Собственно, можно привести достаточно большой список произведений, содержащий элемент фантастического, но явно не относящиеся к масскульту (даже если для чистоты мы будем брать только искусство 20-21 веков).

[leiba_gagarin]

Я не отрицаю - но фантастика исконно массовая форма творчества. К тому-же и в том и другом случае основной компонент никуда не девается.

[alex_dragon]

Разговор о конкретном смысле конкретного фильма здесь действительно отдельный, но вы упускаете тему смысла как таковую. Если дело только в языке, то независимо от того простой он или сложный (предположим гипотетически, что один и тот же автор снимает по одному и тому же сценарию две версии, отличающиеся только этим пресловутым языком), на выходе всё равно должен получится какой-то один смысл, различающийся только может быть степенью детализации, проработкой нюансов.

Но, насколько я могу судить отзывам, у Германа получилось нечто весьма далёкое от того что прочли читатели у Стругацких. И как бы он не снимал, если его иде фикс - фекальные фиксации, то про дерьмо получилось бы даже если бы он снимал комедию в гайдаевском стиле.

[mokwis]

>>Если дело только в языке, то независимо от того простой он или сложный (предположим гипотетически, что один и тот же автор снимает по одному и тому же сценарию две версии, отличающиеся только этим пресловутым языком), на выходе всё равно должен получится какой-то один смысл, различающийся только может быть степенью детализации, проработкой нюансов.

Нет, дело, разумеется, не только в языке. Но язык первичен. То есть для того, чтобы выразить некие смыслы, автор должен подобрать для них адекватный язык, иначе у него ничего не получится. Но и аудитория, чтобы воспринять смыслы, заложенные в произведении, должна уметь воспринимать его язык, иначе она ничего не извлечет.

[mokwis]

Собственно, именно поэтому фантастика (как жанр массовой литературы) не может заменить философию. Язык философского трактата позволяет выражать идеи в наиболее сжатой форме. Он сложен именно в силу своей информативности. Произведение масскульта требует понижения информативности, меньшей плотности текста, иначе целевая аудитория уже не сможет его воспринимать. Чем более осмысленным мы делаем текст, тем больше он уходит от масскульта и тем сложнее он становится. Впрочем, мне кажется, это очевидно.