"Наш", да не наш.
В связи с недавним 65-летием кончины Иосифа Виссарионовича Сталина, товарищ maysuryan выпустил пост, в которым понадеялся на реабилитацию Сталина, и что вслед ха этим начнётся реабилитация Ленина. Однако, если отвлечься от... не совсем положительных последствий сталинского правления для Революции, то то как это происходит не может не пугать. Для иллюстрациии, можно процитировать товарища doloew1917 -
"В каждом современном книжном магазине два-три стеллажа отведены под
тематическую литературу. Пестрят цепляющие глаз названия: «СТАЛИН - БОГ-ИМПЕРАТОР ИЗ МАШИНЫ», «СТАЛИН - НАСЛЕДНИК ДОМА РОМАНОВЫХ», «СТАЛИН ПРОТИВ СИОНСКИХ МУДРЕЦОВ»,
«СТАЛИН ПРОТИВ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ», «ПУТИН - ЭТО
СТАЛИН СЕГОДНЯ», «ЖЕЛЕЗНЫЕ ЯЙЦА СТАЛИНА», «СТАЛИН И
ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ», «ВОЗВРАЩЕНИЕ СТАЛИНА»... К каждой годовщине пакта Молотова-Риббентропа, к каждому дню рождения и смерти знаменитого специалиста по языкознанию медийное пространство лихорадит от пустопорожних дискуссий. Чуть ли не каждый конфликт хозяйствующих субъектов в современной России, в результате которого тот или иной деятель бизнеса, политики или культуры оказывается за решеткой, сопровождается разговорами про «новый тридцать седьмой» (скорбными стенаниями - из угла либералов огоньковской закалки и торжествующими визгами - со стороны «державников» на государевой службе). Словом, очевидно, что в России по популярности Сталин обошел и Битлз, и Иисуса Христа. Но вместе с тем, при всем медийном ажиотаже вокруг «отца народов», его идейное наследие (весьма обширное - тринадцать томов издано только до пятьдесят третьего года) оказывается совершенно невостребованным - хотя, казалось, уже одно имя обеспечит любому изданию сталинских работ стопроцентный коммерческий успех. Но нет - выпуском «дополнительных томов» сталинского собрания сочинений занимаются энтузиасты-дилетанты, а коммерческие издания представляют собой надерганные чуть ли не по абзацу компиляции казенных банальностей из эпохи банкетов и тостов и выдернутых из контекста отрывков внутрипартийной полемики. Можно с уверенностью сказать: самый узнаваемый персонаж в отечественной истории поразительно непопулярен в качестве мыслителя и теоретика, поразительно невостребован и несозвучен современности. Любой нынешний поклонник Сталина, заглянув в аутентичные тексты, не найдет в них для себя ничего цепляющего за живое - ни пассажей о величии белойтславянской расы, ни апологетики православной империи, ни даже призывов к борьбе с еврейским заговором. После чтения книжек современных сталинских пророков вроде Старикова такой результат порядком разочаровывает, и в итоге возникает определенный запрос на «неизвестного», «тайного» Сталина, который никогда не был искренним революционером (революции ведь - это зло), а был, напротив, консервативным, патриотически настроенным религиозным обывателем. А спрос рождает предложение - так и возникают неуклюже состряпанные фальшивки вроде «беседы с Коллонтай», «политического завещания» или жанрово связанных с ними «дневников Берии». Фальшивки эти сварганены настолько топорно, что до конца в них мало кто верит - но хотят верить очень многие (как и в пресловутый «план Даллеса», который «не существует, но действует»). Документального жанра, разумеется, будет маловато - и появляется на рынке обширный пласт тематической художественной литературы, самыми характерными представителями которого являются пресловутые «попаданцы к Сталину». Мы смеемся и негодуем, глядя на патриотических реконструкторов с их влажными мечтами о железной руке в ежовой рукавице, на либералов, чьими стараниями порядком была обесценена память сотен тысяч жертв Большого Террора, но для людей, ломающих копья в интеллектуальных боях об истории нашего недавнего прошлого, в последнюю очередь имеют значение реальные беды и победы тридцатых-сороковых годов, реальные противоречия и конфликты этой эпохи. "
Собственно если-бы проблема была только в творческих потугах консервативно-настроенных недописателей, то всё было-бы не так страшно. Но такую политику проводит и правящая Партия. Для путинских чиновников и связанных с ними олигархов Иосиф Виссарионович не является чем-то связанным с достижениями Октября - напротив, они выставляют и приумножают контрреволюционные стороны сталинской эпохи. Сталин - Иван Грозный советской эпохи и Генрих VIII российской историографии - то есть государь-державник, пекущийся о "величии нации". Национал-Большевизм Устрялова (в упрощённой форме - для него Сталин всё же связан с революцией) стал частью русского право-консервативного дискурса. Такая-же судьюа у двух других "Вождей" СССР Хрущёв был актуален в эпоху Перестройки, и Ельцинщины, как предвестник либеральной реставрации, сейчас-же он наверное один из наименее популярных политиков в истории СССР - просто потому что он слишком непредсказуем для нынешних властей. Брежнев популярен же не как коммунист, а как заботливый царь-батюшка, при которым не было ненужных перемен. Нужна ли нам такая "реабилитация"? Ни на грош. Также Троцкого с Лениным ещё долго не будут реабилитировать - ибо они плоть от плоти Революции, и в нынешний дискурс почти не вписываются.
"В каждом современном книжном магазине два-три стеллажа отведены под
тематическую литературу. Пестрят цепляющие глаз названия: «СТАЛИН - БОГ-ИМПЕРАТОР ИЗ МАШИНЫ», «СТАЛИН - НАСЛЕДНИК ДОМА РОМАНОВЫХ», «СТАЛИН ПРОТИВ СИОНСКИХ МУДРЕЦОВ»,
«СТАЛИН ПРОТИВ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ», «ПУТИН - ЭТО
СТАЛИН СЕГОДНЯ», «ЖЕЛЕЗНЫЕ ЯЙЦА СТАЛИНА», «СТАЛИН И
ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ», «ВОЗВРАЩЕНИЕ СТАЛИНА»... К каждой годовщине пакта Молотова-Риббентропа, к каждому дню рождения и смерти знаменитого специалиста по языкознанию медийное пространство лихорадит от пустопорожних дискуссий. Чуть ли не каждый конфликт хозяйствующих субъектов в современной России, в результате которого тот или иной деятель бизнеса, политики или культуры оказывается за решеткой, сопровождается разговорами про «новый тридцать седьмой» (скорбными стенаниями - из угла либералов огоньковской закалки и торжествующими визгами - со стороны «державников» на государевой службе). Словом, очевидно, что в России по популярности Сталин обошел и Битлз, и Иисуса Христа. Но вместе с тем, при всем медийном ажиотаже вокруг «отца народов», его идейное наследие (весьма обширное - тринадцать томов издано только до пятьдесят третьего года) оказывается совершенно невостребованным - хотя, казалось, уже одно имя обеспечит любому изданию сталинских работ стопроцентный коммерческий успех. Но нет - выпуском «дополнительных томов» сталинского собрания сочинений занимаются энтузиасты-дилетанты, а коммерческие издания представляют собой надерганные чуть ли не по абзацу компиляции казенных банальностей из эпохи банкетов и тостов и выдернутых из контекста отрывков внутрипартийной полемики. Можно с уверенностью сказать: самый узнаваемый персонаж в отечественной истории поразительно непопулярен в качестве мыслителя и теоретика, поразительно невостребован и несозвучен современности. Любой нынешний поклонник Сталина, заглянув в аутентичные тексты, не найдет в них для себя ничего цепляющего за живое - ни пассажей о величии белойтславянской расы, ни апологетики православной империи, ни даже призывов к борьбе с еврейским заговором. После чтения книжек современных сталинских пророков вроде Старикова такой результат порядком разочаровывает, и в итоге возникает определенный запрос на «неизвестного», «тайного» Сталина, который никогда не был искренним революционером (революции ведь - это зло), а был, напротив, консервативным, патриотически настроенным религиозным обывателем. А спрос рождает предложение - так и возникают неуклюже состряпанные фальшивки вроде «беседы с Коллонтай», «политического завещания» или жанрово связанных с ними «дневников Берии». Фальшивки эти сварганены настолько топорно, что до конца в них мало кто верит - но хотят верить очень многие (как и в пресловутый «план Даллеса», который «не существует, но действует»). Документального жанра, разумеется, будет маловато - и появляется на рынке обширный пласт тематической художественной литературы, самыми характерными представителями которого являются пресловутые «попаданцы к Сталину». Мы смеемся и негодуем, глядя на патриотических реконструкторов с их влажными мечтами о железной руке в ежовой рукавице, на либералов, чьими стараниями порядком была обесценена память сотен тысяч жертв Большого Террора, но для людей, ломающих копья в интеллектуальных боях об истории нашего недавнего прошлого, в последнюю очередь имеют значение реальные беды и победы тридцатых-сороковых годов, реальные противоречия и конфликты этой эпохи. "
Собственно если-бы проблема была только в творческих потугах консервативно-настроенных недописателей, то всё было-бы не так страшно. Но такую политику проводит и правящая Партия. Для путинских чиновников и связанных с ними олигархов Иосиф Виссарионович не является чем-то связанным с достижениями Октября - напротив, они выставляют и приумножают контрреволюционные стороны сталинской эпохи. Сталин - Иван Грозный советской эпохи и Генрих VIII российской историографии - то есть государь-державник, пекущийся о "величии нации". Национал-Большевизм Устрялова (в упрощённой форме - для него Сталин всё же связан с революцией) стал частью русского право-консервативного дискурса. Такая-же судьюа у двух других "Вождей" СССР Хрущёв был актуален в эпоху Перестройки, и Ельцинщины, как предвестник либеральной реставрации, сейчас-же он наверное один из наименее популярных политиков в истории СССР - просто потому что он слишком непредсказуем для нынешних властей. Брежнев популярен же не как коммунист, а как заботливый царь-батюшка, при которым не было ненужных перемен. Нужна ли нам такая "реабилитация"? Ни на грош. Также Троцкого с Лениным ещё долго не будут реабилитировать - ибо они плоть от плоти Революции, и в нынешний дискурс почти не вписываются.