Продолжение комментария
Продолжаю комментировать пост https://scholast.livejournal.com/111985.html
Это продолжение моего поста https://legler.livejournal.com/10899.html
Теперь я говорю опять от себя. Вообще-то я считаю приведенный аргумент воображаемого атеиста достаточно сильным. Он указывает на близкое структурное подобие двух проблем, одна из которых уже материалистически решена, другая еще нет, но, раз они так похожи, тоже будет. В соответствии с вчерашним обещанием попробую поискать ему возражения в рамках гипотезы разумного замысла.
Первое возможное возражение - масштаб явления. Макрокристаллы правильной геометрической формы редки и составляют ничтожно малую часть видимого мира. Они находятся на одной из верхних веточек мирового дерева причин и следствий. Физические законы, напротив, охватывают все это дерево, с самого начала, и все его этажи, все мироздание. В нашем мире нет ничего, что не входило бы в область действия физических законов. Поэтому непонятно, где искать их причины. В материальном мире отсутствует та «внешняя» для них область, где их можно искать.
Второе возражение - возможная конечность причинно-следственного дерева. Да, мы объясняем кристаллы через атомы, атомы через элементарные частицы и взаимодействия, и так далее, но в какой-то момент этажи объяснений заканчиваются. Мы достигли ствола дерева, и материальные объяснения далее неоткуда брать. Возможно, физика находится в этом состоянии уже сейчас, возможно, еще нет.
Третье возражение относится к случаю, если мы еще не достигли ствола дерева. Да, возможно, некоторая «исходная сущность» в виде, например, «механизма квантовой флуктуации», будет найдена, и из нее будут очевидным образом, без мультиверсумных безобразий, следовать физические законы со всей их тонкой настройкой. Тогда мы, сторонники разумного замысла просто переносим проблему на этаж ниже и спрашиваем, откуда взялась «исходная сущность» и почему она именно такова. В конце концов этажи должны закончиться, и мы победим!
Уважаемый Алексей, больше мне ничего в голову не приходит. Можете открыть ваше секретное оружие. Все это я написал, выполняя свое вчерашнее обещание. А вот что я хотел сказать до этого: лично я считаю, что вы правы, и что разумный замысел действительно является единственным на данный момент подходящим объяснением описанных вами явлений. Одновременно, я считаю, что это объяснение не является пригодным для всех умов доказательством, таким интеллектуальным принуждением, которым является, например, теорема Пифагора. Всегда найдутся умы, которые будут приводить аргументы, подобные моему упражнению с кристаллами, или будут говорить, что «этажи никогда не кончатся и мы будем спускаться по лестнице материалистических объяснений вечно». Собственно, они это уже давно сказали: «электрон так же неисчерпаем, как и атом» (С). Мне кажется, это потому, что Бог считает нужным не предоставлять неопровержимых доказательств своего существования. Мнение, почему это так, я рассмотрел во 2 и 3 главах своей книжки.
Значит ли это, что вы боретесь с ветряными мельницами? Мой любимый автор ЖЖ, anairos говорит, что любая жизнеспособная теория должна состоять из взаимно противоположных утверждений. Если она внутренне согласована, она не жизнеспособна. (это я пересказываю у себя в главе 14). Применительно к данному случаю это звучит так: доказать бытие Божие невозможно, но стараться делать это надо. Мне кажется, что Бог относится к этому одобрительно, и что на этом пути еще могут быть интересные неожиданности.
Это продолжение моего поста https://legler.livejournal.com/10899.html
Теперь я говорю опять от себя. Вообще-то я считаю приведенный аргумент воображаемого атеиста достаточно сильным. Он указывает на близкое структурное подобие двух проблем, одна из которых уже материалистически решена, другая еще нет, но, раз они так похожи, тоже будет. В соответствии с вчерашним обещанием попробую поискать ему возражения в рамках гипотезы разумного замысла.
Первое возможное возражение - масштаб явления. Макрокристаллы правильной геометрической формы редки и составляют ничтожно малую часть видимого мира. Они находятся на одной из верхних веточек мирового дерева причин и следствий. Физические законы, напротив, охватывают все это дерево, с самого начала, и все его этажи, все мироздание. В нашем мире нет ничего, что не входило бы в область действия физических законов. Поэтому непонятно, где искать их причины. В материальном мире отсутствует та «внешняя» для них область, где их можно искать.
Второе возражение - возможная конечность причинно-следственного дерева. Да, мы объясняем кристаллы через атомы, атомы через элементарные частицы и взаимодействия, и так далее, но в какой-то момент этажи объяснений заканчиваются. Мы достигли ствола дерева, и материальные объяснения далее неоткуда брать. Возможно, физика находится в этом состоянии уже сейчас, возможно, еще нет.
Третье возражение относится к случаю, если мы еще не достигли ствола дерева. Да, возможно, некоторая «исходная сущность» в виде, например, «механизма квантовой флуктуации», будет найдена, и из нее будут очевидным образом, без мультиверсумных безобразий, следовать физические законы со всей их тонкой настройкой. Тогда мы, сторонники разумного замысла просто переносим проблему на этаж ниже и спрашиваем, откуда взялась «исходная сущность» и почему она именно такова. В конце концов этажи должны закончиться, и мы победим!
Уважаемый Алексей, больше мне ничего в голову не приходит. Можете открыть ваше секретное оружие. Все это я написал, выполняя свое вчерашнее обещание. А вот что я хотел сказать до этого: лично я считаю, что вы правы, и что разумный замысел действительно является единственным на данный момент подходящим объяснением описанных вами явлений. Одновременно, я считаю, что это объяснение не является пригодным для всех умов доказательством, таким интеллектуальным принуждением, которым является, например, теорема Пифагора. Всегда найдутся умы, которые будут приводить аргументы, подобные моему упражнению с кристаллами, или будут говорить, что «этажи никогда не кончатся и мы будем спускаться по лестнице материалистических объяснений вечно». Собственно, они это уже давно сказали: «электрон так же неисчерпаем, как и атом» (С). Мне кажется, это потому, что Бог считает нужным не предоставлять неопровержимых доказательств своего существования. Мнение, почему это так, я рассмотрел во 2 и 3 главах своей книжки.
Значит ли это, что вы боретесь с ветряными мельницами? Мой любимый автор ЖЖ, anairos говорит, что любая жизнеспособная теория должна состоять из взаимно противоположных утверждений. Если она внутренне согласована, она не жизнеспособна. (это я пересказываю у себя в главе 14). Применительно к данному случаю это звучит так: доказать бытие Божие невозможно, но стараться делать это надо. Мне кажется, что Бог относится к этому одобрительно, и что на этом пути еще могут быть интересные неожиданности.