СТЫДЛИВЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ
От поддержки ксенофобского погрома до поддержки эко-национализма
Националистическая идеология принимает разные формы: от патриотизма до фашизма. Одной из многоликих форм является и стыдливый национализм. Ярким примером последнего служит Социал-революционное движение (СРД), в которое входят некоторые анархисты и социалисты.
Национализм с приставкой «интер»
Стыдливый национализм - это такой национализм, который не называет себя откровенно национализмом, а, напротив, маскируется под интернационализм.
Главным идеологом стыдливого национализма СРД является господин Магид. Именно на него ложиться нелегкая работа по отысканию «революционности» в патриотизме и ксенофобии. Другие члены СРД ограничиваются в основном лишь поддержкой (кто молчаливо, кто - открыто) его теоретических изысков.
Как и положено для стыдливого националиста, господин Магид всячески открещивается от национализма. Стесняется, видать. Поэтому к своей истинной сущности он упорно добавляет приставку «интер». Но, как известно, если в клетке с дерьмом увидишь надпись «золото», не верь глазам своим.
«Революционная» ксенофобия
Магид открыто назвал националистический погром в Кондопоге «народным бунтом» [1].
И хотя он не может не признать, что бунт (цитируем текст Магида) «…вылился в принятие на митинге резолюций фашистского характера», тем не менее, данный погром сей господин считает «народным», потому что погромщики, видите ли, самостоятельно решили - на общем сходе - устроить этнические чистки на улицах города.
Таким образом, для стыдливого националиста главным является форма, а не содержание. Не важно, для чего собрались люди, важно, что они самоорганизовались. И если на общем сходе принимают решение (снова цитируем Магида) «очистить город от черноты в течение 24 часов», то от этого ТАКОЙ сход, по его теории, все равно не перестает быть «народным».
Кстати, национализм Магида проявляется даже в его терминологии. «Народом» он считает только тех, кто избивал людей другой национальности. А вот «черные», которых избивали, для него не народ, а всего лишь объект «народного» гнева.
В реальности же форма вторична, а самым важным является содержание. Самоорганизация только тогда ценна, когда она направлена на борьбу за социальную свободу. При самоорганизации для погрома люди действуют в качестве угнетателей своих товарищей по классу с «не той, что нужно» национальностью. Кроме того, если смотреть в перспективе, то такие «народные» погромы могут на годы разделить трудящихся по нацпризнаку, уменьшив до нуля шансы для НАСТОЯЩЕЙ самоорганизации.
Настоящая самоорганизация - это интернационалистическое объединение всех пролетариев, а не дискриминационное объединение людей только одной национальности для избиения людей другой национальности. Любая иная самоорганизация, типа пойти набить морду трудягам другого цвета кожи или некоренным рабочим не является КЛАССОВОЙ. Когда люди объединяются для подобных целей, они действуют не в качестве пролетариев, а в качестве националистов.
Эко-патриотическая «герилья»
В современной Москве, где ежедневно тысячи (если не десятки тысяч) людей подвергаются национальной дискриминации и националистическим оскорблениям, лозунг «за русский лес!» звучит крайне издевательски и подло.
Но это не помешало идеологу стыдливого национализма окрестить акцию в Химках «анархистской герильей». Другой застенчивый националист, тоже член СРД, некто Клименко, даже написал восторженное сочинение, в котором оценивает эко-патриотическую акцию как весьма позитивную (на содержании лозунгов, как и следовало ожидать, захлебывающийся от восторга Клименко предпочел не задерживать внимание читателей[2]).
Оправдание стыдливые националисты снова видят в том, что борцы «за русский лес» «самоорганизовались».
Как выше уже писалось, реальная самоорганизация - это такая самоорганизация, которая объединяет трудящихся всех национальностей и в первую очередь направлена против капиталистической системы.
Так называемая «анархистская герилья» не выдвинула НИ ОДНОГО антикапиталистического и антигосударственного лозунга. «Русским» лесом она показала свою патриотическую сущность. И в довершение, не было никакой самоорганизации. Руководители «герильи» под ложным предлогом (пригласили на концерт) собрали людей, и повели их на штурм пустого здания в Химках. Также организаторы заранее подготовили растяжку, в которой лозунг был построен на аллюзии со сталинистскими призывами во время Второй мировой войны, и выполнен славянской вязью, используемой обычно разнокалиберными нациками.
От Кондопоги до Химок
Во имя оправдания националистического погрома и эко-патриотизма Магид сравнивает их с Парижской Коммуной и восстанием 1956 года. Цель - показать, что защита национализма, начиная от погромов и до эко-патриотизма, носит «революционный» характер.
Аргумент настолько туп, насколько и лжив. Туп он потому, что с точки зрения логики, сравнить - не значит доказать. Уже одно это делает «аргумент» сего господина пустой писаниной, не стоящей тех байтов, которые она занимает на сервере. А лжив потому, что сравниваются заведомо КАЧЕСТВЕННО-РАЗЛИЧНЫЕ движения: революционно-пролетарские и националистические.
Главный довод Магида, c которым этот проповедник стыдливого национализма вышел к urbi et orbi заключается в следующем: раз проявления патриотизма наблюдалось в Парижской Коммуне и восстании в Венгрии, то и погром в Кондопоге и эко-национализм в Химках тоже пролетарские движения.
Похоже, Магид готов утверждать любую глупость, лишь бы отстоять свою теорию. Достаточно присмотреться внимательнее к магидовскому аргументу, чтобы понять его абсурдность. Наш робкий нацик считает, что поскольку у какого-либо движения есть такой признак Коммуны и 1956 года, как национализм, то движение пролетарское. Так можно записать в «революционные» и «рабочие» восстания все что угодно (даже гитлеровский «Пивной путч»), ведь у всех этих движений есть общий признак: национализм. На самом деле национализм является не признаком, а недостатком Коммуны и восстания в Венгрии.
Париж 1871-го и Венгрия 1956-го годов отличались от ксенофобского погрома в Кондопоге и патриотической акции в Химках тем, что первые два движения были направлены на свержение власти капитала, в то время как вторые два не несли в себе ПРОЛЕТАРСКОГО содержания (первое было откровенно фашистским, второе эко-патриотическим реформизмом). Общие недостатки у Коммуны и у Кондопоги еще не делают эти движения классово-одинаковыми. Одинаковыми их могли бы сделать только общие достоинства.
В Кондопоге «народный» сход ставил перед собой единственную задачу - этническую чистку, и таким образом он не имеет абсолютно никакого отношения к пролетарской борьбе.
И еще. Как верно заметил один анархист-интернационалист о революции 1956 года, «в ее главных и открытых лозунгах ничего националистического не было. Националисты шебуршились на обочине, и часть лидеров движения говорила о том, что после победы эту сволочь следует расстрелять».
Магид, как и положено националисту, не делает различия между революционными движениями и националистическими: ему, что в лоб, что полбу, что в гору, что под гору, что пролетарское движение, что фашистский погром - все едино.
И Гитлер такой молодой…
Также в пользу «революционности» ниционал-погромов и эко-национализма Магид приводит тот факт, что эти движения опирались на насилие. Ниже публикуется часть статьи «О трубадурах буржуазного радикализма», в которой разбирается и этот «аргумент».
Ярким примером, когда насильственная борьба против правящей группировки и убийство представителей власти не имеет ничего революционного, служит так называемый «Пивной путч». Во время этого мятежа нацисты попытались вооруженным путем свергнуть правительство Баварии и рейха. Восставшие выдвинули лозунг: «национальная революция началась!», и в перестрелке с силами правопорядка уничтожили нескольких полицейских. В конце концов, бунт был подавлен, некоторые мятежники оказались убитыми и ранеными, а руководителей акции заключили в тюрьму.
Вождем восстания был Адольф Гитлер, лидер НСДАП, партии, в которой было большое количество рабочих, крестьян и других трудящихся (например, учителя). НСДАП применяла радикальную терминологию (называла себя социалистической и рабочей, говорила о революции) и акции прямого действия.
Если бы не была известна дальнейшая история этой партии и этих повстанцев, то можно не сомневаться, что видящие революционность и что-то позитивное в маоистских движениях, оранжевом бунте, кондопогском погроме и эко-патриотической акции не преминули бы и тут найти положительные стороны: вооруженная борьба против правительства, уничтожение полицейских, критика власти - все это яркий пример «революционного движения с контр-революционными принципами».
Но благодаря историческому опыту, является очевидным факт, что вооруженная борьба НСДАП против правительства не имела НИЧЕГО РЕВОЛЮЦИОННОГО И ПОЗИТИВНОГО.
Примечания:
[1] http://www.avtonom.org/old/index.php?nid=324
[2] Клименко, «От неуловимого Джо до Индейца Джо - проблемы современного А-движения».
Перепечатано с media-com
Националистическая идеология принимает разные формы: от патриотизма до фашизма. Одной из многоликих форм является и стыдливый национализм. Ярким примером последнего служит Социал-революционное движение (СРД), в которое входят некоторые анархисты и социалисты.
Национализм с приставкой «интер»
Стыдливый национализм - это такой национализм, который не называет себя откровенно национализмом, а, напротив, маскируется под интернационализм.
Главным идеологом стыдливого национализма СРД является господин Магид. Именно на него ложиться нелегкая работа по отысканию «революционности» в патриотизме и ксенофобии. Другие члены СРД ограничиваются в основном лишь поддержкой (кто молчаливо, кто - открыто) его теоретических изысков.
Как и положено для стыдливого националиста, господин Магид всячески открещивается от национализма. Стесняется, видать. Поэтому к своей истинной сущности он упорно добавляет приставку «интер». Но, как известно, если в клетке с дерьмом увидишь надпись «золото», не верь глазам своим.
«Революционная» ксенофобия
Магид открыто назвал националистический погром в Кондопоге «народным бунтом» [1].
И хотя он не может не признать, что бунт (цитируем текст Магида) «…вылился в принятие на митинге резолюций фашистского характера», тем не менее, данный погром сей господин считает «народным», потому что погромщики, видите ли, самостоятельно решили - на общем сходе - устроить этнические чистки на улицах города.
Таким образом, для стыдливого националиста главным является форма, а не содержание. Не важно, для чего собрались люди, важно, что они самоорганизовались. И если на общем сходе принимают решение (снова цитируем Магида) «очистить город от черноты в течение 24 часов», то от этого ТАКОЙ сход, по его теории, все равно не перестает быть «народным».
Кстати, национализм Магида проявляется даже в его терминологии. «Народом» он считает только тех, кто избивал людей другой национальности. А вот «черные», которых избивали, для него не народ, а всего лишь объект «народного» гнева.
В реальности же форма вторична, а самым важным является содержание. Самоорганизация только тогда ценна, когда она направлена на борьбу за социальную свободу. При самоорганизации для погрома люди действуют в качестве угнетателей своих товарищей по классу с «не той, что нужно» национальностью. Кроме того, если смотреть в перспективе, то такие «народные» погромы могут на годы разделить трудящихся по нацпризнаку, уменьшив до нуля шансы для НАСТОЯЩЕЙ самоорганизации.
Настоящая самоорганизация - это интернационалистическое объединение всех пролетариев, а не дискриминационное объединение людей только одной национальности для избиения людей другой национальности. Любая иная самоорганизация, типа пойти набить морду трудягам другого цвета кожи или некоренным рабочим не является КЛАССОВОЙ. Когда люди объединяются для подобных целей, они действуют не в качестве пролетариев, а в качестве националистов.
Эко-патриотическая «герилья»
В современной Москве, где ежедневно тысячи (если не десятки тысяч) людей подвергаются национальной дискриминации и националистическим оскорблениям, лозунг «за русский лес!» звучит крайне издевательски и подло.
Но это не помешало идеологу стыдливого национализма окрестить акцию в Химках «анархистской герильей». Другой застенчивый националист, тоже член СРД, некто Клименко, даже написал восторженное сочинение, в котором оценивает эко-патриотическую акцию как весьма позитивную (на содержании лозунгов, как и следовало ожидать, захлебывающийся от восторга Клименко предпочел не задерживать внимание читателей[2]).
Оправдание стыдливые националисты снова видят в том, что борцы «за русский лес» «самоорганизовались».
Как выше уже писалось, реальная самоорганизация - это такая самоорганизация, которая объединяет трудящихся всех национальностей и в первую очередь направлена против капиталистической системы.
Так называемая «анархистская герилья» не выдвинула НИ ОДНОГО антикапиталистического и антигосударственного лозунга. «Русским» лесом она показала свою патриотическую сущность. И в довершение, не было никакой самоорганизации. Руководители «герильи» под ложным предлогом (пригласили на концерт) собрали людей, и повели их на штурм пустого здания в Химках. Также организаторы заранее подготовили растяжку, в которой лозунг был построен на аллюзии со сталинистскими призывами во время Второй мировой войны, и выполнен славянской вязью, используемой обычно разнокалиберными нациками.
От Кондопоги до Химок
Во имя оправдания националистического погрома и эко-патриотизма Магид сравнивает их с Парижской Коммуной и восстанием 1956 года. Цель - показать, что защита национализма, начиная от погромов и до эко-патриотизма, носит «революционный» характер.
Аргумент настолько туп, насколько и лжив. Туп он потому, что с точки зрения логики, сравнить - не значит доказать. Уже одно это делает «аргумент» сего господина пустой писаниной, не стоящей тех байтов, которые она занимает на сервере. А лжив потому, что сравниваются заведомо КАЧЕСТВЕННО-РАЗЛИЧНЫЕ движения: революционно-пролетарские и националистические.
Главный довод Магида, c которым этот проповедник стыдливого национализма вышел к urbi et orbi заключается в следующем: раз проявления патриотизма наблюдалось в Парижской Коммуне и восстании в Венгрии, то и погром в Кондопоге и эко-национализм в Химках тоже пролетарские движения.
Похоже, Магид готов утверждать любую глупость, лишь бы отстоять свою теорию. Достаточно присмотреться внимательнее к магидовскому аргументу, чтобы понять его абсурдность. Наш робкий нацик считает, что поскольку у какого-либо движения есть такой признак Коммуны и 1956 года, как национализм, то движение пролетарское. Так можно записать в «революционные» и «рабочие» восстания все что угодно (даже гитлеровский «Пивной путч»), ведь у всех этих движений есть общий признак: национализм. На самом деле национализм является не признаком, а недостатком Коммуны и восстания в Венгрии.
Париж 1871-го и Венгрия 1956-го годов отличались от ксенофобского погрома в Кондопоге и патриотической акции в Химках тем, что первые два движения были направлены на свержение власти капитала, в то время как вторые два не несли в себе ПРОЛЕТАРСКОГО содержания (первое было откровенно фашистским, второе эко-патриотическим реформизмом). Общие недостатки у Коммуны и у Кондопоги еще не делают эти движения классово-одинаковыми. Одинаковыми их могли бы сделать только общие достоинства.
В Кондопоге «народный» сход ставил перед собой единственную задачу - этническую чистку, и таким образом он не имеет абсолютно никакого отношения к пролетарской борьбе.
И еще. Как верно заметил один анархист-интернационалист о революции 1956 года, «в ее главных и открытых лозунгах ничего националистического не было. Националисты шебуршились на обочине, и часть лидеров движения говорила о том, что после победы эту сволочь следует расстрелять».
Магид, как и положено националисту, не делает различия между революционными движениями и националистическими: ему, что в лоб, что полбу, что в гору, что под гору, что пролетарское движение, что фашистский погром - все едино.
И Гитлер такой молодой…
Также в пользу «революционности» ниционал-погромов и эко-национализма Магид приводит тот факт, что эти движения опирались на насилие. Ниже публикуется часть статьи «О трубадурах буржуазного радикализма», в которой разбирается и этот «аргумент».
Ярким примером, когда насильственная борьба против правящей группировки и убийство представителей власти не имеет ничего революционного, служит так называемый «Пивной путч». Во время этого мятежа нацисты попытались вооруженным путем свергнуть правительство Баварии и рейха. Восставшие выдвинули лозунг: «национальная революция началась!», и в перестрелке с силами правопорядка уничтожили нескольких полицейских. В конце концов, бунт был подавлен, некоторые мятежники оказались убитыми и ранеными, а руководителей акции заключили в тюрьму.
Вождем восстания был Адольф Гитлер, лидер НСДАП, партии, в которой было большое количество рабочих, крестьян и других трудящихся (например, учителя). НСДАП применяла радикальную терминологию (называла себя социалистической и рабочей, говорила о революции) и акции прямого действия.
Если бы не была известна дальнейшая история этой партии и этих повстанцев, то можно не сомневаться, что видящие революционность и что-то позитивное в маоистских движениях, оранжевом бунте, кондопогском погроме и эко-патриотической акции не преминули бы и тут найти положительные стороны: вооруженная борьба против правительства, уничтожение полицейских, критика власти - все это яркий пример «революционного движения с контр-революционными принципами».
Но благодаря историческому опыту, является очевидным факт, что вооруженная борьба НСДАП против правительства не имела НИЧЕГО РЕВОЛЮЦИОННОГО И ПОЗИТИВНОГО.
Примечания:
[1] http://www.avtonom.org/old/index.php?nid=324
[2] Клименко, «От неуловимого Джо до Индейца Джо - проблемы современного А-движения».
Перепечатано с media-com