ИЗРАИЛЬ И ЧУЖОЙ. (статья Тимура Ваулина. Вести-2. 10.05.с.2)
«Как государство Израиль относится к антисемитизму?
Государство Израиль относится к антисемитизму даже не равнодушно, а никак. Его для государства Израиль просто не существует.
Может ли Израиль объявить персонами нон грата провокатора антисемита Исраэля Шамира, или Шарля Андерлена, поведавшего миру об умученном жидами арабском мальчике Мухаммаде ад Дурре? Или основателя и координатора BDS Омара Баргути?
Нет, нет и нет! Публичный антисемитизм в Израиле ненаказуем- в отличие от подавляющего большинства стран первого мира.
Как же вышло, что за без малого семьдесят лет существования государство не обзавелось хотя бы элементарным инструментом для противостояния мировому злу? Ведь с провозглашением государства Израиль, антисемитизм - этот биологический отец современного сионизма, не только не исчез, но распространился вширь и вглубь и Катастрофа его даже не притормозила.
Мало того, в один из ключевых моментов современной еврейской истории- на процессе Эйхмана, отсутствие правовых инструментов сделало израильское правосудие уязвимым и обнажило его для критики «правильных»евреев вроде Ханны Арендт. Она... нашла утешение в объятиях универсализма, каковой освобождает от эмоциональных привязанностей и любых формальных уз, возносит над действительностью.... Она с равной брезгливостью описывает Эйхмана и его судей, с презрением- тогдашнее руководство Израиля во главе с Бен Гурионом. Введенный ею публицистический термин «Банальность зла» - полупустой афоризм. Он описывает, но не объясняет. Это должно было сделать государство Израиль, но не сделало, предпочтя кодифицированные на нюрнбергском Процессе «преступления против человечности». Достаточно для казни но слишком мало для назидания.»
Надо полагать, Ханна Арендт, по мнения автора не должна была критиковать «свое» государство и его судебную систему. По той же логике, «правильный» русский не имеет морального права критиковать порядки в современной России и ее президента. Средний россиянин, видимо, справедливо считает современных российских либералов (среди которых немалое количество евреев) предателями. Вот вам и новая редакция кровавого навета.
Но это, конечно, не главная претензия автора статьи к Арендт. Рассуждая об объятиях универсализма он лукаво не ссылается на первоисточник («Банальность зла»). Не для того ли, чтобы лишний раз не напоминать читателю о сути претензий Арендт к суду над Эйхманом?
«Пойми суд в Иерусалиме, что между дискриминацией, изгнанием и геноцидом есть различия, мгновенно стало бы ясно, что тягчайшее преступление, с которым суд столкнулся - физическое уничтожение еврейского народа, - было преступлением против человечности, совершенным против всех евреев земли, и что только выбор жертв, а не природа преступления, мог брать свои истоки в долгой истории ненависти к евреям и антисемитизме. Поскольку жертвами были евреи, было справедливо и правильно, что правосудие должен творить еврейский суд, но так как это было преступление против человечности, для правосудия требовался международный трибунал»
http://www.e-reading.club/chapter.php/1004585/19/Arendt_Hanna_-_Eyhman_v_Ierusalime._Banalnost_zla.html
Таким образом, Арендт никак не уравнивает суд и подсудимого равной степенью презрения. Она требует для Эйхмана суда международного, ибо совершал он преступления против человечества в лице еврейского народа. Евреи были гражданами многих европейских стран. И прецедент угнетения и уничтожения граждан разных стран на основе этнической принадлежности придавал преступлениям Эйхмана, его руководителей и его подручных общечеловеческий характер. И следовательно такие преступления подлежали юрисдикции международного суда.
Почему Ваулин не отсылает читателя к первоисточнику? Чтобы, не приведи Господь, не подумали, а вдруг таки Арендт была права?
Столь же лукавы рассуждения автора по основной теме- почему в Израиле нет уголовного преследования за антисемитизм?
Почему не наказывают за антисемитизм? А наказывают ли за антиарабизм, (арабы- те же семиты, но антисемитизм- это ненависть к евреям), ненависть к русским, украинцам, молдаванам? Одинаково мерзки утверждения что евреи замешивают мацу на крови христианских младенцев и что арабы злобны и невежественны, а Ислам - религия насилия. Оба утверждения мерзки не только в силу своей лживости, а еще и в силу того, что оскорбляют ВСЕХ евреев и иудеев или ВСЕХ арабов и мусульман. Первое справедливо почитается бесчеловечным, оно вне рамок цивилизованного поля. Со вторым вроде не все согласны, но само существование его куда более легитимно.
Ну и конечно, отождествление антисемитизма с критикой Израиля. Хоть изнутри, хоть извне. Назвал Израиль расистским государством - антисемит. Сравнил политику Израиля с политикой фашистов (юдонацисты Лейбовича) - антисемит. Обвинил израильского солдата в сознательном убийстве детей - оно же.
Эти утверждения могут быть правдивыми или лживыми. Но речь идет о ПРАВЕ их высказывать без риска ответного шельмования или судебного преследования за факт такого высказывания..
Видимо автор статьи настаивает на законодательном закреплении непогрешимости своего государства. И порицает судебную систему за то что она до этого не созрела.