Но ростовщическая экономика - это вообще экономика. Другой нет. Вернее есть - мы её видели. Это совершенно другая модель, в ней есть свои преимущества и свои недостатки, но на сегодняшний день она проиграла. Возможно, по мере нарастания проблем ростовщической экономики к ней вернутся. Машина, на мой взгляд, не самый удачный пример. Более удачный - квартира или открытие собственного бизнеса. Как правило, у человека нет на это денег, и большинство, независимо от способностей просчитать ситуацию, берут кредит. Наверное, поскольку кредитная система требует в целом роста производительности и доходов по экспоненте, а возможности человека и природы, видимо, ограничены, когда-нибудь она обвалится. Другое дело, что свободу человек и так и так не приобретёт. Он станет напрямую зависим от различных систем контроля. Возникнут просто личные зависимости, и они будут не лучше денежных.
То, что вы видели - не показатель. А свобода, она понятие не обстрактное. Свобода она всегда от чегото. Например от долгов, от обязательств, от необходимости работать с утра до ночи и т.п. Вообще прваильно ориентироваться на приятное и полезное времяпрепровождение. (Спорт, развлечения, учеба, общественная деятельность, просто отдых в приятной обстановке), а не на то, чтобы все силы направить на приобретательство. Это еще Н.В. Гоголь понимал. В жизни важнее события, чем приобретения. Это вам любой психолог скажет.
Если приобретение хлеба становится событием, то да. :)
Мы можем сидеть и задумываться над такими вопросами только потому, что вопросы первичного потребления решены. Причём решены не нами, а напряжённым трудом предыдущих поколений, и не навсегда и не везде, а здесь и сейчас.
Вопросы первичного потребления решены не напряженным трудом, а таким явлением, как НТР (Научно-техническая революция). Если суметь покончить с детским трудом и внутрисемейной эксплуатацией, рождаемость везде упадет до уровня белого населения Европы. Это значит, что наша популяция численно стабилизируется и даже начнет понемногу уменьшаться. Тогда станет возоможным обеспечить каждому ребенку достойные условия, вне зависимости от того где он родился.
Тема ростовщичества давно и хорошо исследована, Вам следовало бы ознакомиться чтобы не преподносить прописные истины в своей статье, хотя суть конечно верная. Неплохая книга - Пасынков, "Феномен ростовщичества от античности до наших дней" Ростовщичество (часть законодательного определения во Франции 18 в) - использование нужды, безвыходного положения или неразумения заемщика. Законы, ограничивающие его принимались в Европе начиная с 18 века. Против ростовщичества выступали все духовные лидеры с древности. Экономика может существовать без ростовщичества, на инвестиционной основе. Примеры - Япония, исламский банкинг, и тд. В Скандинавии и ряде других европейских стран ссудный процент в среднем 3%, налоги на прибыль от финансовых спекуляций огромны, рынок производных фин. инструментов контролируется гос-вом.
Ростовщичество есть мошенничество. Взимание банковских поборов за любой чих в сторону банка есть грабеж. Сговор банков по установлению уровня этих цен есть создание преступной группировки. Все это уголовно наказуемые преступления. Однако, власти и чиновники соучаствуют в этих преступлениях. В этих условиях действия граждан против воров и грабителей есть закономерная самозащита. Одно ясно: когда семья из 2х работающих родителей и 2х детей не сводит концы с концами, то недостающие деньги куда-то девались. А все почему так? Потому что меру нужно знать! Глядишь - шлепнут пару-тройку банкиров, адвокатов и страховых воротил и некое чувство пропорциональности вернется к ним на время. А нет, так ведь фонарных столбов наверное не меньше, чем "капитанов экономики" и уж точно больше, чем количество заседающих в Кнессете и обязанностью которых вроде бы является защита интересов избирателей.
Простой вопрос.Семья хочет купить жильё.farnabazsatrapMay 21 2013, 16:09:37 UTC
Денег на него(а это несколько совокупных годовых зарплат) у семьи нет, то есть отдать эквивалент желаемой ценности семья не может. Строитель жиья и собственник земли тоже не стремятся дать этой семье беспроцентную ссуду по очевидной причине-никто н хочет работать на чужого дядю или уступать дяде свою собственность на невыгодных условиях. Ваши предложения ?
Re: Простой вопрос.Семья хочет купить жильё.m_gerchikovMay 21 2013, 16:50:29 UTC
Если семья получила жилье в наследство - это означает, что в банке нет нужды изначально. Если семья жилье строит, то, для начала, она кое-что покупает. Землю, например, проектирование, стройматериалы, услуги машин и механизмов и пр. То есть, без банка не обойтись. Уверяю Вас, что, например, в наших израильских реалиях нормальная семья за год на участок земли не заработает. Да и на стройматериалы. Даже на зарплату рабочих не сумеет. Поэтому без ПОКУПКИ не обойтись. А обмен на " какие-то ценности" - это, простите, тот же болт, только вид сбоку. Если у Вас есть пятидесятикаратный бриллиант, то на квартиру наскребете. Как-нибудь. По сусекам :-)
Прекрасно. У нас чуть ли не каждый первый имеет в банке минус. Это неправильно. Это опасно для будущего этих должников. НО - Очень редко те, у кого минус, выхватывают личное оружие из кармана и убивают не только евреев банковских служащих, но и велосипедистов случайных потребителей, скорей всего, живущих под тем же дамокловым мечом минуса. Надеюсь, это и дальше будет маловероятно. Потому что я не готова обходить банки за километр, чтобы меня не убили. Я считаю, что в этом убийстве виновата не банковская система (как бы она не была плоха), а те, кто разрешили этому опасному человеку иметь оружие. То есть судьи и психиатры, и кто там ещё решает, можно ли неуравновешенному психопату вернуть УЖЕ ОТНЯТЫЙ пистолет http://nashe.orbita.co.il/blogs/events/37695
Comments 96
Машина, на мой взгляд, не самый удачный пример. Более удачный - квартира или открытие собственного бизнеса. Как правило, у человека нет на это денег, и большинство, независимо от способностей просчитать ситуацию, берут кредит.
Наверное, поскольку кредитная система требует в целом роста производительности и доходов по экспоненте, а возможности человека и природы, видимо, ограничены, когда-нибудь она обвалится.
Другое дело, что свободу человек и так и так не приобретёт. Он станет напрямую зависим от различных систем контроля. Возникнут просто личные зависимости, и они будут не лучше денежных.
Reply
А свобода, она понятие не обстрактное. Свобода она всегда от чегото. Например от долгов, от обязательств, от необходимости работать с утра до ночи и т.п.
Вообще прваильно ориентироваться на приятное и полезное времяпрепровождение. (Спорт, развлечения, учеба, общественная деятельность, просто отдых в приятной обстановке), а не на то, чтобы все силы направить на приобретательство. Это еще Н.В. Гоголь понимал.
В жизни важнее события, чем приобретения. Это вам любой психолог скажет.
Reply
Мы можем сидеть и задумываться над такими вопросами только потому, что вопросы первичного потребления решены. Причём решены не нами, а напряжённым трудом предыдущих поколений, и не навсегда и не везде, а здесь и сейчас.
Reply
Если суметь покончить с детским трудом и внутрисемейной эксплуатацией, рождаемость везде упадет до уровня белого населения Европы.
Это значит, что наша популяция численно стабилизируется и даже начнет понемногу уменьшаться. Тогда станет возоможным обеспечить каждому ребенку достойные условия, вне зависимости от того где он родился.
Reply
чтобы не преподносить прописные истины в своей статье, хотя суть конечно верная.
Неплохая книга -
Пасынков, "Феномен ростовщичества от античности до наших дней"
Ростовщичество (часть законодательного определения во Франции 18 в) - использование нужды, безвыходного положения или неразумения заемщика.
Законы, ограничивающие его принимались в Европе начиная с 18 века.
Против ростовщичества выступали все духовные лидеры с древности.
Экономика может существовать без ростовщичества, на инвестиционной основе. Примеры - Япония, исламский банкинг, и тд. В Скандинавии и ряде других европейских стран ссудный процент в среднем 3%, налоги на прибыль от финансовых спекуляций огромны, рынок производных фин. инструментов контролируется гос-вом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Строитель жиья и собственник земли тоже не стремятся дать этой семье беспроцентную ссуду по очевидной причине-никто н хочет работать на чужого дядю или уступать дяде свою собственность на невыгодных условиях.
Ваши предложения ?
Reply
Reply
Reply
Я считаю, что в этом убийстве виновата не банковская система (как бы она не была плоха), а те, кто разрешили этому опасному человеку иметь оружие. То есть судьи и психиатры, и кто там ещё решает, можно ли неуравновешенному психопату вернуть УЖЕ ОТНЯТЫЙ пистолет http://nashe.orbita.co.il/blogs/events/37695
Reply
Leave a comment