Демократия и этнократия-4. Риторика зла
Риторика зла это визитная карточка этнократии. Этнократия всегда стремится выделить в мироздании два экзистенциальных полюса - Сынов Света и Сынов тьмы, и редуцировать, так или иначе, к этим полюсам всю эмпирическую реальность. Когда эта когнитивно-ценностная проблема решена, пропагандистская и воспитательная практика сводится к точному обозначению (географическому, этническому, религиозному, политическому) Абсолютного Зла и к мобилизации всех «здоровых сил» на бескомпромиссную борьбу с ним, вплоть до его полного уничтожения. Разумеется, такая пропаганда или воспитание являют собой риторику в чистом виде, т.е. монолог, а никак не диалог, хотя бы гипотетический, хотя бы пробно-условный, с самим злом.
Когда Катон Старший говорил: «Карфаген должен быть разрушен», он, очевидно, исключал какую-то возможность вербальных контактов с Карфагеном. Единственная мыслимая площадка взаимодействия с Карфагеном для того, кто так говорит, это поле боя. А вербальный посыл имеет функции сугубо риторические. Иными словами, он никоим образом не является частью решения проблемы, или позитивным посылом в направлении такого решения. Единственная его задача, это убедить некоего реально или воображаемого слушателя, что никого решения в отношениях с Карфагеном, кроме чисто силового, нет и быть не может. Если Катон говорил о Карфагене в третьем лице, то Сен Жюст, обвиняя Дантона в Конвенте через несколько часов после того, как тот был арестован, более тридцати раз обратился к нему во втором лице. Некоторые из депутатов, загипнотизированные звенящим голосом и указующим перстом Сен Жюста, даже начали оглядываться: а не сидит ли Дантон и впрямь в зале? Создалось полное впечатление, что Сен Жюст вступил с ним в диалог. Но всё дело в том, что произнести такую речь по адресу своего вчерашнего (буквально) собрата по борьбе Сен Жюст мог только в его отсутствие. Дантон был в этой речи воплощением Абсолютного Зла. А такое зло, даже названное во втором лице, не может быть стороной в диалоге, ибо этим будет сразу поколеблен в глазах почтенной публики его статус Полюса Зла.
Так вот, ничто не ново под луной. «Нельзя сказать, что человечество со злом не боролось… Граф Дракула боролся с ведьмами, Иван Грозный и Сталин - с изменниками Родины, Гитлер - за величие своей избранной расы, Ленин и Пол Пот - за счастье трудового народа» (Василий Жарков) Разумеется, все они отдавали должное риторике зла, причём в двадцатом веке эта риторика была прямо обращена к миллионным аудиториям. В тот момент, когда вы сумели указать на Абсолютное Зло достаточно точно и конкретно, нет таких превентивных или ответных мер, которые по отношению к нему были бы нравственно недопустимы.
Самое удивительное, что все, перечисленные В. Жарковым, достопамятные персонажи и сегодня имеют достаточно многочисленных почитателей и идейных последователей. До недавнего времени я полагал, что исключение, в этом плане, составляет граф Дракула. Отнюдь. Вот что пишет Гонен Гинат, редактор еженедельного приложения «Исраэль а-шавуа» к газете «Исраэль а-йом». «Это был тот просвещённый правитель, которого большинство из нас знает под тем именем, которое и принесло ему мировую славу - Дракула». Далее описана судьба членов турецкого посольства, которые прибыло в замок к графу Дракуле и отказались снять тюрбаны во время официальной церемонии вручения верительных грамот, ссылаясь, что им не позволяет это сделать древний турецкий обычай.
«Влад Цепеш (Дракула) подумал секунду и ответил им: «если так, то я готов вас уважить, и даже хочу ещё больше укрепить этот обычай. Я хочу, чтобы весть об этом дошла до Султана, который вас ко мне прислал. Он велел слугам принести молоток и гвозди, и прибить тюрбаны к головам послов. После чего, хотя и непонятно, каким образом послы остались живы, отправил их в путь, с наставлением Султану побольше уважать свои собственные обычаи». (Исраэль а-шавуа, 02.12.2011, стр. 23).
«Насколько я понимаю, в Средние века существовал народ, описанный Чингизом Айтматовым (жертв одного из их изуверских обычаев он назвал «манкуртами»), отличавшийся исключительной агрессивной жестокостью ко всем своим соседям. В конце концов соседи, не выдержав нападений и зверств, аккуратно вырезали этих людей - просто ради собственного выживания. Безусловно, это был геноцид. Но, во-первых, в то время это было не так далеко от нормы, как сейчас, а во-вторых, люди вынужденно себя обезопасил от абсолютно враждебной, разрушительной для них культуры» (Михаил Делягин Благой геноцид Рассылка РЖ 17.06.11). Всё дело в том, что народы, которые для соседей, а иногда и для тех, кто живёт с этим народом бок о бок, в тех же городах, в тех же сёлах, воплощали «абсолютно враждебную, разрушительную для них культуру», нам очень хорошо известны по именам. На эту должность соседями назначались и евреи, и цыгане, и армяне. Сегодня русские заполнили эту нишу «новой исторической общностью»: людьми кавказской национальности. В Израиле хватает тех, кто уверен, что «абсолютно враждебная, разрушительная культура» - это культура палестинская. «Мы не определились со своими требованиями, они [палестинцы] - со своими наглыми требованиями. Им нельзя доверять ни ментально, ни этнически, ни религиозно, они обязательно обманут» (Л.Данович, зам. редктора газеты «Вести», в программе «Журналистский парламент» 30.7.2010). Очевидно, что никакой диалог, никакие переговоры с такого рода воплощением Абсолютного Зла невозможны. Единственное, что возможно, это риторические тирады, разоблачающие такое Зло.
Любой достаточно крупный и компактно живущий народ имеет на примете (точнее, на прицеле) такого рода «абсолютно враждебную культуру» и готов, при случае, применить к ней столь же радикальные методы самозащиты, как и «средневековые антиманкурты», существовавшие, впрочем, только в творческом воображении Ч. Айтматова, а никак не в реальной истории, вопреки безграмотному утверждению М.Делягина. «Использование понятия зла в политической риторике - управление, а также один из методов конкурентной борьбы. Я объявляю своего противника злом, причем желательно злом абсолютным, и стараюсь убедить в этом максимум людей. Тот, кто при этом еще и прав,- хороший» (Михаил Делягин Благой геноцид Рассылка РЖ 17.06.11). На самом деле, хорошим для «максимума людей» оказывается, как показывает печальная вереница примеров из человеческой истории, не тот, кто прав, а тот, кто силён.
Когда Катон Старший говорил: «Карфаген должен быть разрушен», он, очевидно, исключал какую-то возможность вербальных контактов с Карфагеном. Единственная мыслимая площадка взаимодействия с Карфагеном для того, кто так говорит, это поле боя. А вербальный посыл имеет функции сугубо риторические. Иными словами, он никоим образом не является частью решения проблемы, или позитивным посылом в направлении такого решения. Единственная его задача, это убедить некоего реально или воображаемого слушателя, что никого решения в отношениях с Карфагеном, кроме чисто силового, нет и быть не может. Если Катон говорил о Карфагене в третьем лице, то Сен Жюст, обвиняя Дантона в Конвенте через несколько часов после того, как тот был арестован, более тридцати раз обратился к нему во втором лице. Некоторые из депутатов, загипнотизированные звенящим голосом и указующим перстом Сен Жюста, даже начали оглядываться: а не сидит ли Дантон и впрямь в зале? Создалось полное впечатление, что Сен Жюст вступил с ним в диалог. Но всё дело в том, что произнести такую речь по адресу своего вчерашнего (буквально) собрата по борьбе Сен Жюст мог только в его отсутствие. Дантон был в этой речи воплощением Абсолютного Зла. А такое зло, даже названное во втором лице, не может быть стороной в диалоге, ибо этим будет сразу поколеблен в глазах почтенной публики его статус Полюса Зла.
Так вот, ничто не ново под луной. «Нельзя сказать, что человечество со злом не боролось… Граф Дракула боролся с ведьмами, Иван Грозный и Сталин - с изменниками Родины, Гитлер - за величие своей избранной расы, Ленин и Пол Пот - за счастье трудового народа» (Василий Жарков) Разумеется, все они отдавали должное риторике зла, причём в двадцатом веке эта риторика была прямо обращена к миллионным аудиториям. В тот момент, когда вы сумели указать на Абсолютное Зло достаточно точно и конкретно, нет таких превентивных или ответных мер, которые по отношению к нему были бы нравственно недопустимы.
Самое удивительное, что все, перечисленные В. Жарковым, достопамятные персонажи и сегодня имеют достаточно многочисленных почитателей и идейных последователей. До недавнего времени я полагал, что исключение, в этом плане, составляет граф Дракула. Отнюдь. Вот что пишет Гонен Гинат, редактор еженедельного приложения «Исраэль а-шавуа» к газете «Исраэль а-йом». «Это был тот просвещённый правитель, которого большинство из нас знает под тем именем, которое и принесло ему мировую славу - Дракула». Далее описана судьба членов турецкого посольства, которые прибыло в замок к графу Дракуле и отказались снять тюрбаны во время официальной церемонии вручения верительных грамот, ссылаясь, что им не позволяет это сделать древний турецкий обычай.
«Влад Цепеш (Дракула) подумал секунду и ответил им: «если так, то я готов вас уважить, и даже хочу ещё больше укрепить этот обычай. Я хочу, чтобы весть об этом дошла до Султана, который вас ко мне прислал. Он велел слугам принести молоток и гвозди, и прибить тюрбаны к головам послов. После чего, хотя и непонятно, каким образом послы остались живы, отправил их в путь, с наставлением Султану побольше уважать свои собственные обычаи». (Исраэль а-шавуа, 02.12.2011, стр. 23).
«Насколько я понимаю, в Средние века существовал народ, описанный Чингизом Айтматовым (жертв одного из их изуверских обычаев он назвал «манкуртами»), отличавшийся исключительной агрессивной жестокостью ко всем своим соседям. В конце концов соседи, не выдержав нападений и зверств, аккуратно вырезали этих людей - просто ради собственного выживания. Безусловно, это был геноцид. Но, во-первых, в то время это было не так далеко от нормы, как сейчас, а во-вторых, люди вынужденно себя обезопасил от абсолютно враждебной, разрушительной для них культуры» (Михаил Делягин Благой геноцид Рассылка РЖ 17.06.11). Всё дело в том, что народы, которые для соседей, а иногда и для тех, кто живёт с этим народом бок о бок, в тех же городах, в тех же сёлах, воплощали «абсолютно враждебную, разрушительную для них культуру», нам очень хорошо известны по именам. На эту должность соседями назначались и евреи, и цыгане, и армяне. Сегодня русские заполнили эту нишу «новой исторической общностью»: людьми кавказской национальности. В Израиле хватает тех, кто уверен, что «абсолютно враждебная, разрушительная культура» - это культура палестинская. «Мы не определились со своими требованиями, они [палестинцы] - со своими наглыми требованиями. Им нельзя доверять ни ментально, ни этнически, ни религиозно, они обязательно обманут» (Л.Данович, зам. редктора газеты «Вести», в программе «Журналистский парламент» 30.7.2010). Очевидно, что никакой диалог, никакие переговоры с такого рода воплощением Абсолютного Зла невозможны. Единственное, что возможно, это риторические тирады, разоблачающие такое Зло.
Любой достаточно крупный и компактно живущий народ имеет на примете (точнее, на прицеле) такого рода «абсолютно враждебную культуру» и готов, при случае, применить к ней столь же радикальные методы самозащиты, как и «средневековые антиманкурты», существовавшие, впрочем, только в творческом воображении Ч. Айтматова, а никак не в реальной истории, вопреки безграмотному утверждению М.Делягина. «Использование понятия зла в политической риторике - управление, а также один из методов конкурентной борьбы. Я объявляю своего противника злом, причем желательно злом абсолютным, и стараюсь убедить в этом максимум людей. Тот, кто при этом еще и прав,- хороший» (Михаил Делягин Благой геноцид Рассылка РЖ 17.06.11). На самом деле, хорошим для «максимума людей» оказывается, как показывает печальная вереница примеров из человеческой истории, не тот, кто прав, а тот, кто силён.