Статья хорошая, как ликбез. Но она не может служить ответом Шевченко и его адептам. Статья убеждает в необходимости социализма. Но в статье нет, по сути, серьезного ответа на вопрос, обозначенный в этой же статье, в начале, как утверждение Шевченко и предмет спора: "советская власть без коммунистов, без коммунистической идеологии". Статья не отвечает на вопрос: почему не может быть социализма без идеологии коммунизма? Статья не отвечает и на простой, детский, вопрос: если при коммунистах развалился СССР, то как вы гарантируете, что вторая попытка (если до нее дойдет) будет более успешной - при коммунистах?
Я то сам, согласен, что без коммунистической идеологии социализм невозможен. У меня есть внутренняя убежденность, мотивация и система логических построений, приводящих к такому выводу. Но статья, ведь адресована не мне, "беспартийному коммунисту", а тем, у кого нет такой уверенности, и вот их она в этом не убеждает.
Вы с кем спорите? Я это и говорю, но в данной статье эта идея не проводится так ясно, как нужно было бы. Статья содержит сплошные общие фразы, непонятные людям с улицы, не коммунистам. Статья же адресована, вроде, не для нас с вами, а тем, кто пока не разделяет идей коммунизма, но читает Максима Шевченко.
Это неверно, ни при коммунистах развалился СССР, а при антикоммунистах. Как раз при коммунистах (Ленин, Сталин) СССР был живее всех живых. А вот Хрущев, Брежнев, Горбачев и Ельцин - это антикоммунисты.
Фактически - верно. Но формально, они все состояли в КПСС, и даже были ее генсеками. Вот и объясните людям с улицы, как отличить истинных коммунистов, от ложных. Автор статьи этим не затрудняется.
"Людям с улицы" хорошо б самим читать классиков с тем, щоб самостоятельно разбираться в крупных общественных вопросах, а не ждать пока в телевизоре все объяснят. (а те уж объяснят
( ... )
Вы им так и скажите сами. А после этого ждите революции лет 500, пока они самообразуются.
А вот у тов. Ленина был, почему-то другой взгляд на вопросы агитации и пропаганды для людей с улицы. Он создавал и вел такие полулярные тогда блоги, как Искра, Правда и другие, где терпеливо лично доводил до каждого темного рабочего с 3 классами школы и неграмотного крестьянина учение Маркса и свои идеи. Потому он и увидел революцию при своей жизни.
Вообще есть мысль, что наша революция в большей части обязана именно субъективному фактору т.е. гению Ленина, Сталина и др. революционеров.
И вы правы насчет того, что коммунисты революцию не ждут, они ее готовят т.е. просвещают рабочих, помогают им бороться за лучшие условия труда, организовывают их на борьбу за свои классовые интересы. Все кто этим не занят вообще не коммунисты, что бы они при этом не говорили.
Но она не может служить ответом Шевченко и его адептам. Статья убеждает в необходимости социализма.
Но в статье нет, по сути, серьезного ответа на вопрос, обозначенный в этой же статье, в начале, как утверждение Шевченко и предмет спора: "советская власть без коммунистов, без коммунистической идеологии".
Статья не отвечает на вопрос: почему не может быть социализма без идеологии коммунизма?
Статья не отвечает и на простой, детский, вопрос: если при коммунистах развалился СССР, то как вы гарантируете, что вторая попытка (если до нее дойдет) будет более успешной - при коммунистах?
Я то сам, согласен, что без коммунистической идеологии социализм невозможен.
У меня есть внутренняя убежденность, мотивация и система логических построений, приводящих к такому выводу.
Но статья, ведь адресована не мне, "беспартийному коммунисту", а тем, у кого нет такой уверенности, и вот их она в этом не убеждает.
Reply
(The comment has been removed)
Я это и говорю, но в данной статье эта идея не проводится так ясно, как нужно было бы. Статья содержит сплошные общие фразы, непонятные людям с улицы, не коммунистам.
Статья же адресована, вроде, не для нас с вами, а тем, кто пока не разделяет идей коммунизма, но читает Максима Шевченко.
Reply
Это неверно, ни при коммунистах развалился СССР, а при антикоммунистах. Как раз при коммунистах (Ленин, Сталин) СССР был живее всех живых. А вот Хрущев, Брежнев, Горбачев и Ельцин - это антикоммунисты.
Reply
Но формально, они все состояли в КПСС, и даже были ее генсеками.
Вот и объясните людям с улицы, как отличить истинных коммунистов, от ложных. Автор статьи этим не затрудняется.
Reply
Reply
А после этого ждите революции лет 500, пока они самообразуются.
А вот у тов. Ленина был, почему-то другой взгляд на вопросы агитации и пропаганды для людей с улицы. Он создавал и вел такие полулярные тогда блоги, как Искра, Правда и другие, где терпеливо лично доводил до каждого темного рабочего с 3 классами школы и неграмотного крестьянина учение Маркса и свои идеи.
Потому он и увидел революцию при своей жизни.
Reply
Вообще есть мысль, что наша революция в большей части обязана именно субъективному фактору т.е. гению Ленина, Сталина и др. революционеров.
И вы правы насчет того, что коммунисты революцию не ждут, они ее готовят т.е. просвещают рабочих, помогают им бороться за лучшие условия труда, организовывают их на борьбу за свои классовые интересы. Все кто этим не занят вообще не коммунисты, что бы они при этом не говорили.
Reply
Рад, что мы пришли к взаимопониманию.
Reply
Leave a comment