К вопросу о противопоставлении коммунистов и марксистов ч.1
Уважаемый, Юрий Игнатьевич прочитал Вашу серию статей «Коммунисты и марксисты: в чем разница?», в которой Вы обосновываете некий «маразм марксизма» и заявляете, что коммунисты и марксисты - суть вещи разные. Должен признать, что прочитал их с большой болью. Я искренне уважаю Вас за Ваш титанический трут, за вклад в борьбу против той мрази, которая разорила и уничтожила нашу страну. Ваши книги «Убийство Сталина и Берии», «И.В. Сталин - хозяин СССР», «СССР - потерянный рай», «Война и мы», «Наука управлять людьми» являются моими настольными книгами.
Часть 1
Готов частично согласиться с Вашим положением о том, что коммунисты и «марксисты» не одно и то же, но только частично. Нет такой отдельной науки «марксизм», есть другая наука - марксизм-ленинизм. Именно эта наука и есть тот фундамент, на котором основывалась революционная борьба в начале ХХ века и основывается сегодня.
Марксизм-ленинизм, как говорил И.В. Сталин: «…не догма, а руководство к действию». Вы же, говоря о Марксе, указывая на некоторые его постулаты, утверждаете, что Маркс был неправ. Вы забываете, что Маркс писал о времени, в котором он жил, основываясь на его реалиях и оценивая опыт предыдущих веков. Тот период был характерен примерно одинаковым развитием капитализма - капитализма свободной конкуренции, поэтому-то Маркс и говорил о необходимости пролетарской революции и возможности ее победы одновременно в большинстве наиболее развитых стран.
Вы правильно писали, о том, что Маркс говорил о реакционности русского народа. В те времена Царская Россия была аграрной страной, еще не освободившейся от крепостной зависимости, а царская армия была надежным средством правящих классов разных стран в решении своих внутренних и внешних вопросов (Священный союз монархов). Даже официальное освобождение крестьян не уничтожило аристократов и эксплуататоров, владельцев земли. Справедливо полагая, что крестьянство по своей мелкобуржуазной натуре реакционно и наблюдая за действиями царской армии в Европе, Маркс делал ошибочный вывод о реакционности русского народа вообще. Это для нас подавление Венгерского восстания 1848 года и подавление Польского восстания 1863 года - история. Для Маркса это была реальная жизнь. Он считал, что царская армия, состоящая из крестьян, кровавым сапогом растоптавшая эти восстания и русский народ - одно и то же.
Что собой представляла армия, воспитанная в эпоху Николая I (Палкина)? Мы с Вами знаем из истории, как готовили солдат в царской России: «вот тебе три мужика, сделай из них одного солдата». Чтобы пояснить, какая психологическая атмосферы достигалась таким путем, приведу цитату из рассказа Бориса Орлова: «Когось большого прихлопнули, дядька, - сообщил молоденький канонир пожилому фейерверкеру Кузьмину, невозмутимо посасывающему свою носогрейку. Тот лениво кивнул: - Сейчас казаки разберутся, кто пришел, зачем пришел. В кого попали, а кого убили. Наше дело - стрелять и помирать, а в кого и за что - господин полковник знают». Такая психология главенствовала в царской армии.
Если мы посмотрим на Крымскую войну, то как раз и увидим ее в действии: приказывали драться - дрались и умирали, приказали сдать Севастополь - сдавали. И как-то не находились среди солдат люди, которые против этого протестовали или совершали бы самоубийства. Точно так же и в Русско-Турецкую войну 1877 года: приказали держать Шипку - держали и умирали, приказали отступить от Константинополя - отступили.
Это что, черты присущие русскому народу в целом? Такая тактика, как Вы правильно отметили, дала трещину после Кровавого Воскресенья и окончательно провалилась, и разлетелась в дребезги в I Мировую войну. Но Маркс не застал ни того, ни другого, эти факты известны нам живущим, через сто тридцать лет после Маркса. Разве можно обвинять Маркса в том, что он не знал того, что случиться после его смерти? Он вывел общие принципы в развитии человечества путем смены общественно экономических формаций в результате классовой борьбы. Доказал, что препятствием на пути развития человечества является частная собственность на средства производства и определил общие принципы новой общественно-экономической формации, как бесклассового общества, в котором отсутствует эксплуатация человека человеком и где труд на благо общества становится жизненной потребностью каждого члена общества. Маркс рассматривал не отдельно взятых людей «плохих или хороших», а борьбу классов, т.е. социумов, объединенных своим отношением к собственности и отчуждению результатов труда. Говорил о неизбежности борьбы между этими социумами, называя их борьбу классовой. Так что же здесь неправильного?
Вы указываете на ошибки Маркса, вызванные реалиями 19 века и пытаетесь приписать их научной теории в целом. При всем уважении к Вам, Юрий Игнатьевич, - это неправильно.
Энгельс в своих письмах об историческом материализме говорил, что «когда изменится количество произведенного продукта и условия его распределения, то изменятся условия окружающего мира». Именно по этому пути пошел В.И. Ленин. Как любят говорить враги коммунизма, работы Ленина о возможности победы пролетарской революции в отдельно взятой стране противоречат классическому марксизму. Ничуть не бывало! Положение В.И. Ленина есть диалектическое развитие идей Маркса, поскольку период капитализма свободной конкуренции из-за действия закона неравномерности развития капитализма, сменился периодом империализма - периодом мировых войн и пролетарских революций. При этом, ни в малейшей степени не потеряли своей актуальности основные положения Маркса- о прибавочной стоимости, об отчуждении чужого труда, о диамате и истмате, как методах познания мира, о диктатуре пролетариата, как способе борьбы против буржуазной диктатуры. Т.е., мы видим правильность постулата Энгельса приведенного выше. Поэтому и наука эта называется - марксизм-ленинизм, а не марксизм.
Вы создали ложную цель, против которой Вы боритесь, справедливо отмечая ошибки Маркса, вызванными реалиями 19 века. Если внимательно рассмотреть наше время, то мы увидим, что период империализма закончился II Мировой войной, начался новый период капитализма - либеральный глобализм, т.е. борьба уже не за передел территорий, а за контроль над мировыми ресурсами. Для этого периода характерны не военные противостояния блоков государств, а внесение хаоса и беспорядка на территорию страны, обладающей определенными ресурсами или служащей препятствием к обладанию подобными ресурсами, находящимися на территории другой страны. Конечная цель либерального глобализма - законодательное закрепление неравенства людей, разделение людей на «золотой миллиард» и недочеловеков, т.е. фашизм в его крайнем выражении.
Но поскольку либеральный глобализм есть форма капитализма, то неизменными остаются черты присущие капитализму - частная собственность на средства производства и отчуждение чужого труда, а значит верны и основные постулаты марксизма-ленинизма о которых говорилось выше.
Другое дело, что меняются методы, применяемые в классовой борьбе.
- XIX век - это пролетарская революция в большинстве наиболее развитых капиталистических стран.
- XX век - пролетарская революция в одной отдельно взятой стране, где звено капиталистического производства наиболее слабое.
- XXI век - пролетарская революция в отдельно взятой стране обладающей надежными средствами защиты от внешней агрессии (оружие массового уничтожения) и коммунистический глобализм (принятие в свой состав стран, подвергшихся атаке либерального глобализма и выразивших добровольное согласие на вхождение в состав социалистической державы).
Постулат Маркса о классовой борьбе остается неизменным. Поэтому, Юрий Игнатьевич, когда Вы отмечаете некоторые несоответствия того, что говорили Маркс или Ленин реалиям современности, нельзя приписывать эти высказывания марксизму-ленинизму в целом. Марксизм-ленинизм, как наука, повторюсь - это не догма, а руководство к действию. Только базируясь на ее основных постулатах, можно придать борьбе против капитализма стройное, а главное, победоносное направление. Только, взяв за основу марксизм-ленинизм, можно быть коммунистом. Поэтому когда Вы пишите, что Вы коммунист, а не «марксист», Вы отчасти правы. Вы перестали быть коммунистом, потому что под флагом борьбы против «марксизма», отрицаете марксизм - ленинизм!
Коммунист должен быть марксистом-ленинцем - это диалектическое единство. Нельзя быть догматиком, но и нельзя отрицать основные принципы марксизма-ленинизма. И то и другое приводит человека в стан буржуазии, как бы он себя не называл и кем бы он себя не считал.
Часть 2
Как я уже писал выше, Вы создали себе ложную цель - назвав ее «марксизм». Этот «марксизм» ничего общего с Марксом, Лениным, Сталиным и тем более с марксизмом-ленинизмом не имеет.
Причем, когда Вы говорите об идеализме и материализме, Вы описывая вульгарные материализм и идеализм, отрицаете подлинную разницу между материализмом и идеализмом. Я Напомню Вам вашу фразу: «Бытие определяет сознание? Черта с два. Именно сознание определяет бытие человека». Т.е. младенец появляясь на свет, уже обладает неким готовым сознанием, которое либо заставляет его примиряться с окружающим миром, либо вступать в борьбу за изменение этого мира. Вам самому не смешно?
Разве не те знания, которые человек накапливает с момента своего рождения об окружающем его мире, не та информация, которую он получает извне, формирует его сознание? Простите, но это выдуманная Вами ложная цель, некий никому неизвестный «марксизм» отрицает идеализм и признает, только сферу материальных интересов. Марксизм-ленинизм ни в коей мере не отрицает наличие идеализма, проще говоря - идеологии. Он говорит только, что идеология вторична, что она формируется из знаний человека об окружающем его мире и поэтому является вторичной.
Марксизм-ленинизм - это органичное сочетание, в котором в виде экономического базиса есть экономический интерес пролетариата - ликвидация частной собственности на средства производства. Его идеологической надстройкой служит идея о построении справедливого общества - коммунизма, именно об этом писал Маркс в своих работах. Именно это послужило отправной точкой для В.И. Ленина в его борьбе за создание партии пролетариата, проведения Великой Октябрьской Социалистической революции и построение государства на совершенно новых социальных принципах.
Теперь, что касается пролетариата в СССР. Вы абсолютно не оригинальны в своих рассуждениях по поводу того, что якобы пролетариат СССР не защитил Советскую власть. Причем, Ваше рассуждение перекликается с приписываемой Вами же «марксизму» представлении о людях, как о биороботах. Повторюсь, Маркс не рассматривал людей отдельно, да это наверное и невозможно, каждый человек уникален, со свойственными ему представлениями об окружающем мире. Маркс рассматривал закономерности в развитии или регрессе социумов, т.е. больших групп людей у которых есть некие общие признаки и некие общие интересы, как в сфере материальной, так и в сфере идеологической.
Что же касается пролетариата в СССР, якобы не защитившем Советскую власть, то давайте определимся для начала, что такое пролетариат. По Марксу, пролетариат - это класс, не имеющий собственности на средства производства, осознающий свое место в этом мире, понимающий свои классовые цели и задачи, и вступающий в политическую борьбу за построение нового справедливого общества.
Итак, был ли пролетариат в послесталинском СССР? В том то и дело, что его не было. И вина в том не марксизма-ленинизма, как науки, виноваты люди, которые не понимали или не хотели понимать, что такое пролетариат, которые не смогли или не захотели развивать дальше марксизм-ленинизм и показать трудящимся СССР, в чем заключается их дальнейшие классовые цели и задачи, разъяснить их роль в том, чтобы пролетарские революции произошли и в Германии в Англии и в Америке. Никто в послесталинском СССР не понял или не захотел понять, что период империализма сменился периодом либерального глобализма.
В борьбе против либерального глобализма, перед пролетариатом стоят уже другие классовые задачи - защита классовых интересов, базирующаяся на пролетарском интернационализме. Вы ответите мне, что Советский Союз затратил колоссальные средства для поддержки и стимулирования различного рода коммунистических или объявляющих себя таковыми режимов и партий. Такая поддержка конечно важна, но она вторична. Именно непонимание классовых задач на новом этапе подвигла СССР на серьезные ошибки, вроде ведения войск в Афганистан. Главной классовой целью и задачей для пролетариата в СССР являлось преодоление все большего отставания производственных отношений от производительных сил.
Производительные силы, уважаемый Юрий Игнатьевич - это прежде всего люди, а потом уже материальные средства, с помощью которых они работают. В своей статье «Экономические проблемы Социализма в СССР» И.В. Сталин точно и недвусмысленно показал направление, по которым отстающие производственные отношения должны подтягиваться к производительным силам. Думаю нет необходимости в данной статье перечислять эти направления. Достаточно сказать, что они вели к полному подавлению капиталистических тенденций, которые еще присутствовали в экономике СССР (товарно-денежные отношения, наличие различных классов и т.п.). Так вот, по моему мнению, если бы руководители послесталинского СССР и те записные ученые-философы, которых я ненавижу не менее вашего, поняли бы это и в первую очередь занялись бы, как разъяснением новых классовых целей и задач, так и их практическим осуществлением, вот тогда не было бы ни перерождения пролетариата в послевоенном СССР в наемных работников, не оказалось бы бессмыслицей материальная поддержка, направляемая за рубеж и не произошло бы развала Советского Союза. Вы же почему-то обвиняете в этом марксизм-ленинизм.
Напрасно Вы идете по пути буржуазных социологов, напрасно пытаетесь отделить Ленина от Маркса и Сталина от Ленина. Без Маркса не было бы Ленина, без Маркса и Ленина не было бы Сталина.
Почему-то Вы пытаетесь совместить понятия пролетариат и рабочий класс. А ведь это совершенно разные вещи. Мне жаль, что Вы этого не понимаете.
Я преклоняю голову, перед Вашим знанием истории, но в попытках представить Сталина неким патриотом-державником, Вы исключаете в нем главное. Сталин был марксистом-ленинцем, коммунистом - в первую очередь, потом все остальное. Он строил социалистическое государство, в котором отсутствует эксплуатация человека человеком и постоянно говорил об усилении классовой борьбы по мере приближения к тому обществу, о котором писал Маркс.
Предвижу Вашу ухмылку, мол о какой классовой борьбе может речь в стране, где отсутствуют антагонистические классы и эксплуатация человека человеком? Напрасно улыбаетесь! Сталин, в отличие от буржуазных горе патриотов, видел намного дальше. Он понимал, чем выше достижения Советского государства, тем больше злобы будет копиться в недрах буржуазного мира окружающего СССР. Сталин знал, что пока частная собственность на средства производства не уничтожена во всем мире, накал классовой борьбы будет возрастать все выше и выше. Он неоднократно говорил, что буржуазия всего мира будет усиливать попытки по уничтожению Советской власти, применяя при этом любые способы.
Не правда ли, Юрий Игнатьевич, события, произошедшие с нашей страной, как нельзя лучше подтверждают это.
Часть 3
Должен отметить Юрий Игнатьевич, что по мере прочтения вашей статьи, мое уважение к Вам постепенно сходило на нет и в конечном итоге превратилось в свою полную противоположность - брезгливость. Никогда не ожидал я от Вас столь беспардонного передергивания. Поскольку никогда ничего не утверждаю голословно, то позвольте мне привести здесь цитаты, которые Вы используете в статье и Ваши комментарии на них. Но с начала я бы хотел начать с тех вопросов которые Вы задали некоему «марксисту». По Вашим утверждениям, он сначала не хотел отвечать, но когда Вы его припугнули (интересно чем?), он якобы заявил Вам, что отвечать ему нечего. Позвольте мне восполнить этот пробел. Вот те вопросы, что Вы задали:
«Я его вызов принял и предложил, опираясь на «Маркса-Ленина-Сталина со ссылками на источник» (разрешил и на Энгельса), давая пояснения, как они пришли к этому выводу, «используя научный марксизм», ответить на вопросы, как в марксистском коммунизме устроено общество, а именно, как:
- устроена власть;
- побеждена алчность;
- организована работа;
- ведется учет количества и качества труда;
- организовано распределение товаров;
- организована служба в армии;
- организована семья;
- организованы научные исследования;
- ведется воспитание и обучение подрастающего поколения;
- организован досуг».