К вопросу о противопоставлении коммунистов и марксистов ч.2
Начало здесь: http://ledokol-ledokol.livejournal.com/25053.html
Вас интересует как Маркс отвечал на эти вопросы? Как марксист -ленинец отвечаю - никак!!! Почему? Позвольте Вам напомнить, если вы забыли. Маркс не биолог, не социолог. Маркс - экономист, работавший в сфере политической экономии. Он изучал вопросы не экономики (хозяйственного ведения дела), а именно политическую экономию. Политическая экономия - это наука о процессах, проистекающих среди больших групп людей, в зависимости от их отношения к собственности. Вопросы логии и социологии в социалистическом обществе - это область практической работы людей ,строящих новое общество. Вся совокупность Ваших вопросов по существу - один вопрос - как организовать воспитание нового человека. Думаю, что ответом на Ваши вопросы является педагогическая деятельность А.С. Макаренко.
Вы изволили посмеяться, заявив, мол о каких объективных законах может идти речь? А что, закон о прибавочной стоимости, как средстве эксплуатации человека человеком и способе отчуждения чужого труда в условиях капитализма, не является объективным? А положение о диктатуре пролетариата, как способа преодоления диктатуры буржуазии, тоже не является объективным?
Заслуга Маркса, как раз и состоит в том, что он их вывел и описал. Вы говорите о «мирном эволюционном пути развития». Похоже, вы напрочь забыли столь любимую Вами историю человечества. Были люди, которые пытались решать вопросы мирным эволюционным путем, Вам ничего не говорит имя воспитателя короля Генриха VIII, примаса Англии и одновременное лорда канцлера - Томаса Мора? Не подскажете мне, необразованному туземцу, чем закончились его попытки склонить Генриха VIII на «мирный эволюционный путь»? Прекрасный «остров Утопия», не правда ли?
Так вот его попытки закончились плахой. Равно как и «Благодатное паломничество». А как насчет Томмазо Кампанеллы с его «Городом солнца»? Не правда ли, любопытные совпадения? Так вот Маркс в отличие от Вас, не только хорошо знал, но и прекрасно разбирался в процессах происходивших в истории человечества. Он видел бесплодность подобных попыток. Поэтому и считал классовую борьбу, над которой вы так ехидно хихикаете, - единственным способом ликвидации эксплуатации человека человеком.
Да что мы, собственно говоря, лезем в глубины средневековой истории да еще чужих стран. У нас есть своя история. Однажды рабочие Санкт-Петербурга, отринув увещевания революционеров, решили пойти «мирным эволюционным путем», снарядив депутацию к «царю-батюшке». Чем это все кончилось? Правильно, «Кровавым воскресеньем», расстрелом людей, решивших добиваться своих прав «мирным эволюционным путем». Может Вы не знаете, но именно после этого события и началась первая русская революция. Как-то так выходит, что пули шашки и нагайки тех самых казачков о которых Вы так умиленно говорите в своей статье, очень способствовали развития классового самосознания и развертыванию классовой борьбы. Кстати говоря, как и Ленский расстрел.
Вот как выглядит это все в истории нашей страны, рассматриваемое не в «карикатурно историческом плане», как Вы это, ничтоже сумняшеся, предложили.
Не может не вызвать «умиления» и Ваш пример о неком олигархе, который после разорения стал дворником. Браво, рукоплещу! Только позвольте спросить, а как фамилия этого олигарха? Если сей пример приведен для красного словца, то это простите абстракция. Не лучше ли опять обратиться к реальной истории?
Если мне не изменяет память, то среди лидеров большевистской партии не было ни одного рабочего от станка или крестьянина от сохи, в то же время, в армии Колчака было два полка сформированного из рабочих уральских заводов. Не правда ли, интересный пример? Вы считаете его неким подтверждением Ваших слов об абсурдности утверждения Маркса? Отнюдь!!! Маркс писал и говорил о диктатуре пролетариата, а не о диктатуре наемных работников. В точном звучании Proletarier, а не Arbeiter. Так что ваши примеры неудачные, Юрий Игнатьевич.
Вы обильно цитируете Коммунистический Манифест, всячески пытаясь доказать, что главную цель Маркс видит в революции. Что же Вы не процитировали заключительную фразу Манифеста? Позвольте мне это сделать за Вас:
«Пусть господствующие классы содрогаются, перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».
Думаю, ни у кого не вызовет сомнений, после прочтения этой фразы, что Маркс видел в революции средство в результате действия которого, пролетариат приобретет весь мир. Вот главная цель Маркса - приобретение пролетариатам всего мира, а вовсе не революция, как Вы утверждаете. Не хорошо, Юрий Игнатьевич, занимаетесь передергиванием.
Часть 4.
Давайте перейдем к следующему этапу. Одним из несомненных достоинств Ваших ранних произведений был вполне заслуженный и справедливый сарказм по отношению к тем людям, которые пытались мыслить за людей, о которых они писали. Так зачем же Вы сами скатываетесь к подобной мерзости. «Ленин и Сталин относились к марксизму как к чемодану без ручек»! Ваша фраза? Это они Вам сами сказали? Или Вы где-то у них прочитали? Нет, Вы пытаетесь обосновать Вашу позицию, опять таки, обильно цитируя Ленина и старательно передергивая ее смысл. Позвольте вам напомнить:
«Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего В стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма».
И, наконец, толи заклинание Ленина, толи молитва - что-то вроде «Нет бога, кроме Аллаха, Магомет - пророк его!»: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!».
Я ничего не переврал ни в цитате ни в вашем сарказме? Далее в подтверждение своих мыслей Вы приводите следующую фразу:
«Как видите, Ленин даже в такой длинной мысли, даже случайно не оговаривался и не называл марксизм наукой - это только учение, вариант религии. Ну, а учение оно и есть учение».
Позвольте мне привести Вам точное определение, что такое наука и что такое учение:
«Нау́ка - сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности».
«Учение, значение слова по Ефремовой:
1. Процесс действия по значению глагола: учить.
Учение, или преподавание - передача знаний и умений.
2. Процесс действия по значению глагола: учиться.
Учение, или обучение - процесс получения знаний и умений.
3. Совокупность теоретических положений какой-либо области знаний, см. тж. доктрина.
4. Совокупность, система взглядов какого-либо учёного, мыслителя.
5. Совокупность догматов какого-либо религиозного культа; вероучение».
Мы видим, что понятие учение определяется, в том числе, и как «совокупность, система взглядов какого-либо учёного, мыслителя». Или Вы полагаете, что Ленин хуже Вас владел русским языком и не знал, о чем говорит, не понимая разницу между наукой,как «сферой человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности» и учением,как ««совокупностью, системой взглядов какого-либо учёного, мыслителя»?
Стыдно, Юрий Игнатьевич!!!
А если опять вернуться к историческим примерам, то мы ясно видим насколько В.И. Ленин знал и понимал марксизм. Именно об этом свидетельствует Брестский мир. Все говорят о позоре Брестского мира и тогда- люди кичившиеся революционной фразой и ура-патриоты; и сейчас - идиоты, заявляющие, что Ленин немецкий шпион. Ленин был человеком, великолепно понимавшем диамат и истмат, он знал о схожести процессов, происходящих в это время в России и Европе. Он озвучил эту позицию на Циммервальской конференции. И что же? Уже после подписания Брестского мира и его ратификации, как по заказу - революция в Германии, уничтожившая власть кайзера, революция в Венгрии. Уничтожившая Австро-Венгрию, революция в Турции, сместившая султана. Проще говоря, не осталось ни одного из подписантов Брестского мира со стороны Тройственного союза, что позволило большевикам с чистой совестью и спокойной душой денонсировать Брестский мир. Вас не убеждает этот пример? Я и не сомневался. Ведь сей факт не укладывается в Вашу, с позволения сказать, теорию об «антимарксизме Ленина». Вам остается сказать, по примеру Канта: «Тем хуже для факта».
Теперь об «антимарксизме» Сталина и о том, что Сталин «притягивал марксизм за уши».
В качестве подтверждения этого, Вы обильно цитируете работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Вы обвиняете Сталина в отсутствии логики в этой статье приводя следующую цитату:
«…Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны действовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества».
Здесь Сталин уже подменил понятие «закон», понятием «результат действия закона» и говорит уже не собственно о законах, а о результатах действия законов. И далее приводя натужный пример о том, что результаты действия законов можно предотвратить, молчит, что для предотвращения результатов действия закона природы, используются результаты действия иных законов - их противодействие».
И так, Вы заявляет, что Сталин подменяет понятие закон на результат действия закона. Где же он здесь подмена? Он говорит об объективности законов, об их неотменяемости, но указывает на то, что оказав противодействие действию объективного закона, можно добиться нужных результатов. И разве не об этом свидетельствует приведенный Вами пример с самолетом? Так кому изменяет логика? Сталину или вам? Кто допускает передергивание и «подтягивание за уши», Сталин или Вы? Безусловно, Сталин был озабочен серьезным отставание в теории и в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» пытался дать те направления, при которых социализм перерастет в коммунизм. К сожалению, Сталин был настолько загружен практической работой, что сам не имел времени заняться дальнейшим развитием теории марксизма-ленинизма. А вокруг него находились люди подобные Ярошенко, Ноткину, Саниной и Венжеру, и не случайно И.В. Сталин назвал предложение Ярошенко «хлестаковщиной».
После его смерти все эти хлестаковы извратили марксизм-ленинизм, поставив во главу угла, вместо идейной направленности принцип материального благосостояния и совершили все то, от чего предостерегал Сталин в своей работе. Но разве в этом вина марксизма-ленинизма или все-таки этой банды от Хрущева до Горбачева?
В заключении позволю себе высказаться о Вашем предложении по поводу закона «об ответственности власти перед народом». Вы говорите о нем двадцать лет и не только в газете «Дуэль», постоянным читателем которой я являлся, пока у меня не начались проблемы со зрением. Проект этого закона приведен в качестве заключительной главы во многих Ваших книгах. Вы рассчитываете на то, что кто-то позволит провести Вам подобного рода референдум? Что, Вас ничему не научили события конца сентября начала октября 1993 года? По прежнему как крестьяне в 19 веке или рабочие в 1905 году надеетесь на доброго «царя-батюшку»? Ну надо же - «мирный эволюционный путь»!!!
Согласно переписи населения 1989 года в РСФСР проживало 147 400 000 человек (округленно). Согласно данным Росстата на январь 2013 года в РФ проживало 143 347 000. Путем нехитрого арифметического подсчета получаем, что население России уменьшилось на 4 000 000 человек. Для сравнения откроем «Историю гражданской войны в России» (1960 г) …
«…более 200 тысяч семейств лишились кормильцев ; около 500 тысяч человек стали жертвами зверских погромов, организованных белогвардейцами и интервентами».
Итого 200 000 погибших плюс, если считать, что при погроме погибала не вся семья, то увидим, что цифра погибших в результате гражданской войны, даже без деления на территории союзных республик, общая численность погибших составила 700 000 человек. Сколько надо еще продолжать Ваш «мирный эволюционный путь», Юрий Игнатьевич?
Потери от «мирного эволюционного пути» уже сейчас в пять раз превышают потери социалистической России в гражданской войне.
Пусты и беспочвенны Ваши надежды. Юрий Игнатьевич. Никто никогда власть и собственность добром не отдает. «Царь-батюшка», на которого Вы так надеетесь, представитель класса буржуазии, он связан с ней неразрывными узами. Конституция РФ провозгласила незыблемость и священность частной собственности на средства производства, ни один закон не может быть принят, если он противоречит конституции. И совсем уж смешно полагать, что власть предержащие сами повесят на себя удавку в виде какого-то там закона. 20 лет Вы продвигаете эту идею, я думаю, Вы сами уже осознали ее эфемерность и несбыточность. Именно этим и вызвана Ваша злоба и атаки на марксизм - ленинизм, под флагом борьбы с «марксизмом».
Потеряли Вы право, Юрий Игнатьевич, называть себя коммунистом. Предали Вы коммунизм и книги свои предали, и свою память об отце вашем покойном! Как сможете с этим жить, не знаю!
Марк Соркин