Труби - Анатомия рассказа 0046
Труби - Анатомия рассказа 0046
Джон Труби John Truby
«Анатомия рассказа» The Anatomy of Story
МЕТОДИКА РАБОТЫ С НРАВСТВЕННЫМ ДОВОДОМ: РАВНОВЕСИЕ МЕЖДУ НРАВСТВЕННЫМ ДОВОДОМ И СЮЖЕТОМ
Главная причина, по которой история может скатиться к проповеди - отсутствие равновесия между нравственным доводом и сюжетом. Вы можете выразить нравственный довод в структуре истории, правильно его расположить, раскрасить тонким нравственным диалогом. Но если у вас маловато сюжета, чтобы поддержать нравственный аргумент, история все равно обернется скучной проповедью.
Сюжет, как вы увидите в главе 8, это сложная хореографическая организация действий герои и противников, которая должна забавлять аудиторию, вносить элемент неожиданности. Это магия, которая несет на себе нравственное послание и придает ему необходимую силу.
Давайте посмотрим на простейшую стратегию работы с нравственным доводом в истории на примере.
«Вердикт» (https://www.google.ru/search?q=the+verdict)
(роман Барри Рида, 1980; сценарий Дэвида Мамета, 1982)
Но осознание и решение происходят на двадцать пятой минуте фильма. Это снижает силу нравственного довода, потому что после этого момента нравственная неопределенность героя уходит. Аудитория по-прежнему гадает, сможет ли герой выиграть дело. В конце концов, Фрэнк - не уверенный в себе адвокат и алкоголик. Но аудитория знает, что герой научился действовать ради правосудия.
Нравственный довод действует лучше, если он драматичен. То есть, есть смысл придержать нравственное осознание героя и решение почти до самого конца истории. Пускай аудиторию как можно дольше занимает вопрос «поступит ли герой правильным образом, успеет ли он это сделать?».
«Илиада» (https://www.google.ru/search?q=the+iliad):
(Гомер)
Нравственный довод в «Илиаде» делается по простейшей схеме - герой сначала медленно падает вниз, а потом поднимается к осознанию. Но в «Илиаде» есть особенность: эта последовательность в ней проходится дважды.
Первый раз - в начальной трети истории. Герой, Ахиллес, сначала оправдывает гнев на своего главного противника, Агамемнона, похищением законно принадлежащей ему женщины. Но избыточная гордость (его нравственная слабость) заставила его действовать безнравственно, заходя слишком далеко в своей мести, отказываясь сражаться на поле боя. В результате погибло множество его побратимов.
В начале и середине истории Ахиллес становится еще более несдержанным в гневе и эгоистичным. Поняв, что из-за него погиб друг Патрокл, он договаривается с Агамемноном и возвращается в бой. Это его первое осознание и нравственное решение.
Нравственный довод повторяется в более краткой и сильной форме в последней четверти истории. Ахиллес сначала имеет повод гневаться на своего второго противника, Гектора, потом совершает нравственное падение, оскверняя тело Гектора, волоча его за колесницей вокруг города.
Наконец, отец Гектора, Приам, просит вернуть тело сына. Ахиллес переживает второе, более глубокое осознание, что сострадание важнее мести, и потому разрешает Приму забрать тело ради похорон.
Джон Труби John Truby
«Анатомия рассказа» The Anatomy of Story
МЕТОДИКА РАБОТЫ С НРАВСТВЕННЫМ ДОВОДОМ: РАВНОВЕСИЕ МЕЖДУ НРАВСТВЕННЫМ ДОВОДОМ И СЮЖЕТОМ
Главная причина, по которой история может скатиться к проповеди - отсутствие равновесия между нравственным доводом и сюжетом. Вы можете выразить нравственный довод в структуре истории, правильно его расположить, раскрасить тонким нравственным диалогом. Но если у вас маловато сюжета, чтобы поддержать нравственный аргумент, история все равно обернется скучной проповедью.
Сюжет, как вы увидите в главе 8, это сложная хореографическая организация действий герои и противников, которая должна забавлять аудиторию, вносить элемент неожиданности. Это магия, которая несет на себе нравственное послание и придает ему необходимую силу.
Давайте посмотрим на простейшую стратегию работы с нравственным доводом в истории на примере.
«Вердикт» (https://www.google.ru/search?q=the+verdict)
(роман Барри Рида, 1980; сценарий Дэвида Мамета, 1982)
- Убеждения и ценности героя: сначала Фрэнк ценит только выпивку, деньги и рациональность.
- Нравственная слабость: Фрэнк пристрастился к алкоголю, лишен уважения к себе, в будущем его ничего хорошего не ждет, он готов на что угодно ради денег.
- Нравственная потребность: поступать с окружающими по справедливости, а не использовать их ради денег.
- Первое безнравственное действие: Фрэнк проникает на похороны, притворяется другом покойного, чтобы получить работу.
- Желание: победить в суде и получить долю с выигранной для клиента суммы, чтобы начать новую жизнь.
- Движение: Фрэнк совершает ряд действий, чтобы найти врача-эксперта, который бы поддержал его точку зрения.
- Безнравственный поступок: Фрэнк убеждает сестру жертвы, Салли, потом называет ей одну сумму возмещения, договариваясь о другой. Фрэнк хочет уладить дело так, чтобы получить треть суммы, ничего не делая. Критика: нет. Оправдание: Фрэнк - алкоголик, лишенный собственного достоинства, чувства справедливости и нравственности. Он решает, что лучше сразу получить верные деньги, чем рисковать в суде.
- Удар от союзника: удар Фрэнку наносит не коллега-адвокат Мики, а клиенты Фрэнка. Узнав, что он отказался от досудебного соглашения, не посоветовавшись с ними, они обвиняют его в бесчестности и непрофессионализме. Оправдание: Фрэнк говорит им, что в случае победы они получат больше денег, чем если согласятся на сделку. Несмотря на то, что он оправдывается деньгами, настоящая причина, по которой Фрэнк отверг сделку - желание добиться правосудия.
- Усилившееся движение: он намерен найти медсестру, которая находилась в операционной.
- Безнравственное действие: Фрэнк обманом заставляет женщину рассказать о медсестре, которая не станет выступать за другую сторону. Критика: нет. Оправдание: Фрэнк понимает, что для победы должен найти медсестру.
- Безнравственное действие: Фрэнк вскрывает чужой почтовый ящик, чтобы узнать номер телефона медсестры. Критика: нет. Фрэнк делает это тайком. Оправдание: Это единственный шанс Фрэнка победить на суде, что он считает правильным.
- Безнравственное действие: Фрэнк бьет Лору, свою подругу, когда узнает, что она работает на противоборствующую сторону. Критика: Лора не критикует его, потому что чувствует вину за собственные действия. Оправдание: Фрэнк любит эту женщину и чувствует, что она предала его.
- Сражение: Фрэнк спрашивает доктора Таулера, когда его пацентка ела. Медсестра Кейтлин подтверждает, что пациентка ела не за девять, а за один час до поступления в больницу. Она говорит, что доктор Таулер не посмотрел в записи из приемного отделения и потом велел исправить 1 на 9 документах под угрозой увольнения. Адвокат противоборствующей стороны просит не принимать эти показания. Судья соглашается, показания медсестры убирают из протокола.
- Последнее действие против противника: во время суда Фрэнк не делает ничего аморального. Он просто действует профессионально и изобретательно.
- Нравственное самоосознание: в начале истории Фрэнк видит своего клиента, пацентку, лежащую в коме, и понимает, что обязан действовать ради справедливости, иначе она пропадет.
- Нравственное решение: Фрэнк рискует своей долей денег, отказываясь от предложения епископа и отправляясь в суд за справедливостью.
- Тематическое откровение: чтобы спасти свою жизнь, нужно действовать ради справедливости.
Но осознание и решение происходят на двадцать пятой минуте фильма. Это снижает силу нравственного довода, потому что после этого момента нравственная неопределенность героя уходит. Аудитория по-прежнему гадает, сможет ли герой выиграть дело. В конце концов, Фрэнк - не уверенный в себе адвокат и алкоголик. Но аудитория знает, что герой научился действовать ради правосудия.
Нравственный довод действует лучше, если он драматичен. То есть, есть смысл придержать нравственное осознание героя и решение почти до самого конца истории. Пускай аудиторию как можно дольше занимает вопрос «поступит ли герой правильным образом, успеет ли он это сделать?».
«Илиада» (https://www.google.ru/search?q=the+iliad):
(Гомер)
Нравственный довод в «Илиаде» делается по простейшей схеме - герой сначала медленно падает вниз, а потом поднимается к осознанию. Но в «Илиаде» есть особенность: эта последовательность в ней проходится дважды.
Первый раз - в начальной трети истории. Герой, Ахиллес, сначала оправдывает гнев на своего главного противника, Агамемнона, похищением законно принадлежащей ему женщины. Но избыточная гордость (его нравственная слабость) заставила его действовать безнравственно, заходя слишком далеко в своей мести, отказываясь сражаться на поле боя. В результате погибло множество его побратимов.
В начале и середине истории Ахиллес становится еще более несдержанным в гневе и эгоистичным. Поняв, что из-за него погиб друг Патрокл, он договаривается с Агамемноном и возвращается в бой. Это его первое осознание и нравственное решение.
Нравственный довод повторяется в более краткой и сильной форме в последней четверти истории. Ахиллес сначала имеет повод гневаться на своего второго противника, Гектора, потом совершает нравственное падение, оскверняя тело Гектора, волоча его за колесницей вокруг города.
Наконец, отец Гектора, Приам, просит вернуть тело сына. Ахиллес переживает второе, более глубокое осознание, что сострадание важнее мести, и потому разрешает Приму забрать тело ради похорон.