Окололитературное
В институте преподаватели всегда твердили нам, что мы не имеем права говорить, что та или иная книга нам не понравилась или этого автора я не люблю, а этого люблю. Мы же филологи, а такие признания сочтут непрофессиональными! В какой-то степени я с этим согласна. Когда работаешь с текстом и его автором, твое мнение отходит на второй план, ты не тот, кто оценивает, ты - тот, кто разъясняет и выясняет. Но я всегда была, так скажем, поверхностным читателем: читаю взахлеб, но при первом чтении ловлю только эмоции. Посему зачастую не могу вспомнить, о чем была книга, зато могу сказать, какие ощущения она оставила после себя. Так что мне трудно было жить с этим правилом. Но прошло уже достаточно времени, чтобы забыть, что я - филолог, теперь я - обычный читатель, который вполне имеет право судить категориями “нравится/не нравится” и даже должен делать это, иначе какой смысл в чтении. Да, теперь я могу говорить о том, что мне, например, не нравится Айтматов или я была в ужасе от “Котлована” Платонова, и все же при этом мне всегда приходится как будто переступать через себя и чувствовать себя чуть ли не преступником.
Все, что идет ниже абсолютное имхо, писанное на ночь гладя, не претендующее на оригинальность, не подтвержденное никакими фактами и исследованиями. Бессонный шальной полубред несостоявшегося филолога, абсолютно необязательный к прочтению:)
Еще я всегда с осторожностью относилась к критическим статьям по различным произведениям. Вот эти поиски смысла текста и споры о нем. У меня бесчисленное количество раз в голове всплывал один и тот же вопрос: а сам автор действительно думал об этом, когда писал свой роман? Возможно, он просто написал красивую/грустную/веселую историю без всяких задних мыслей, а ему приписали совершенно невообразимые теории? Ведь авторский посыл обычно предельно ясен и открыт, и не нужно быть академиком или исследовать каждую букву в произведении, чтобы его понять.
Сейчас я говорю о том, что писалось до конца 19 века. Т.к., по моему скромному мнению, всякие модернисты, символисты, футуристы и прочие -исты либо просто скучали, либо считали себя особой кастой. Чтобы найти все их аллюзии, символы и метафоры, зачастую нужно читать их с блокнотом в руках и быть крайне эрудированным, если же вы не такой, то читать надо сразу с энциклопедией или томом пояснительных записок. Это ли не проявление самолюбования? Это ли не становления себя выше других? Но какое же наслаждение в таком чтении? Литературный мазохизм, не иначе. Да и то доброе/умное/вечное/поучительное, что обычно вкладывалось в классическую литературу зачастую теряется за всеми этими логическими и словесными загадками.
А в школе помню была еще одна фраза, об которую я и теперь мысленно спотыкаюсь. Наверное, у всех был краткий анализ стихотворения выученного наизусть? Когда вы должны были продекламировать сначала стих, а потом поделиться своими мыслями о том, в чем же состоит главный смысл сего поэтического произведения. И вот наш учитель всегда на фразе “Мне кажется…” прерывал и говорил “Когда кажется, креститься надо, а ты думаешь или считаешь”. А почему, собственно, мне не может показаться? Тем более в поэзии, это вообще полет души. Сегодня я в приподнятом настроении, и стих отозвался во мне таким образом, мне показалось, что в нем есть и такая тема. Быть может завтра я перечитаю его и уже не увижу этого и пойму, что мне действительно показалось. Да и почти любая критическая статья о художественном произведении - это то, что показалось в нем критику. Вот показалось Писареву, что Катерина из “Грозы” Островского “дура”, а Добролюбову показалось, что она “луч света”. Кто прав? Я думаю, оба:)
В принципе, если долго думать и вчитываться в какой-то текст, то вы додумаетесь до чего угодно:) Я иногда так поступала, т.к. этого требует наша программа образования. Хорошо помню олимпиаду по литературе в 10 классе, где в 1 этапе нужно было написать что-то типа эссе по рассказу “Старуха” Бунина. Додумалась я там даже до сравнения старухи с образом России:)) Учитель тогда спрашивала, я сама это придумала или нет? Да и тот же краткий анализ.. Я его писала практически для половины класса, а как понимаете, зачастую это было одно и то же стихотворение. Сначала ты думаешь, что у тебя не получится придумать такое количество различных вариантов, а потом просто вчитываешься, вдумываешься и фантазируешь.
Я не призываю истребить критиков или унизить их работу. Они нужны! Ведь они заставляют шевелить мозгами тех, кто не смог задуматься над произведением или не захотел. Они тренируют их память, они развивают причинно-следственные связи и фантазию. А еще критики могут выдать настолько радикальное или порой нелепое суждение, что даже такие читатели способны возмутиться и начать спорить! Критик своего рода маркетолог литературы, без них наше мало читающее поколение совсем перестанет читать.
Просто считаю, что неправильно приписывать свои измышления автору. Все же, будем честными, было бы лучше оперировать в таких случаях понятиями “мне кажется” и “понравилось/не понравилось”.
Все, что идет ниже абсолютное имхо, писанное на ночь гладя, не претендующее на оригинальность, не подтвержденное никакими фактами и исследованиями. Бессонный шальной полубред несостоявшегося филолога, абсолютно необязательный к прочтению:)
Еще я всегда с осторожностью относилась к критическим статьям по различным произведениям. Вот эти поиски смысла текста и споры о нем. У меня бесчисленное количество раз в голове всплывал один и тот же вопрос: а сам автор действительно думал об этом, когда писал свой роман? Возможно, он просто написал красивую/грустную/веселую историю без всяких задних мыслей, а ему приписали совершенно невообразимые теории? Ведь авторский посыл обычно предельно ясен и открыт, и не нужно быть академиком или исследовать каждую букву в произведении, чтобы его понять.
Сейчас я говорю о том, что писалось до конца 19 века. Т.к., по моему скромному мнению, всякие модернисты, символисты, футуристы и прочие -исты либо просто скучали, либо считали себя особой кастой. Чтобы найти все их аллюзии, символы и метафоры, зачастую нужно читать их с блокнотом в руках и быть крайне эрудированным, если же вы не такой, то читать надо сразу с энциклопедией или томом пояснительных записок. Это ли не проявление самолюбования? Это ли не становления себя выше других? Но какое же наслаждение в таком чтении? Литературный мазохизм, не иначе. Да и то доброе/умное/вечное/поучительное, что обычно вкладывалось в классическую литературу зачастую теряется за всеми этими логическими и словесными загадками.
А в школе помню была еще одна фраза, об которую я и теперь мысленно спотыкаюсь. Наверное, у всех был краткий анализ стихотворения выученного наизусть? Когда вы должны были продекламировать сначала стих, а потом поделиться своими мыслями о том, в чем же состоит главный смысл сего поэтического произведения. И вот наш учитель всегда на фразе “Мне кажется…” прерывал и говорил “Когда кажется, креститься надо, а ты думаешь или считаешь”. А почему, собственно, мне не может показаться? Тем более в поэзии, это вообще полет души. Сегодня я в приподнятом настроении, и стих отозвался во мне таким образом, мне показалось, что в нем есть и такая тема. Быть может завтра я перечитаю его и уже не увижу этого и пойму, что мне действительно показалось. Да и почти любая критическая статья о художественном произведении - это то, что показалось в нем критику. Вот показалось Писареву, что Катерина из “Грозы” Островского “дура”, а Добролюбову показалось, что она “луч света”. Кто прав? Я думаю, оба:)
В принципе, если долго думать и вчитываться в какой-то текст, то вы додумаетесь до чего угодно:) Я иногда так поступала, т.к. этого требует наша программа образования. Хорошо помню олимпиаду по литературе в 10 классе, где в 1 этапе нужно было написать что-то типа эссе по рассказу “Старуха” Бунина. Додумалась я там даже до сравнения старухи с образом России:)) Учитель тогда спрашивала, я сама это придумала или нет? Да и тот же краткий анализ.. Я его писала практически для половины класса, а как понимаете, зачастую это было одно и то же стихотворение. Сначала ты думаешь, что у тебя не получится придумать такое количество различных вариантов, а потом просто вчитываешься, вдумываешься и фантазируешь.
Я не призываю истребить критиков или унизить их работу. Они нужны! Ведь они заставляют шевелить мозгами тех, кто не смог задуматься над произведением или не захотел. Они тренируют их память, они развивают причинно-следственные связи и фантазию. А еще критики могут выдать настолько радикальное или порой нелепое суждение, что даже такие читатели способны возмутиться и начать спорить! Критик своего рода маркетолог литературы, без них наше мало читающее поколение совсем перестанет читать.
Просто считаю, что неправильно приписывать свои измышления автору. Все же, будем честными, было бы лучше оперировать в таких случаях понятиями “мне кажется” и “понравилось/не понравилось”.