МИЛОСЕРДИЕ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЛИЦОМ
Сегодня в Осло закончились предварительные судебные слушания по делу Андерса Брейвика, убившего, выполняя "миссию", 77 человек. Подавляющее большинство из них - дети. Сейчас он заявляет о своей невиновности и требует его отпустить. Он, типа того, очищал свою страну от "исламской колонизации" (подробно: Read more... )
Убить при задержании?.. Клево, сразу кучу проблем решили. Только допрашивать, есличо, некого.
Вввести спецом ради него смертную казнь (а желательно - сварить в масле). Ну, куча народу, конечно, будет довольна. Но вот беда: это примерно выпустить из клетки очень голодного и злого тигра. Он гада съест, а потом мы его обратно загоним. Но вот какая, понимаешь, беда: служитель зверинца прекрасно знает, что тигра с шансами не удастся затолкать обратно в клетку. Северная Еропа плавала, знает. Любые вариации на тему реверсивной этики (вообще-то нельзя, но в этой ситуации \ этому человеку \ по этому поводу - можно) страдают тенденцией к генерализации. Ну, не говоря уж о том, что все знают: в общем-то не помогает. И руки рубили, и в масле варили, и устраивали из этого реалити-шоу, а люди все равно убивали и воровали.
На счет комфортных тюрем. Ну да, в Норвегии комфортные тюрьмы. И трехразование питание, и телик, и спортзал... Но при чем тут еще какой-то гуманизм? Эта система не фига не гуманна. Она просто эффективна. В первую очередь тем, что власти Северной Европы не ставят своей целью скорейшую десоциализацию того, кто попал за решетку. Чтобы, значит, из тюряги - в маргиналы или рецедивисты. А то чей-та, он потом нормальным человеком будет?! В тюряге отсидел - и как все?! Вот именно. Отсидел - и как все. Тюрьма - исправительное учреждение, а не наоборот. Ну и о чем-то говорит уровень преступности в Норвегии, а? В 14 раз меньше количество насильственных преступлений на 100 тыс населения (обрати внимание - на 100 тыс, то есть, от количества населения это не зависит), чем в России. Да и вообще один из самых низких уровней преступности в мире. Не знаю, говорит ли это что-то о гуманности системы, но что много говорит об эффективности - эт точно.
Reply
Мы можем сделать так, чтобы человеку было просто плохо и некомфортно. В бараке на лесоповале человек может жить. Плохо, тяжело, но жить. Встраиваться в социум (ну уж какой есть, а он таки есть), налаживать быт (ну, там курева, лишнюю пайку, одеяло потеплее, работу полегче, бог их знает), в конце концов он просто много и тяжело работает, ему некогда мозги себе ебать. А на выходе мы получим во-первых тот самый маргинальный социум, а во-вторых наш клиент адаптируется к условиям и две трети наказания - насмарку. И нахер надо?
А еще мы можем заботливо создать такие условия, при которых клиенту будет плохо - но не настолько, чтобы его вырубило стрессом, и даже не настолько, чтобы всерьез включить адаптивные механизмы.
Норвежская тюрьма закрытого типа (которая тюрьма в нашем понимании, а не колония-поселение) абсолютно не предназначена для того, чтобы в ней жить. Нет никакой необходимости (и возможности тоже) строить социум, не нужно как-то улучшать и налаживать быт, 5-и часовой рабочий день, уйма свободного времени. Собственно говоря, тебе там совершенно нечем отвлечься от факта своего нахождения в тюрьме. Ты там не живешь, а сидишь. Почему ты думаешь, что для человека имеет значение только фактор кормежки, крыши над головой и чтоб не били? Почему ты считаешь, что лишение свободы - во всех смыслах, и свободы перемещения, и свободы заниматься своей работой и прочее-разное - для человека безразлично?
Вот, например, телик. Думаешь, это чтоб ему, сиротке, не скучно было? Да хрен. Телик занимает время, но не дает адаптироваться, потому что он - часть прежней жизни. Ну, как эмигранты, если общаются в своей эмигрантской среде, они не натурализуются в новой стране проживания. Мы ему все время кажем хвостик морковки: вот, дорогой, чего у тебя... больше нету! Если его изолировать от прежней жизни, он плюнет и адаптируется. Но ему не дают. Так что на выходе, хотя клиенту иголки под ногти и не загоняли, и голодом не морили, ему ВСЕ ВРЕМЯ плохо. Не очень - но плохо. Каждый день, без возможности адаптироваться и привыкнуть, без возможности загрузиться чем-то настолько, чтобы не думать, без необходимости плюнуть на всё - и выживать... То есть, ему абсолютно некуда от нас деваться. В качестве бонуса клиент не десоциализируется, готов к дальнейшему использованию сразу после починки и маргинальный социум не создает.
А ты говоришь - гуманизм... ну при чем тут гуманизм? Это просто система. Она занимается тем же, чем любая другая: самовоспроизводится и борется с энтропией. Очень эффективно борется, надо заметить. И вот этот механизм поломать, ради какого-то одного урода? То есть, выходит, что поступиться эффективностью ради абстрактной идеи «гуманизм» плохо, а поступиться эффективностью ради абстрактной идеи «месть» хорошо? Воля ваша...
Почему я говорю «поломать систему» а не «построить Брейвику персональные застенки инквизиции»? Потому что закон, из которого есть исключения - это уже не закон. И те, кто требует «порвать Брейвика на тряпки», не додумывают мысль: это означает порвать на тряпки закон. А из этого вытекает еще одно логичное следствие: ребята, следующими, кого после этого порвут, будете вы. Потому что, когда нет закона, на тряпки рвут совсем не тех, кто стреляет...
Reply
Leave a comment