Про детство, которое заиграло.
Пообщался тут намедни с одним обывателем. На совершенно несущественные темы. Ну и обыватель этот, как у них водится, время от времени рассуждал о вещах, которые далеки от его понимания, расхожими штампами. И среди прочих выдал он известный штамп о том, что, мол, ни один самый лучший профессиональный актёр никогда не "переиграет" ребёнка или животное.
На этом месте чаша моего терпения переполнилась и я объяснил обывателю, в чём же он не прав. Хотя и не уверен, что он это полностью внутри себя осознал.
Но одного обывателя мне мало - мне же надо сильнее "пукнуть в вечность" - так, чтобы весь мир мог это увидеть (по крайней мере теоретически).
Так вот. Это не так. Понятно?
В рассматриваемой проблеме есть целый ряд аспектов. Начнём с детей.
Дети бывают совсем маленькие - лет эдак до 3-х, дети маленькие, но уже средние - от 3-х до 11-12-и, и дети пубертатные, сиречь отроки и вьюноши, от 11-12-и и практически до бесконечности.
Первый тип детей действительно "переиграть" невозможно: они верят всему, что происходит и реагируют на любое событие со стопроцентной непосредственностью. "Событие", на всякий случай, это один из основных краеугольных камней актёрской игры. Оно представляет собой нечто такое, что меняет поведение субъекта, вызывает на себя определённую реакцию и т.д. Ну вот шёл человек, шёл - и вдруг упал, у него изменилось поведение, он, скажем, заплакал. "Упал" - это событие.
Такие простые события маленькие дети отыгрывают действительно лучше всех на свете. Есть лишь одна маленькая проблема: такой ребёнок не может представить себе, что событие как будто произошло, оно должно произойти на самом деле, чтобы быть отыгранным. А это самое "как будто" как раз и отличает актёрскую игру от реальной жизни. Поэтому маленькие дети именно играть не могут в принципе.
Далее, дети средние. Эти дети уже способны на "как будто", способны кривляться, притворятся и т.д., т.е. играть они уже могут. Но делают это, как правило, отвратительно - см. почти любой выпуск "Ералаша". Главная их проблема - дикий наигрыш. А как же ему не быть, когда у ребёнка нет и быть не может никакой школы. Станиславский-то не просто так свою систему придумал, она актёру неоходима. Ну или вообще хоть какая-нибудь система.
Более того, если актёру-профи режиссёр может объяснить задачу и тот обычно её способен понять, то с ребёнком приходится биться в несколько раз дольше, тупо потому, что школы нет, да и всё равно выходит, как правило, заметно хуже. А если никто биться даже не пытается, то на выходе получается "Ералаш", то есть нечто, ничего общего с актёрской игрой не имеющее. Разумеется, бывают дети, которые от природы одарены очень серьёзно и за счёт своей детской непосредственности способны выглядеть очень хорошо даже в ералашах - Александр Лойе, например. Или вообще потусторонний пример: Джодель Ферланд. Но это лишь исключения, штамп про которые я здесь оспаривать не намерен :)
Кстати, если у этих талантливых детей с возрастом не проходит охота лицедействовать, то из них легко могут получиться прекрасные взрослые актёры, ярчайший пример - Натали Портман. Тем более, что с возрастом может и необходимая актёрская школа появиться.
Заметьте, я ни словом не обмолвился о Маколее Калкине, ибо, на мой вкус, ничего такого экстраординарного в своих "однодомных" деяниях он не продемонстрировал. Куда как больше меня впечатляет работа его брата Кирана в "Великане".
Ну и третий тип детей, подростково-вьюношеский, я бы вообще не стал отделять от любых актёров-непрофессионалов. Решительно тот же главный недостаток: отсутствие школы. Если человек со способностями, да с ним хорошо поработали, да хороший режиссёр - может получиться великолепно, как у того же Леонардо Ди Каприо в "Что гложет Гилберта Грейпа". Противоложных примеров, когда способностей у человека не хватило, слабенький режиссёр не заморочился, да и вообще всем пофиг - тысячи их, даже перечислять недосуг.
Вообще же, как мне представляется, умение успешно работать с актёрами-любителями и\или с актёрами-детьми - это отдельный талант, зачастую никак не связанный с талантом непосредственно режиссёрским. И если в первом случае на ум сразу же приходит Эмир наш Кустурица, то человека, который долгое время успешно работал бы именно с детьми так, что каждый раз получалось "вах!" - прямо и затрудняюсь назвать.
А с животными всё ровно также, как и с детьми до трёх лет: реагируют на раздражители отменно, а вот "как будто" им недоступно. То есть при работе с ними не режиссёр нужен, а дрессировщик, и это адов титанический труд. Настолько адов, что сейчас уже стало гораздо проще нарисовать зверюшку на компьютере, чем месяцами её дрессировать, чтобы она делала то, что нужно режиссёру. И, опять же, с актёрской игрой дрессура не имеет ничего общего.
Знаете, откуда вообще идёт эта глупость про великих актёров из детей и зверюшек? От умиления. Если ребёночек не побоялся встать на табуреточку, да прочитал стишок про ёлочку, да не покраснел, да ещё с неким выражением - ну всё, талантище, человечище, няняняня! А глядя, как котэ радостно гоняет по полу какую-то хрень, разве можно остаться равнодушным? Ну разве котэ не гениальнэ?
Ну и второй момент: многие почему-то до сих пор уверены, что главная трудность в актёрской деятельности - это запомнить многотекста. Чем на самом деле занимаются хорошие актёры у хороших режиссёров и в чём именно заключается их основная работа, многим так и невдомёк. Для многих ведь и "Ералаш" - шедевр мирового кинематографа...
Спасибо за внимание, я кончил, мне полегчало. Приходите к нам ещё.
З.Ы. Ах да. Вот, Гэри Олдмен тоже шарит.
На этом месте чаша моего терпения переполнилась и я объяснил обывателю, в чём же он не прав. Хотя и не уверен, что он это полностью внутри себя осознал.
Но одного обывателя мне мало - мне же надо сильнее "пукнуть в вечность" - так, чтобы весь мир мог это увидеть (по крайней мере теоретически).
Так вот. Это не так. Понятно?
В рассматриваемой проблеме есть целый ряд аспектов. Начнём с детей.
Дети бывают совсем маленькие - лет эдак до 3-х, дети маленькие, но уже средние - от 3-х до 11-12-и, и дети пубертатные, сиречь отроки и вьюноши, от 11-12-и и практически до бесконечности.
Первый тип детей действительно "переиграть" невозможно: они верят всему, что происходит и реагируют на любое событие со стопроцентной непосредственностью. "Событие", на всякий случай, это один из основных краеугольных камней актёрской игры. Оно представляет собой нечто такое, что меняет поведение субъекта, вызывает на себя определённую реакцию и т.д. Ну вот шёл человек, шёл - и вдруг упал, у него изменилось поведение, он, скажем, заплакал. "Упал" - это событие.
Такие простые события маленькие дети отыгрывают действительно лучше всех на свете. Есть лишь одна маленькая проблема: такой ребёнок не может представить себе, что событие как будто произошло, оно должно произойти на самом деле, чтобы быть отыгранным. А это самое "как будто" как раз и отличает актёрскую игру от реальной жизни. Поэтому маленькие дети именно играть не могут в принципе.
Далее, дети средние. Эти дети уже способны на "как будто", способны кривляться, притворятся и т.д., т.е. играть они уже могут. Но делают это, как правило, отвратительно - см. почти любой выпуск "Ералаша". Главная их проблема - дикий наигрыш. А как же ему не быть, когда у ребёнка нет и быть не может никакой школы. Станиславский-то не просто так свою систему придумал, она актёру неоходима. Ну или вообще хоть какая-нибудь система.
Более того, если актёру-профи режиссёр может объяснить задачу и тот обычно её способен понять, то с ребёнком приходится биться в несколько раз дольше, тупо потому, что школы нет, да и всё равно выходит, как правило, заметно хуже. А если никто биться даже не пытается, то на выходе получается "Ералаш", то есть нечто, ничего общего с актёрской игрой не имеющее. Разумеется, бывают дети, которые от природы одарены очень серьёзно и за счёт своей детской непосредственности способны выглядеть очень хорошо даже в ералашах - Александр Лойе, например. Или вообще потусторонний пример: Джодель Ферланд. Но это лишь исключения, штамп про которые я здесь оспаривать не намерен :)
Кстати, если у этих талантливых детей с возрастом не проходит охота лицедействовать, то из них легко могут получиться прекрасные взрослые актёры, ярчайший пример - Натали Портман. Тем более, что с возрастом может и необходимая актёрская школа появиться.
Заметьте, я ни словом не обмолвился о Маколее Калкине, ибо, на мой вкус, ничего такого экстраординарного в своих "однодомных" деяниях он не продемонстрировал. Куда как больше меня впечатляет работа его брата Кирана в "Великане".
Ну и третий тип детей, подростково-вьюношеский, я бы вообще не стал отделять от любых актёров-непрофессионалов. Решительно тот же главный недостаток: отсутствие школы. Если человек со способностями, да с ним хорошо поработали, да хороший режиссёр - может получиться великолепно, как у того же Леонардо Ди Каприо в "Что гложет Гилберта Грейпа". Противоложных примеров, когда способностей у человека не хватило, слабенький режиссёр не заморочился, да и вообще всем пофиг - тысячи их, даже перечислять недосуг.
Вообще же, как мне представляется, умение успешно работать с актёрами-любителями и\или с актёрами-детьми - это отдельный талант, зачастую никак не связанный с талантом непосредственно режиссёрским. И если в первом случае на ум сразу же приходит Эмир наш Кустурица, то человека, который долгое время успешно работал бы именно с детьми так, что каждый раз получалось "вах!" - прямо и затрудняюсь назвать.
А с животными всё ровно также, как и с детьми до трёх лет: реагируют на раздражители отменно, а вот "как будто" им недоступно. То есть при работе с ними не режиссёр нужен, а дрессировщик, и это адов титанический труд. Настолько адов, что сейчас уже стало гораздо проще нарисовать зверюшку на компьютере, чем месяцами её дрессировать, чтобы она делала то, что нужно режиссёру. И, опять же, с актёрской игрой дрессура не имеет ничего общего.
Знаете, откуда вообще идёт эта глупость про великих актёров из детей и зверюшек? От умиления. Если ребёночек не побоялся встать на табуреточку, да прочитал стишок про ёлочку, да не покраснел, да ещё с неким выражением - ну всё, талантище, человечище, няняняня! А глядя, как котэ радостно гоняет по полу какую-то хрень, разве можно остаться равнодушным? Ну разве котэ не гениальнэ?
Ну и второй момент: многие почему-то до сих пор уверены, что главная трудность в актёрской деятельности - это запомнить многотекста. Чем на самом деле занимаются хорошие актёры у хороших режиссёров и в чём именно заключается их основная работа, многим так и невдомёк. Для многих ведь и "Ералаш" - шедевр мирового кинематографа...
Спасибо за внимание, я кончил, мне полегчало. Приходите к нам ещё.
З.Ы. Ах да. Вот, Гэри Олдмен тоже шарит.
Click to view