Мое отношение к лунной миссии НАСА
Приму любую сторону спора, по вопросу пребывания человека на Луне. Эмоционально я ни к чему не привязан. Но, я обращаю внимание, что сомневающиеся обнаружили довольно много признаков подделки фотовидеоматериалов миссии НАСА. И это очень серьезно обосновывает сомнения, хотя совершенно не доказывает, что астронавтов там не было. Это и понятно, - по
( Read more... )
2) астронавты много усилий прилагали, доказывая своё присутствие на луне, но не сделали фотографий звездного неба. Если бы они могли сделать, то обязательно сделали бы. Так как это существенный аргумент. То, что вы там хотите показать, одну-две звезды, это не значит звездного небо, это значит одна-две звезды.
3) дело не в том, что они семенят мелкими шагами, а в том, что нет кадров, где-бы они ходили бы максимально допустимыми шагами в лунных условиях.
4) http://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269
Reply
Фотографии неба тем не менее есть, и звезд там больше чем две: lightsinthedark .files .wordpress .com/ 2017/04/4f007 .jpg
3. Они там были не в спортивных костюмах, скафандры не позволяли ходить с сильным наклоном корпуса.
4. По приведенным в статье снимкам вообще нельзя определить параллакс, так сняты они с разным углом поворота камеры.
Ну а есть например снимок AS15-85-11449HR, если сравнить с AS15-85-11424HR то видно что с параллаксом все в порядке.
Reply
3)Сила притяжения на Луне в 6 раз меньше земной, это значит что вес притяжения скафандров там в 6 раз меньше. 90:6=15кг; общий вес притяжения примерно 180:6 = 30кг. Другое дело инертная масса, но у астронавтов не заметна никакая избыточная инерция от скафандров. И даже на поворотах не заносит... кроме всего этого, аппарат жизнеобеспечения находится сзади, следовательно наклон должен быть существенным вперёд, чтобы центр тяжести был в центре опорно-двигательной системы. На самом деле тут больше претензий, чем вы представляете.
4) Там в статье автор показывает 140 метров до экрана, но на самом деле там меньше. Ошибка в том, что автор размеры считает от размеров полного роста(высоты) астронавта и модуля. Но если это миниатюрные макеты, то это все меняет...
Reply
Проблема теорий про "они не летали" - в нефальсифицируемости. Вот вы например можете назвать гипотетическое доказательство, которое могла бы привести НАСА, после чего вы признали бы, что они таки летали? Скорее всего, на любое возможное доказательство можно придумать теорию, правдоподобно "объясняющую", что это фальсификация.
3. Скафандры физически сковывают движения. Сильно согнуть ногу в колене не слишком удобно, поэтому и ходить с наклоном корпуса в 45 градусов не представляется возможным.
4. На фотографиях фотоаппарат ориентирован в разных направлениях, и смещение точки съемки взято от балды. Такими методами можно получить совершенно произвольный результат. Согласятся ли авторы (или вы за них) верифицировать свою методу на земных фотографиях?
Reply
Доказательства есть у НАСА, это 300 кг реголита. Это двигатель F-1, который лежит в музее, просто его нужно проверить на заявленную мощность.
45 градусов - это вы врете, чтобы прикинуться тупым.
Опять повторяю, что наклон не 45 градусов, а меньше, необходимо при ходьбе на Луне - это естественное положение для опорно-двигательного аппарата чтобы сбалансировать совокупный вес. Плюс сюда, это необходимо для комфортной скорости перемещения.
Все ваши типа объяснения - незачёт!
4) незачёт! Учите теорему Пифагора.
Reply
Вряд ли двигатель сохранил работоспособность, находясь столько лет в музее. Но, возможно, наса когда-нибудь соберет F1-B, если он им понадобится. Тогда и проверите.
В гифках из статьи Коновалова было даже больше 45 градусов при передвижении широкими прыжками. И около 30 градусов при спокойном шаге. Это тоже многовато. И сам шаг при этом слишком широкий, вы не понимаете, что было банально неудобно делать такие широкие шаги в скафандре? Поэтому от шага отказались и вместо этого стали прыгать с двух ног. Чего, кстати, нет ни на одном видео земных тренировок до первой высадки на Луну. Такой способ никому не приходил в голову на Земле, только оказавшись на Луне и при этом в скафандре, астронавты "нащупали", какой способ передвижения будет для них оптимален!
>> Все ваши типа объяснения - незачёт!
Вы просто решили не задумываясь отрицать вообще все, нацепили шоры :) Возможно, это ваша защитная реакция, чтобы картина мира не шаталась.
>> незачёт! Учите теорему Пифагора
Ну что, готовы показать, как, вооружившись теоремой пифагора, будете безошибочно вычислять расстояния до любых объектов по паре фотографий?
Reply
Бред про то, что СССР проверял американский реголит уже слышал. Всё осталось на уровне балабольства, самое большее что смогли показать, это советскую газету 70-х годов, и больше ничем. Советские учёные сравнивали не американский реголит с советским. А данные о реголите из статьи американских учёных со своими данными.
Гифки состоят из рисунков не Коновалова, а НАСА.
Хватит нести бред, про то, что неудобно носить скафандр. Единственное как можно носить скафандр в условиях луны - это наклонившись вперёд.
Я вообще таки не исключаю, что американцы летали на Луну, но я не вижу доказательств, при очевидных мотивах сделать пропагандисткий шаг, сымитировав полет. Но вы исключаете, что американцы могли сымитировать. Это уже предвзятость. Из за своей предвзятости не способны различить на фото имитацию Луны. Вы не способны понять, что единственное доступное перемещение человека в условиях луны это наклон вперёд. На всех фото НАСА - имитация. Тут даже обсуждать нечего, если человек непредвзят.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мозаика снимков КА "Сервейер 7" северной части вала кратера Тихо. "Сервейер 7", который опустился на лунную поверхность 10 января 1968 г. в районе 40,9 ю. ш., 11,4 з. д. и в течение месяца передал на Землю 21 000 снимков. Камень на переднем плане имеет поперечник 0,5 м, а кратер - диаметр 1,5 м. Холмы, видимые на горизонте, находятся в 13 км, видны звезды и Млечный Путь. Увеличена яркость и контрастность на 50%. (Surveyor 7, 68-H-40)
Reply
Leave a comment