Русофобия по-царски
Ознакомился вчера с фильмом "Царь" режиссёра Лунгина. В принципе, я считаю, что если тот или иной фильм вызвал бурные восторги в интеллигентских кругах, скорее всего это шлак. В данном случае,после всего того, что мне довелось об этой картине слышать, я предполагал, что шлак будет ещё и с немалой долей русофобии. Все предположения подтвердились, но обо всём по порядку, как говорится.
В общем, как нетрудно догадаться, рецензия будет разгромной, поэтому для начала отвечу на вопрос, а есть ли в фильме вообще хоть что-то хорошее? Есть. Это Иван Охлобыстин в роли юродивого. Он хоть как-то оживляет происходящее на экране и очень напоминает культиста хаоса из Вархаммера. С исторической точки зрения фильм крайне слаб - я хоть и мало знаком с эпохой Ивана Грозного, и то смог найти пару ляпов, представляю, что говорили специалисты. Вообще, надо сказать, что советская киношкола славились своим вниманием к историческим деталям - в фильмах, хоть как-то связанных с исторической тематикой, обязательно должен был присутствовать научный консультант, причём желательно с учёной степенью. Сегодня. в эпоху свободного самовыражения "художника" ("я так вижу"), необходимость в этом отпала, вот и ходят царские опричники как назгулы из Властелина Колец, нереалистично, зато пафосно. Вообще, сходство с ВК в антураже фильма так и бросается в глаза - всё Московское царство напоминает Мордор - мрачный, грязный, с виселицами вдоль дорог, назгулами и чёрными башнями.
Профессиональные киноведы и все прочие после выхода фильма долго распинались по поводу того, как удачно в нём показаны отношения власти и церкви в России. Так вот - это бред. По Лунгину царь Иван Васильевич - псих. Настоящий, неуправляемый, истеричный псих. Поэтому и говорить надо не о власти и церкви в фильме, а о психе и церкви. Кстати о царе - подобрать более неудачного актёра, чем мамонов на эту роль было трудно. он не похож ни на одно из изображений грозного, за исключением одной более чем сомнительной реконструкции его головы (монголоидная такая). И главное - нигде я не встречал указаний на то, что у Ивана IV не было зубов. Ну не хочет актёр Мамонов по каким-то причинам вставлять себе зубы, но это же исключительно его проблемы. Ну да ладно, остальные там не сильно лучше. Царица Мария Темрюковна обладает манерами уличной шлюхи, Малюта Скуратов смотрит на мир какими-то щенячье-грустными глазами, и т.д. Отдельно стоит сказать о митрополите Филиппе в исполнении Янковского. Много было сказано о гениальности этой роли, видимо потому, что для действительно выдающегося актёра Янковского она стала последней. Тем не менее, нельзя не признать, что она в общем никакая - митрополит весь фильм ходит с постным выражением лица и призывает царя одуматься (применительно к шизофренику, каким государя изобразил Лунгин, это конечно очень актуально). Кроме того, кино ужасно, просто невозможно скучное. Кроме бесконечных зверств, безумства и тщетных увещеваний митрополита Филлипа в нём вообще почти ничего не происходит.
Но главное в фильме это совсем не царь, а русский народ в целом. Каким же его видит Лунгин? С первых кадров зрителю предстаёт тупая, раболепная и жестокая масса людей диких нравов. Все, от простого крестьянина до бояр и опричников не только полностью беззащитны перед произволом царя, но и одобряют его, со смесью садизма и страха. Если же кто-то и оказывается несогласен с тем, что совершает царь и его опричнина, безволие и страх не позволяют ему хоть как-то противиться этому. В общем это как нельзя лучше соответсвует интеллигентско-обывательским комплексам по поводу вековой отсталости и дикости русских, и льёт воду на мельницу сторонников теории "дикой московитской орды". Можно по-разному относиться к личности грозного царя, но бесспорно одно - он оказал колоссальное влияние на формирование государства российского, и распространение негативных мифов о нём и его опричнине (фактически - единственном рыцарском ордене Руси) как правило имеет целью показать несостоятельность русской государственности как таковой. Да, царь был суров, но суров подстать своему времени. он был именно грозным, а не ужасным (Ivan the Terrible - случайно ли был выбран такой неудачный перевод?). Без понимания той роли, которая принадлежала царю в русской традиции, нельзя понять очень многого в мотивах и поступках Ивана IV, и уж конечно произведение Лунгина такому пониманию не способствует.
В общем, как нетрудно догадаться, рецензия будет разгромной, поэтому для начала отвечу на вопрос, а есть ли в фильме вообще хоть что-то хорошее? Есть. Это Иван Охлобыстин в роли юродивого. Он хоть как-то оживляет происходящее на экране и очень напоминает культиста хаоса из Вархаммера. С исторической точки зрения фильм крайне слаб - я хоть и мало знаком с эпохой Ивана Грозного, и то смог найти пару ляпов, представляю, что говорили специалисты. Вообще, надо сказать, что советская киношкола славились своим вниманием к историческим деталям - в фильмах, хоть как-то связанных с исторической тематикой, обязательно должен был присутствовать научный консультант, причём желательно с учёной степенью. Сегодня. в эпоху свободного самовыражения "художника" ("я так вижу"), необходимость в этом отпала, вот и ходят царские опричники как назгулы из Властелина Колец, нереалистично, зато пафосно. Вообще, сходство с ВК в антураже фильма так и бросается в глаза - всё Московское царство напоминает Мордор - мрачный, грязный, с виселицами вдоль дорог, назгулами и чёрными башнями.
Профессиональные киноведы и все прочие после выхода фильма долго распинались по поводу того, как удачно в нём показаны отношения власти и церкви в России. Так вот - это бред. По Лунгину царь Иван Васильевич - псих. Настоящий, неуправляемый, истеричный псих. Поэтому и говорить надо не о власти и церкви в фильме, а о психе и церкви. Кстати о царе - подобрать более неудачного актёра, чем мамонов на эту роль было трудно. он не похож ни на одно из изображений грозного, за исключением одной более чем сомнительной реконструкции его головы (монголоидная такая). И главное - нигде я не встречал указаний на то, что у Ивана IV не было зубов. Ну не хочет актёр Мамонов по каким-то причинам вставлять себе зубы, но это же исключительно его проблемы. Ну да ладно, остальные там не сильно лучше. Царица Мария Темрюковна обладает манерами уличной шлюхи, Малюта Скуратов смотрит на мир какими-то щенячье-грустными глазами, и т.д. Отдельно стоит сказать о митрополите Филиппе в исполнении Янковского. Много было сказано о гениальности этой роли, видимо потому, что для действительно выдающегося актёра Янковского она стала последней. Тем не менее, нельзя не признать, что она в общем никакая - митрополит весь фильм ходит с постным выражением лица и призывает царя одуматься (применительно к шизофренику, каким государя изобразил Лунгин, это конечно очень актуально). Кроме того, кино ужасно, просто невозможно скучное. Кроме бесконечных зверств, безумства и тщетных увещеваний митрополита Филлипа в нём вообще почти ничего не происходит.
Но главное в фильме это совсем не царь, а русский народ в целом. Каким же его видит Лунгин? С первых кадров зрителю предстаёт тупая, раболепная и жестокая масса людей диких нравов. Все, от простого крестьянина до бояр и опричников не только полностью беззащитны перед произволом царя, но и одобряют его, со смесью садизма и страха. Если же кто-то и оказывается несогласен с тем, что совершает царь и его опричнина, безволие и страх не позволяют ему хоть как-то противиться этому. В общем это как нельзя лучше соответсвует интеллигентско-обывательским комплексам по поводу вековой отсталости и дикости русских, и льёт воду на мельницу сторонников теории "дикой московитской орды". Можно по-разному относиться к личности грозного царя, но бесспорно одно - он оказал колоссальное влияние на формирование государства российского, и распространение негативных мифов о нём и его опричнине (фактически - единственном рыцарском ордене Руси) как правило имеет целью показать несостоятельность русской государственности как таковой. Да, царь был суров, но суров подстать своему времени. он был именно грозным, а не ужасным (Ivan the Terrible - случайно ли был выбран такой неудачный перевод?). Без понимания той роли, которая принадлежала царю в русской традиции, нельзя понять очень многого в мотивах и поступках Ивана IV, и уж конечно произведение Лунгина такому пониманию не способствует.