Продолжение дискуссии о Коране

[lashevchenko]

Вот мой пост о произошедшем не так давно очередном исламском "убийстве чести" в Берлине.

Вот мой перевод комментария эксперта по исламу к этому печальному событию.

Там в комментариях возникла дискуссия с френдом ruslanviktorov , который категорически несогласен с моей оценкой ислама как опасной и агрессивной идеологии. Думаю, что дискуссия будет

Comments

[lashevchenko]

1 Полный - я привела айят полностью.
Из чего видно, что "перевод неправильный"? Ну, кроме того, что лично Вам не нравится?
Про перводы уже написала в посте - повторюсь:
"Лично я не вижу оснований не доверять переводчикам - священные тексты не абы кто переводит. Лично я читала Коран в переводе Кулиева - специалисты считают его лучшим из русских переводов. Но самые мерзкие места я перепроверяла и по другим переводам - всего три русских перевода, один немецкий и один английский. Согласитесь, что крайне маловероятно, чтобы пять разных людей перевели один и тот же текст на три разных языка с одними и теми же ошибками."

2. "То есть "убивайте" относится к многобожникам (язычникам). Вы ведь знаете как христианство преследовало язычников и требовало принять крещение. Тут то же самое".

А многобожников и язычников что, можно убивать? (не говоря уж о том, что соответствующий арабский термин иногда переводится как "неверующие", а христиан многие мусульмане считают именно что многобожниками, с их сонмом святых).

И далеко не "то же самое". В Библии нигде не написано, что многобожников и язычников надо убивать. Приведенный Вами отрывок из Библии - слишком абстрактен по сравнению с ПРЯМЫМ указанием убивать неверных в Коране. Да, христиане много чего творили в прежние времена - но не они одни, они никак не выделялись из общего уровня средневекового зверства. А вот мусульмане убивают сейчас, когда весь окружающий мир давно уже вышел из дикости.

3. "Насчет единобожников прямо указано что все единобожники следуют одному богу, но разными путями и предписано отказываться от предложений принять христианство или иудаизм."

А также предписано обращать других в свою веру, а нежелающих поклоняться Аллаху - уничтожать. Подробности - в посте.

4. "Разница между Кораном и Библией в том что Библия учит на примерах, а Коран дает наставления."

Вот именно, и эта разница - фундаментальна. "Примеры" можно послать лесом, объявив их просто древней историей, а с наставлениями так не получится.

[lashevchenko]

1. Полностью. Я для кого ссылки даю?Сура 2, айят 191:
https://священный-коран.рф/chitat-koran-na-arabskom/al-bakara/

2. Очень сильно меняет в наше время. Христиане цивилизовались, а мусульмане по-прежнему барахтаются в средневековой дикости.

3. Но в Библии не предписано убивать тех, кто не захочет принимать христианство, там считается, что они от этого и так пострадают, после смерти. В отличие от Корана.
Вообще, не забываем, что основателем христианства был странствующий философ, а основателем ислама - полевой командир. Ну представьте, что какой-нибудь Кадыров решит основать религию - нетрудно представить, что это будет за религия.

Что именно я "игнорирую"? Напоминаю, мы говорим не о толкованиях, а о том, что написано в Коране.

4. Это всего лишь Ваше представление. Современные христиане так не считают, и для этого им не надо как-то изворачиваться и истолковывать Библию, чтобы на выходе получилось обратное тоу, что там написано. А с Кораном такое не проходит, там всё слишком конкретно.

Меня христианская вера вообще ни к чему не обязывает - я атеистка.
Зачем из Библии что-то убирать? Зачем заниматься домыслами, зачем там что-то дано? Кстати, там не только примеры из еврейской истории, там еще подробно описывается как Бог создавал мир - тоже, скажете, "образец поведения"?

[lashevchenko]

1. Вы, похоже, путаете айяты и суры. Сура - глава в Коране, состоит из отдельных пунктов - айятов.

2. И слава богу, что безразличны. Собственно, один из признаков цивилизованности - светскость, отказ от религиозного фанатизма.

3. Нет, результат - то, что христиане довольно легко смогли от всего этого отказаться. Мусульмане - не смогли до сих пор, потому что в Коране - не какие-то притчи, которые как хочешь, так и понимй, а прямые указания.

4. Еще как можно. Если человек считает себя христианином, крещен и хотя бы иногда посещает церковь или соблюдает хоть какие-то обряды - он христианин. А степень религиозности в любой религии у разных людей разная.

5. А христианство тут каким боком?

[lashevchenko]

1. Потому что там речь о требованиях жить в мире с представителями других религий на условиях мусульман. И они перекрываются требованиями навязывать ислам всем, "пока религия на Земле не будет принадлежать Аллаху", и убивать иноверцев.

2. Это всегда было одним из критериев. Свободное мышление, освобождение от догм, свобода совести - это как раз и есть признаки цивилизованности.

Ядерное оружие или нет - не меняет абсолютно ничего.

3. ????????????????? И каким же образом религия может помешать всё это делать? Всю человеческую историю религии способствовали разжиганию войн, а не наоборот.

4. Для кого - не важно? Христианство потому и утратило бОльшую часть фанатизма и агрессивности, что большинству его приверженцев стало неважно, что там написано в древних книжках. Мусульсманам, к сожалению, - важно.

5. Да, каким боком тут христианство? Какие конкретно войны оно вело?

[lashevchenko]

1. Ну как же нет! Читайте Коран.

А если неохота (тут я полностью Вас понимаю, книжка довольно объемная и скучная), то я специально для Вас привела цитаты. Ещё раз:

"Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия целиком не будет посвящена Аллаху" (8:39)

"Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха... и не подчиняется религии истины… пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными" (9:29)

"А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то - удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы". (47:4)

И т.д. Т.е. в Коране имеется масса ПРЯМЫХ указаний насаждать ислам военной силой - и мы видим, что мусульмане именно это и делают.

2. Да, гуманизм - один из критериев цивилизованности. В исламских странах о нем и речи нет.

3. При чем тут вообще МВ2? Там причины были чисто политические, не религиозные.
И давайте не будем про Варфоломеевскую ночь и прочие древности - мы говорим про наше время.

4. Не надо мне рассказывать новейшую историю Афганистана, я ее знаю.
СССР был цивилизованным только по сравнению с исламстанами. И причины его нападения на Афганистан были, опять же, не религиозные - коммунистов волновало не то, что к власти там придут исламисты, а то, что Афганистан отпадет от соцлагеря.

5. В истории все воевали со всеми. И что? Напоминаю, мы говорим о нашем времени.

[lashevchenko]

1. Так я и не говорю, что ислам - единственное зло на этой планете. Но, не будь реконкисты, Испания сейчас была бы там же, где всякие ираны с саудовскими аравиями.

2. Да, Варфоломеевская ночь - это древность. Ядерная бомбардировка - это уже новая история. Новая, но - история. И нельзя сказать, что ядерная бомбардировка 0 однозначное зло. Не будем забывать, что она в одночасье закончила Вторую Мировую. Ни Иран, ни Ливию, ни Югославию никто не уничтожал.

3. ??? Да, ислам призывает к убийствам. И также несовместим со свободой. И где Вы тут видите противоречие?

4. Не приписывайте мне собственных тараканов. Я не обвиняю ислам в некоем "негуманизме". Я выдвигаю вполне конкретные обвинения, никакого "тумана". "Преступления цивилизованного мира" существуют исключительно в Вашем воображении.

5. И в чем проблема? Да, в музеях хранятся разного рода исторические артефакты, в том числе черепа, мумии и т.д.. И..?