Она права относительно фантастических допущений (идей). Но бластер по определению не является сюжетообразующей фантастической идеей. Антураж всего лишь, хоть и стреляющий. Впрочем, хорошо уже, что она хотя бы понимает, что фантастика без фантастической идеи - не фантастика.
Ни того, ни другого. В самом деле, ведь все еще зависит, где и когда происходит дйствие. Например, в 1812 году - и тогда стреляющий автомат Калашникова - это круче и абстрактнее любого бластера.
Подлинность, убедительность, достоверность - странные звери. С одной стороны они действительно зависят от мастерства писателя, а с другой - от его знания матчасти. И автомат Калашникова в своем литературном вополощении ничуть не реальнее бластера. Бластер мы видели только на картинках и в кино, но ведь большинство граждан и АК видели только на картинках и в кино.
Убедительность все-таки разная. Когда говорят "бластер", представляешь себе нечто стреляющее, читанное в фантастике и виденное в кино, и не более того. Когда говоришь "автомат Калашникова", то даже если и его видел только в кино, но тут же включается множество ассоциаций и воспоминаний - о реальной войне, о реальных погибших, вспоминаешь человека, который этот автомат не только видел, но и умел разбирать-собирать на сорок секунд, и так далее. Так что убедительность автомата Калашникова изначально выше, чем любого бластера, убедительность которого зависит только от фантазии и литературной способности конкретного автора.
Трудно не согласиться. В случае с АК автору достаточно "включить" у читателя весь ассоциативный ряд, с бластером же нужно дать несколько штрихов, которые бы создали у читателя в голове картинку. Ну так ведь одна из задач фантаста в том и заключается - сделать вымышленный мир достоверным и по возможности внутренне не противоречивым. Отсюда следует один любопытный вывод. Большинство русскоязычных фантастов чурается НФ еще и потому, что сделать к примеру мир далекого будущего достоверным сейчас гораздо труднее, чем лет двадцать назад.
Не знаю, труднее ли, но допустим, что труднее. Но как понимать достоверность? Мне, к примеру, кажется совершенно не достоверным мир (несмотря на детальность описаний), описанный Бенедиктовым в "Войне за Асгард" - это явно мир придуманный, искусственный, не возникший в результате каких-то реальных тенденций. А многим этот мир представляется убедительным, недаром роман получил много премий. В российской фантастике не так уж редко описывается мир довольно далекого будущего. С массой деталей и описаний. Становится ли от этого мир убедительным? Для меня - нет, я не вижу, откуда этот мир взялся, а вижу, как автор его придумал, какие методы использовал...
Так ведь достоверность - не абсолют. И во многом восприятие чего-либо как достоверного или недостоверного зависит от личности воспринимающего, о чем собственно Вы и сказали :).
А по-моему ее высказывание не содержит в себе ничего. Литературоведческое пустословие. Что значит, на основе подлинности? Подлинности чего? Открывающихся наружу вагонных дверей?
Трудно понять, что она на самом-то деле имела в виду. Радует же лишь то, что она говорит о фантдопущении, а то ведь большинство товарищей считают, что в фантастике фантдопущение вообще излишняя роскошь. А подлинность... Она, видимо, путает подлинность с убедительностью?
Мне кажется, что Славникова просто несколько иными словами выразила кредо АБС - "Чудо-Тайна-Достоверность". Правда, тут же и прокололась с ж/д дверьми. :)
Павел, ты здесь зря ставишь знак равенства между фант. допущением и идеей. У Славниковой это вовсе не одно и то же. Идея (сверхзадача) у каждого её рассказа, конечно, имеется, а фант. допущение (большое или незначительное) лишь помогает ей эту идею выразить.
1) В общем-то - выразила, да. А проколы бывают со всяким писателем. И у АБС тоже бывали. 2) А вот тут я с тобой полностью согласен. Фантдопущение или некая фантастическая идея, положеная в основу фантпроизведения и просто идея произведения - вещи разные. Читал ли ты нашу с Глебом статью в последнем номере "Если"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Правда, тут же и прокололась с ж/д дверьми. :)
Павел, ты здесь зря ставишь знак равенства между фант. допущением и идеей. У Славниковой это вовсе не одно и то же. Идея (сверхзадача) у каждого её рассказа, конечно, имеется, а фант. допущение (большое или незначительное) лишь помогает ей эту идею выразить.
Reply
2) А вот тут я с тобой полностью согласен. Фантдопущение или некая фантастическая идея, положеная в основу фантпроизведения и просто идея произведения - вещи разные. Читал ли ты нашу с Глебом статью в последнем номере "Если"?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment