Вокруг "Волкодава"

[lartis]

Стенограмма эфира "Школы злословия" (НТВ, понедельник, 12 декабря). Разговор с Марией Семёновой, автором романа "Волкодав": http://semen-serpent.livejournal.com/372673.html

Одновременно во френд-ленте (ЖЖ cinefile) попалось фото - Волкодав в реальной жизни:

Comments

[marigalina]

Мне показалось, что дамы были предвзяты и передергивали
То есть, сначала они постулировали, что фэнтези дрянь, они ее вообще не читают и терпеть не могут, при этом долго говорили совершенно не по делу, а потом задали вопрос: так вы пишете фэнтези? Как вы можете работать в этом тупом жарне? Где вообще нет ни одного писателя с чувством юмора и т.п.
Проще было бы спросить их - а что они конкретно читали?

[chilly_67]

А вторым вопросом - а что они такого написали в фэтези (или в фантастике), что могут так рассуждать.

[lartis]

я эту передачу не видел, давно уж не тянет ШЗ смотреть (конечно, если б знал, что у них будет Семёнова, может, и посмотрел бы), но ничуть не удивлён: складывается впечатление, что они не считают нужным даже хотя бы слегка подготовиться к передаче - ну там пару абзацев текста приглашённого автора прочитать или что-нибудь о фэнтези...

да и когда эти тётки были непредвзяты?

[ex_novakili]

Это Татьяна Толстая, которая "Кысь", ведет эту передачу или я чета путаю?

[lartis]

Она.

[ex_novakili]

Хороший роман Кысь.

[lartis]

Допустим.
Но не всем нравится. :))

Вот, например, отрывок из моей беседы с Андреем Лазарчуком и Ирой Андронати (2002 г.):

- Как вы относитесь к нефантастам в фантастике? (Примеры: Т.Толстая "Кысь", П.Крусанов "Укус ангела).

А.Л.: - Чем-то они напоминают мне "нового русского", который за большие деньги купил барабан работы Страдивари.
И.А.: - А я вот никак не могу решить, как мне относиться к тому факту, что без трилогии Успенского никакой "Кыси" Толстой не было бы и в помине. Хоть бы спасибо сказала, что ли...

Полностью выложено на сайте Лазандров: http://lazandr.lib.ru/web/inter009.html

[ex_novakili]

Причем тут нравится-не нравится, с этим-то нет смысла спорить, это дело вкусов и вкусиков, а вот объективно - это хорошая художественная литературная, талантливая. С Успенским - не сравнить, то Лазарчуки за друга заступаются. Успенский конечно на фоне других юмористов наших типа Белянина поинтеллигентнее выглядит, но все равно простой как две копейки, а про Жихаря его эти романы - КВНский юмор. Сравнили тоже еще копейку с долларом :)

[lartis]

хуясе! и кто копейка?
не согласен я, категорически
очень люблю раннего Успенского: "Ночь с пятого на десятое", "Дорогой товарищ король", "Чугунный всадник". В строку всё было, ко времени...
один его рассказ "Дурной глаз" чего стоит.
где, где теперешние Успенские с сатирами на нашу действительность?

постоянно уровень держать, конечно, тяжело... да ещё в сатирическом жанре.

[ex_novakili]

Из ранних одну вещь какую-то читал - тогда они может и круты были, а теперь уже устарели. Но я по Жихарю больше сужу, из которого две книги читал лет пять назад. Оно простенькое, это какой-то студенческий юмор. lIn terra caecorum monoculus rex. Потому, конечно, на фоне, допустим, Белянина с его глупейшими псевдославянскими частушками - да, Успенский умнее, интеллигентнее, но по гамбургерскому счету это вполне средний автор, а почему я должен исходить из местных условий и делать какие-то скидки? Я с Лемом, Генри Каттнером, Нилом Стивенсоном и Дугласом Адамсом сравниваю, а не с Беляниным, Громыко, Лукьяненко и Зоричем.
И в результате - почитать-то из наших и нечего...

[lartis]

Да, середина тетралогии (по-моему, тетралогии уже?) о Жихаре и мне скучна была.
Но Успенский - старый боец, он повоевал, заслуживает уважения, и есть у него ещё порох в пороховницах, рано его со счетов списывать.

> И в результате - почитать-то из наших и нечего...

из вас, теперешних, действительно - нечего...

[ex_novakili]

Да из старых уже тоже, они устарели и неинтересны.

[lartis]

старички уже повоевали...
теперь - ваша очередь.

[ex_novakili]

Ну вот Данихнова я этот роман, забыл как называется, листал - ниче так, приличный в сравнении с другими. Читабельно, по крайней мере. Жарковского, хотя он постарше конечно, Хобо - очень хорош. У Алесейя Шведова есть хорошие повести. В конце концов, у меня есть вполне приличные рассказы, и Демосфера - на любителя, конечно, но читабельный.

[lartis]

Илья, ты ж знаешь, что я про вас, хороших, знаю. :))
но старичков в обиду не дам!

[ksann]

А почему, собственно, нельзя сравнивать Громыко с юмористическими рассказами Каттнера, или Лукьяненко, Зорича и Дивова с тем, что Каттнер писал серьезно? Или Дяченок и Вячеслава Рыбакова с Воннегутом, или тех же Дяченок с Брэдбери? Или Семенову и Макса Фрая с Ле Гуин? Идеи слабее, или психологическая достоверность хуже, или проблемы поставлены недостаточно масштабные?
Странно. Я уж думала, все споры насчет книг Семеновой остались в прошлом...