Вопросы веры и закономерных неточностей
[ из комментариев к прошлой заметке "о разрушении веры" ]
> ...Значит, можно не спрашивать, верите ли Вы в то, что когда-то существовал Ашиата Шиемаш и все, что с ним связано. Очевидно, Вы этому не верите, как и всему тому, что написано в "Рассказах Вельзевула". Наверное, так?
Мне кажется, призывы Гурджиева "не верить всему" - это особый прием внушения идей своим слушателям. В идеи или утверждения можно верить или не верить, но это не связано с важностью или значимостью этих идей. Конечно, головы учеников были заняты тем, о чем говорил Гурджиев, а призывы "не верить" способствовали еще большему их обдумыванию и обсуждению, то есть, закреплению в головах учеников. При этом, вряд ли Гурджиев допускал, чтобы ученики ему не доверяли как учителю (не верили в него? опять особенности перевода :) .
Ну, в каком то смысле, думаю, можно сказать и так. Можно вспомнить, что Гурджиев как раз говорил, что взятые на себя обязательства требуют от него ведения особого "искусственного" образа жизни... Всячески пытаясь разрушить механическую веру и традиционные эмоциональные привязки взаимоотношений "учитель-ученик", как я понимаю, он призывал не столько "не верить", сколько двигаться в направлении того, что он называл "сознательной верой".
А относительно существования или несуществования Ашиата Шиемаша надо иметь в виду ещё некие "закономерные неточности", например, в виде игр со временем во введении этого ключевого персонажа писаний. Вполне возможно, аналогичная историческая фигура могла существовать в прошлом, но это не столь важно, поскольку в книге "Всё и Вся" он выступает скорее как пророк настоящего и будущего. С прошлым связано как раз его описание традиционных путей:
Все здесь до меня специально и намеренно Свыше осуществленные священные Индивидуумы, стремясь к той же цели, всегда пытались достигнуть возложенной на них задачи через один какой-либо из трех священных путей для усовершенствования, которые для этого были предопределены самим нашим ТВОРЦОМ БЕСКОНЕЧНЫМ, а именно - через священные пути, которые базируются на существенских импульсах, называющихся - „Вера“, „Надежда“ и „Любовь“.
Но сами эти пути "Веры", "Надежды" и "Любви" в книге явно и недвусмысленно именуются как путь "веры-полного" святого Ламы, путь "надежды-полного" святого Магомета и путь "любви-полного" божественного Иисуса. Никакой другой Священный Индивидуум, существовавший до Ашиата Шиемаша, в книге не упоминается в связи с этими тремя путями. Поэтому тот Ашиата Шиемаш, который произносит выше процитированное, говорит далее о деградации этих путей в сознании людей и вводит новый путь Совести, вряд ли может быть пророком из прошлого...
> ...Значит, можно не спрашивать, верите ли Вы в то, что когда-то существовал Ашиата Шиемаш и все, что с ним связано. Очевидно, Вы этому не верите, как и всему тому, что написано в "Рассказах Вельзевула". Наверное, так?
Мне кажется, призывы Гурджиева "не верить всему" - это особый прием внушения идей своим слушателям. В идеи или утверждения можно верить или не верить, но это не связано с важностью или значимостью этих идей. Конечно, головы учеников были заняты тем, о чем говорил Гурджиев, а призывы "не верить" способствовали еще большему их обдумыванию и обсуждению, то есть, закреплению в головах учеников. При этом, вряд ли Гурджиев допускал, чтобы ученики ему не доверяли как учителю (не верили в него? опять особенности перевода :) .
Ну, в каком то смысле, думаю, можно сказать и так. Можно вспомнить, что Гурджиев как раз говорил, что взятые на себя обязательства требуют от него ведения особого "искусственного" образа жизни... Всячески пытаясь разрушить механическую веру и традиционные эмоциональные привязки взаимоотношений "учитель-ученик", как я понимаю, он призывал не столько "не верить", сколько двигаться в направлении того, что он называл "сознательной верой".
А относительно существования или несуществования Ашиата Шиемаша надо иметь в виду ещё некие "закономерные неточности", например, в виде игр со временем во введении этого ключевого персонажа писаний. Вполне возможно, аналогичная историческая фигура могла существовать в прошлом, но это не столь важно, поскольку в книге "Всё и Вся" он выступает скорее как пророк настоящего и будущего. С прошлым связано как раз его описание традиционных путей:
Все здесь до меня специально и намеренно Свыше осуществленные священные Индивидуумы, стремясь к той же цели, всегда пытались достигнуть возложенной на них задачи через один какой-либо из трех священных путей для усовершенствования, которые для этого были предопределены самим нашим ТВОРЦОМ БЕСКОНЕЧНЫМ, а именно - через священные пути, которые базируются на существенских импульсах, называющихся - „Вера“, „Надежда“ и „Любовь“.
Но сами эти пути "Веры", "Надежды" и "Любви" в книге явно и недвусмысленно именуются как путь "веры-полного" святого Ламы, путь "надежды-полного" святого Магомета и путь "любви-полного" божественного Иисуса. Никакой другой Священный Индивидуум, существовавший до Ашиата Шиемаша, в книге не упоминается в связи с этими тремя путями. Поэтому тот Ашиата Шиемаш, который произносит выше процитированное, говорит далее о деградации этих путей в сознании людей и вводит новый путь Совести, вряд ли может быть пророком из прошлого...