Фрагментарность

[larkin_donkey]

[ как тема для размышления

Comments

???? :)))

[az_pantarei]

"""Но подлинной задачей самонаблюдения как раз и является осознание внутренних противоречий всего этого безумия и пробуждение совести.

какое отношение имеет совесть к осознанию противоречий??

Re: ???? :)))

[larkin_donkey]

ну, прежде всего, непонятно, откуда следует вопрос о такой связности? (в процитированной фразе об этом ничего не говорится). и потом, откуда вам известно, что имеет к совести отношение, а что нет?

Re: ???? :)))

[az_pantarei]

какая связность? я о ней тоже не говорю! :)))

совесть - это категория морали.

А самонаблюдение - это вид познания, которое должно быть необусловлено установками "хорошо", "плохо", "стыдно" и т.п. Познают то, что есть на самом деле, это не имеет отношения к нравственным оценкам.

Re: ???? :)))

[larkin_donkey]

вопрос же был "какое отношение имеет совесть к осознанию противоречий?" - а это и есть вопрос связности. :) Такое отношение может существовать или же нет, но сама отрицающая формулировка вопроса и не предполагала какого-то позитивного ответа на него

Re: ???? :)))

[az_pantarei]

тема самонаблюдения и прочее связана с более общей темой - что такое человек, т. е. с антропологией. Без ясного представления о том, что такое челове, рассуждения об отдельных аспектах его довольно бессвязны. :)))

Но ситуация такова. Все заявляют: 1. знание человека очень важно и 2. но что такое человек , мы не знаем. :))))

Сплошь и рядом психологи, например, не знают, чем (по сути) человек отличается о животных. Раз даже здесь нет ясности, то есть ли смысл рассуждать о частностях!?? :)))

Re: ???? :)))

[larkin_donkey]

и что же теперь делать? :) Вы то начали с вполне конкретного вопроса, а теперь, оказывается, и смысла отвечать на него уже нет, пока мы не получим у антропологии ответа на вопрос, что есть человек?

Тут можно пойти ещё дальше: А какой именно человек? Человек вообще существует, это не миф?

В этом смысле, хороший ответ на этот вопрос как-то приводил Дж.Нидлман:
"Я спросил моего друга об одном из наиболее поразительных способов, которым на Тибете выражают уникальность человеческого состояния. В середине нашего разговора я показал на толпы несущихся по улице мужчин и женщин, сделав жест, подразумевающий не только их, но и миллионы таких же по всему миру. "Скажи мне, Лобсанг", сказал я, "если рождение в человеческом существе действительно редкое явление, откуда взялось такое количество людей в мире

Re: ???? :)))

[redjit]

я вот тоже все больше воспринимаю человеческое сознание как виртуальное образование)

организация на высоком уровне абстракции.. динамический конструкт

Re: ???? :)))

[larkin_donkey]

ага, точно. возможно, именно эти качества динамизма, незавершённости и неопределённости как раз и характеризуют его. Беннетт его описывал в таком качестве как "отчаяно борющееся создание, пытающееся исполнить практически невозможное предназначение ..."

Re: ???? :)))

[redjit]

мне кажется Аристотель нам подложил свинью со своим мышлением сущностями.. и большинство людей воспринимает сознание(и не только его) как сущность, а не как процесс отражения(причем активный процесс отражения-конструирования)

отсюда все эти эзотерические "отделения" сознания от тела, как будто они разделимы)

Re: ???? :)))

[az_pantarei]

просто в данной ситуации вряд ли можно придти к чему-то определенному.

Повторяю: чем (по сути) человек отличается о животных?. Раз даже здесь нет ясности, то есть ли смысл рассуждать о частностях!?? :))

Вы же тоже ответили лишь никуда не ведущей неопределенностью: какой именно человек? Человек вообще существует, это не миф?

Re: ???? :)))

[larkin_donkey]

> Вы же тоже ответили лишь никуда не ведущей неопределенностью: какой именно человек?

Это не столько неопределённость, сколько введение понятия относительности, связанной как раз с темой топика -- зависимости понятия "человек" от определённых качеств, которые можно назвать целостностью или подлинной человечностью, появляющейся в результате достижения баланса его отдельных функциональных сторон.

Ни одна из взятых отдельно этих функций не даст вам ответа на вопрос "что же отличает человека от животного?". Речь, абстрактное мышление, etc - все эти качества отдельно не являются уникально человеческими... Также как само слово "человек" только потенциально может "звучать гордо". Реально человек ничем не лучше (а во многом гораздо хуже) животных, со сходной с ними судьбой ("жил как собака и умер как собака").

В плане же позитивного определения, мне нравится следующее:

"Человек это существо способное 'делать', где 'делать' означает действовать сознательно и по своей собственной инициативе".

Re: ???? :)))

[az_pantarei]

волк, например. тоже действует сознательно и по собственной инициативе преследует жертву. :))

так что это не отличие.

Re: ???? :)))

[larkin_donkey]

"сознательность" у него определяется автоматизмами, а "инициатива" - голодом.

Впрочем, у обычного человека подобные "действия" тоже мало отличаются. В этом контексте, как раз обычный человек не способен "делать". Я вовсе не говорю, что для вашей задачи "определения человека" это каким-то образом поможет. Речь только о том, что это определение именно в позитивном ключе.

Re: ???? :)))

[az_pantarei]

у психологов-философов можно встретить выражение "человек отличается от животных сознанием". Замечательно. Значит, животное охотится, общается и тд,, будучи без сознания?:)))

В общем, если кратко. "Сознание есть и у животных, самосознанием обладает только человек" (УШИНСКИЙ). Это действительно коренной отличительный признак. Ни одно животное не способно сказать "Я". С самосознанием связаны язык-речь и абстрактное (понятийное) мышление.Далее - духовная жизнь (религия, философия...), которой также нет у животных. Тело, душа, дух...

Re: ???? :)))

[larkin_donkey]

обладание сознанием и способность действовать сознательно - это разные вещи.

Насчёт самосознания, как отличительной характеристики - да, есть такая трактовка..
Но по определению, это качество, о присутствии которого можно говорить только в себе. Поэтому утверждение, что "самосознанием обладает только человек", мягко говоря, некорректно (если не считать его обычной человеческой наглостью).. Можно вспомнить хотя бы дельфинов, которых, хоть и без особых успехов, но изучают давно, у которых есть соответствующие качества абстрактного мышления, свой сложный коммуникативный язык и даже собственные имена, которые они сами себе "придумывают" в детстве..

Re: ???? :)))

[az_pantarei]

нет, неубедительно. И я уже ответил подробнее.