вопрос же был "какое отношение имеет совесть к осознанию противоречий?" - а это и есть вопрос связности. :) Такое отношение может существовать или же нет, но сама отрицающая формулировка вопроса и не предполагала какого-то позитивного ответа на него.
Да и это не простой вопрос, на самом деле. Есть совесть, есть мораль, и это разные категории. В каком-то смысле, мораль можно назвать ложной совестью, навязанной нам извне. Существует ли иная, истинная совесть в нас? Это другой вопрос и он как раз может напрямую касаться самонаблюдения и осознания противоречий.
Реальные желания Совести могут быть никак не связаны с категориями морали, управляющими нашим цивилизованным поведением, обусловленным подобными установками "хорошо", "плохо", "стыдно" и т.п. Но эти желания есть и, безусловно, они также связаны с некой эмоциональной оценкой ("правильно то, от делания чего совесть пребывает в мире, неправильно же всё, заставляющее совесть страдать"). Но они идут не от ориентации на категории внешней морали, а именно как ощущение какого-то внутреннего раскола, "фрагментации", стремления к целостности.
И с самонаблюдением, как "видом познания", связь тут как раз самая прямая. Это не абстрактное познание, а процесс "выяснения", требующий наличия особого качества ясности, зависящего от совести. Как только мы отодвигаем свою совесть в сторону, мы теряем и ясность видения, необходимую для самонаблюдения (чем собственно и пользуемся без зазрения совести - именно такое "отодвигание" и даёт нам возможность вести себя так, как нам было бы стыдно вести в чьём-то присутствии)
тема самонаблюдения и прочее связана с более общей темой - что такое человек, т. е. с антропологией. Без ясного представления о том, что такое челове, рассуждения об отдельных аспектах его довольно бессвязны. :)))
Но ситуация такова. Все заявляют: 1. знание человека очень важно и 2. но что такое человек , мы не знаем. :))))
Сплошь и рядом психологи, например, не знают, чем (по сути) человек отличается о животных. Раз даже здесь нет ясности, то есть ли смысл рассуждать о частностях!?? :)))
и что же теперь делать? :) Вы то начали с вполне конкретного вопроса, а теперь, оказывается, и смысла отвечать на него уже нет, пока мы не получим у антропологии ответа на вопрос, что есть человек?
Тут можно пойти ещё дальше: А какой именно человек? Человек вообще существует, это не миф?
В этом смысле, хороший ответ на этот вопрос как-то приводил Дж.Нидлман: "Я спросил моего друга об одном из наиболее поразительных способов, которым на Тибете выражают уникальность человеческого состояния. В середине нашего разговора я показал на толпы несущихся по улице мужчин и женщин, сделав жест, подразумевающий не только их, но и миллионы таких же по всему миру. "Скажи мне, Лобсанг", сказал я, "если рождение в человеческом существе действительно редкое явление, откуда взялось такое количество людей в мире?"
Мой друг замедлил шаг, а потом остановился совсем. Он помедлил некоторое время, принимая мой вопрос. Я помню, как неожиданно услышал, как будто в первый раз, громкий и неистовый трафик вокруг нас. Он посмотрел на меня и ответил очень тихо: "А сколько человеческих существ ты видишь?"
ага, точно. возможно, именно эти качества динамизма, незавершённости и неопределённости как раз и характеризуют его. Беннетт его описывал в таком качестве как "отчаяно борющееся создание, пытающееся исполнить практически невозможное предназначение ..."
мне кажется Аристотель нам подложил свинью со своим мышлением сущностями.. и большинство людей воспринимает сознание(и не только его) как сущность, а не как процесс отражения(причем активный процесс отражения-конструирования)
отсюда все эти эзотерические "отделения" сознания от тела, как будто они разделимы)
> Вы же тоже ответили лишь никуда не ведущей неопределенностью: какой именно человек?
Это не столько неопределённость, сколько введение понятия относительности, связанной как раз с темой топика -- зависимости понятия "человек" от определённых качеств, которые можно назвать целостностью или подлинной человечностью, появляющейся в результате достижения баланса его отдельных функциональных сторон.
Ни одна из взятых отдельно этих функций не даст вам ответа на вопрос "что же отличает человека от животного?". Речь, абстрактное мышление, etc - все эти качества отдельно не являются уникально человеческими... Также как само слово "человек" только потенциально может "звучать гордо". Реально человек ничем не лучше (а во многом гораздо хуже) животных, со сходной с ними судьбой ("жил как собака и умер как собака").
В плане же позитивного определения, мне нравится следующее:
"Человек это существо способное 'делать', где 'делать' означает действовать сознательно и по своей собственной инициативе".
"сознательность" у него определяется автоматизмами, а "инициатива" - голодом.
Впрочем, у обычного человека подобные "действия" тоже мало отличаются. В этом контексте, как раз обычный человек не способен "делать". Я вовсе не говорю, что для вашей задачи "определения человека" это каким-то образом поможет. Речь только о том, что это определение именно в позитивном ключе.
у психологов-философов можно встретить выражение "человек отличается от животных сознанием". Замечательно. Значит, животное охотится, общается и тд,, будучи без сознания?:)))
В общем, если кратко. "Сознание есть и у животных, самосознанием обладает только человек" (УШИНСКИЙ). Это действительно коренной отличительный признак. Ни одно животное не способно сказать "Я". С самосознанием связаны язык-речь и абстрактное (понятийное) мышление.Далее - духовная жизнь (религия, философия...), которой также нет у животных. Тело, душа, дух...
обладание сознанием и способность действовать сознательно - это разные вещи.
Насчёт самосознания, как отличительной характеристики - да, есть такая трактовка.. Но по определению, это качество, о присутствии которого можно говорить только в себе. Поэтому утверждение, что "самосознанием обладает только человек", мягко говоря, некорректно (если не считать его обычной человеческой наглостью).. Можно вспомнить хотя бы дельфинов, которых, хоть и без особых успехов, но изучают давно, у которых есть соответствующие качества абстрактного мышления, свой сложный коммуникативный язык и даже собственные имена, которые они сами себе "придумывают" в детстве..
на коротком отрезке это можно описать как "сознательно и по своей собственной инициативе", а если раздвинуть рамки хотя бы до популяции, то там уже доля автоматизмов увеличивается и далее возрастает
то есть на узком отрезке относительно его свобода воли как бы есть, но в глобальном масштабе ее как бы нет:) ..естественно если скомкать все контексты и спутать уровни абстракции, то получится знаменитый парадокс свободы воли))
Человек это как бы животное (не растение, не камень), которое может дать определения тому, что? переживается его телом... и на основании своего опыта, может судить о том же, если узнаёт это у других... даже из мира флоры и фауны...
Поэтому нам интересны описания человеческих переживаний... если в нашей копилке опыта такого нет, то мы всегда вспоминаем чей-то... как наслышанное или навиденное :))
Да и это не простой вопрос, на самом деле. Есть совесть, есть мораль, и это разные категории. В каком-то смысле, мораль можно назвать ложной совестью, навязанной нам извне. Существует ли иная, истинная совесть в нас? Это другой вопрос и он как раз может напрямую касаться самонаблюдения и осознания противоречий.
Реальные желания Совести могут быть никак не связаны с категориями морали, управляющими нашим цивилизованным поведением, обусловленным подобными установками "хорошо", "плохо", "стыдно" и т.п. Но эти желания есть и, безусловно, они также связаны с некой эмоциональной оценкой ("правильно то, от делания чего совесть пребывает в мире, неправильно же всё, заставляющее совесть страдать"). Но они идут не от ориентации на категории внешней морали, а именно как ощущение какого-то внутреннего раскола, "фрагментации", стремления к целостности.
И с самонаблюдением, как "видом познания", связь тут как раз самая прямая. Это не абстрактное познание, а процесс "выяснения", требующий наличия особого качества ясности, зависящего от совести. Как только мы отодвигаем свою совесть в сторону, мы теряем и ясность видения, необходимую для самонаблюдения (чем собственно и пользуемся без зазрения совести - именно такое "отодвигание" и даёт нам возможность вести себя так, как нам было бы стыдно вести в чьём-то присутствии)
Reply
Но ситуация такова. Все заявляют: 1. знание человека очень важно и 2. но что такое человек , мы не знаем. :))))
Сплошь и рядом психологи, например, не знают, чем (по сути) человек отличается о животных. Раз даже здесь нет ясности, то есть ли смысл рассуждать о частностях!?? :)))
Reply
Тут можно пойти ещё дальше: А какой именно человек? Человек вообще существует, это не миф?
В этом смысле, хороший ответ на этот вопрос как-то приводил Дж.Нидлман:
"Я спросил моего друга об одном из наиболее поразительных способов, которым на Тибете выражают уникальность человеческого состояния. В середине нашего разговора я показал на толпы несущихся по улице мужчин и женщин, сделав жест, подразумевающий не только их, но и миллионы таких же по всему миру. "Скажи мне, Лобсанг", сказал я, "если рождение в человеческом существе действительно редкое явление, откуда взялось такое количество людей в мире?"
Мой друг замедлил шаг, а потом остановился совсем. Он помедлил некоторое время, принимая мой вопрос. Я помню, как неожиданно услышал, как будто в первый раз, громкий и неистовый трафик вокруг нас. Он посмотрел на меня и ответил очень тихо: "А сколько человеческих существ ты видишь?"
Reply
организация на высоком уровне абстракции.. динамический конструкт
Reply
Reply
отсюда все эти эзотерические "отделения" сознания от тела, как будто они разделимы)
Reply
Повторяю: чем (по сути) человек отличается о животных?. Раз даже здесь нет ясности, то есть ли смысл рассуждать о частностях!?? :))
Вы же тоже ответили лишь никуда не ведущей неопределенностью: какой именно человек? Человек вообще существует, это не миф?
Reply
Это не столько неопределённость, сколько введение понятия относительности, связанной как раз с темой топика -- зависимости понятия "человек" от определённых качеств, которые можно назвать целостностью или подлинной человечностью, появляющейся в результате достижения баланса его отдельных функциональных сторон.
Ни одна из взятых отдельно этих функций не даст вам ответа на вопрос "что же отличает человека от животного?". Речь, абстрактное мышление, etc - все эти качества отдельно не являются уникально человеческими... Также как само слово "человек" только потенциально может "звучать гордо". Реально человек ничем не лучше (а во многом гораздо хуже) животных, со сходной с ними судьбой ("жил как собака и умер как собака").
В плане же позитивного определения, мне нравится следующее:
"Человек это существо способное 'делать', где 'делать' означает действовать сознательно и по своей собственной инициативе".
Reply
так что это не отличие.
Reply
Впрочем, у обычного человека подобные "действия" тоже мало отличаются. В этом контексте, как раз обычный человек не способен "делать". Я вовсе не говорю, что для вашей задачи "определения человека" это каким-то образом поможет. Речь только о том, что это определение именно в позитивном ключе.
Reply
В общем, если кратко. "Сознание есть и у животных, самосознанием обладает только человек" (УШИНСКИЙ). Это действительно коренной отличительный признак. Ни одно животное не способно сказать "Я". С самосознанием связаны язык-речь и абстрактное (понятийное) мышление.Далее - духовная жизнь (религия, философия...), которой также нет у животных. Тело, душа, дух...
Reply
Насчёт самосознания, как отличительной характеристики - да, есть такая трактовка..
Но по определению, это качество, о присутствии которого можно говорить только в себе. Поэтому утверждение, что "самосознанием обладает только человек", мягко говоря, некорректно (если не считать его обычной человеческой наглостью).. Можно вспомнить хотя бы дельфинов, которых, хоть и без особых успехов, но изучают давно, у которых есть соответствующие качества абстрактного мышления, свой сложный коммуникативный язык и даже собственные имена, которые они сами себе "придумывают" в детстве..
Reply
Reply
на коротком отрезке это можно описать как "сознательно и по своей собственной инициативе", а если раздвинуть рамки хотя бы до популяции, то там уже доля автоматизмов увеличивается и далее возрастает
то есть на узком отрезке относительно его свобода воли как бы есть, но в глобальном масштабе ее как бы нет:) ..естественно если скомкать все контексты и спутать уровни абстракции, то получится знаменитый парадокс свободы воли))
Reply
Поэтому нам интересны описания человеческих переживаний... если в нашей копилке опыта такого нет, то мы всегда вспоминаем чей-то... как наслышанное или навиденное :))
Reply
Reply
Leave a comment