О роли сознания в повседневной жизни

[larkin_donkey]

Как я писал в комментарии к прошлой заметке: современная психология пока, к сожалению, не так далеко продвинулась в изучении реальных феноменов сознания и внимания. Хотя, конечно, у неё на вооружении сейчас появились ранее недоступные методы исследований и приборы. Но, как говорил Гурджиев: "до реальной психологии нам ещё далеко, пока необходимо

Comments

[ext_3196014]

"Подавляющую часть своей истории, человечество занималось охотой и собирательством"-именно так и работает форм. аппарат. Эти "охотники и собиратели" ему что на ухо шепнули?!

[larkin_donkey]

Классическая точка зрения современной науки, тут не требуется даже прислушиваться.
И да -- именно так он и работает... :)

[ext_3196014]

Обратите внимание вот на что, вся современная наука в своей основе содержит несколько предположений, принятых как само собой разумеющееся: "столько то миллиардов лет назад произошёл большой взрыв и появилась вселенная" "всё относительно" "человек произошёл от обезьяны" Проверить их нет никакой возможности, хотя именно наука утверждает что придерживается строгого пути доказательств. Фокус же в том, что в начале этого "пути доказательств" лежит нечто что доказать или опровергнуть нельзя.

[larkin_donkey]

Ну, не совсем так. Это не постулаты науки, а всего лишь наиболее признанные, общепринятые теоретические модели, строящиеся на данных наблюдений. На стороне модели "большого взрыва" было много убедительных доказательств, поэтому она прижилась, хоть и ставится всё время под сомнение. То же и с происхождением человека. Но они не "само собой разумеющееся", просто удачнее всего вписались в ядро современной научной картины мира (что и объясняет их устойчивость - проще вставлять множественные заплатки, объясняющие новые факты, чем покуситься на структуру ядра)

[ext_3196014]

И кто это "наблюдал" по каким расчётам строились "убедительные доказательства" и кого они убеждали в конце концов? Я вот о чём: если рассмартивать науку с точки зрения "работы центров" то вся она является следствием упражнения так сказать "мыслительной мускулатуры" или "мастурбацией" как выражался Гурджиев. Именно это позвоило ему утверждать что современный человек не способен ни творить, ни открывать что то новое. Кстати, Н.Фёдоров утверждал: "наука это кое кто, занимающийся кое чем кое где"

[larkin_donkey]

> И кто это "наблюдал" по каким расчётам строились "убедительные доказательства"...?

В начале 20го века Слайфером было обнаружено красное смещение галактик. Позднее Хаббл открыл зависимость этого космологического (метагалактического) смещения примерно в линейной пропорции от расстояния до галактик. Попыток объяснений было много, включая гипотезу "утомлённого солнца"... Но прижилась и наиболее непротиворечивой оказалась "теория большого взрыва". Причём, не только прижилась, но теоретическая модель позволила предсказать существование других законов и феноменов (например, "реликтовое излучение" было предсказано сначала в рамках этой модели теоретиком Гамовым и только в 1965м году экспериментально подтверждено).

Сама модель теории большого взрыва многократно пересматривалась, но с точки зрения традиционного знания, примечательно, например, её хорошее соответствие с ведической "индуистской картиной мира".

> ...и кого они убеждали в конце концов?Они строили "вероятную картину мира", чтобы лучше попытаться лучше понять тот мир, где мы

[ext_3196014]

"осознаваемый человеком трёхмерный мир является некой иллюзией восприятия"-ну вот наука упёрлась в философские вопросы! Об этом я и писал. Ведь над вопросом "восприятия" бились и Кант и Шопенгауэр. Кто воспринимает этот "десятимерный" мир? Некоторые философы утверждали, что бытие собственно и есть восприятие. Наука потеряла связь с истиной, подобно тому, как религия-связь с богом, и ищут опоры в философских обоснованиях.

[larkin_donkey]

Ну, естественные науки давно используют всякие "иллюзорные" категории восприятия -- волновой дуализм, принцип неопределённости, "странность" частиц... :) Но общая "вероятная картина мира" не только естественными науками изучается. Человек, как "зеркало мира", пытается постичь этот мир всевозможными способами - через искусство, науку, религию, философию... Наука даёт позитивный метод исследования. Понятно, что он имеет свои ограничения, но он вполне работает в своей сфере, строя свою упрощённую схематичную модель и выделяя определённые сущностные связи. Если это понимать, то можно, в соответствии с третьим существенским стремлением, пытаться двигаться дальше: "сознательно стремиться знать все больше и больше о законах Миросоздания и Миросуществования"...

[ext_3196014]

могу только повторить что изучение "законов Миросоздания и Миросуществования" НЕВОЗМОЖНО без разделённого внимания, с работой только одного или двух центров всё подобное бессмысленно. Напомню описание опыта по разделению окиданока в "Вельзевуле"-как называлась эта глава? Именно этим "наука" и занимается

[larkin_donkey]

> ...если рассмартивать науку с точки зрения "работы центров" то вся она является следствием упражнения так сказать "мыслительной мускулатуры" или "мастурбацией" как выражался Гурджиев. Именно это позвоило ему утверждать что современный человек не способен ни творить, ни открывать что то новое. Кстати, Н.Фёдоров утверждал: "наука это кое кто, занимающийся кое чем кое где"

Ну, с точки зрения "рукоблудия", в злоупотреблении сексуальной энергией для беспочвенных фантазий, думаю, наука далеко не на первом месте...