К Лженауке

[largo_presto]

Если относительно так называемых точных и естественных наук понятие лженауки приемлемо и опознаваемо по определённым критериям (впрочем, каким это ещё?), то вот относительно гуманитарных наук определить где лже-гуманитарная наука, а где нет не так просто. Есть, конечно, понятие авторитетности источника, а если он ещё доктор наук, то как же ему не

Comments

[prosha_88]

Ну так гуманитарные науки потому и называют "болтологией", что большая часть их содержания сугубо субъективна.

[largo_presto]

Болтология- это сорее одна из форм гуманитарной науки, так сказать, на уровне любителя.
А про субъективность: да, если это какая-нибудь философия, то безусловно, но вот, к примеру, история. Всё историческое знание, по своему определению, должно соответствовать действительному факту. Но на практике, конечно же. всё иначе. Ну, не мне Вам говорить, что сейчас остро стоит вопрос о переписывании истории. То Украина- прародитель человечества, то- русская философия НЕПОСРЕДСТВЕННО часть философии европейской и пр. и пр. А ведь этого "субъективизма" не должно быть в исторической науке.

[largo_presto]

В виду того факта, что я сам могу править и писать статьи на Википедии, чем я и занимаюсь последние дни, я бы не стал так сильно доверять информации из Википедии.
Имею в виду именно информацию такого плана :)