сходство Америки и например ДНР
а я в телеграме читаю 5 человек, из них двое - один и тот же Чадаев (как политолог и как философ).
вчера политолог Чадаев отмечал 4 июля День независимости в Америке, и ласково троллил аллегориями, чем привел народные читательские массы к кипению говн.
текст был таков:
"А ещё сегодня День Независимости США. Сейчас я вкратце расскажу, о чём этот праздник, на языке 2022 года.
Итак. Целый ряд удалённых территорий Британии испытывали растущее недовольство по поводу того, что их интересы никак не представлены в британской политике, несмотря на их гигантскую роль в экономике. No taxation without representation. Ситуация вылилась в открытый конфликт. Образовалось 13 народных республик, возглавляемых, как водится, бандитами, сепаратистами и террористами. Означенные бандиты, сепаратисты и террористы на протяжении последующих лет воевали с законной лондонской властью, пытавшейся организовать против них АТО. Против этих бандитов, сепаратистов и террористов и в поддержку лондонского суверенитета над этими территориями выступала тогда бОльшая часть «цивилизованного мира», за исключением… России, которая устами императрицы Екатерины объявила «вооружённый нейтралитет».
Да-да. Лидеров и идеологов «народных республик» - то есть бандитов, сепаратистов и террористов - звали Вашингтон, Джефферсон, Гамильтон, Адамс, Франклин и т.д.
«Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению.
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право
изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».
…И далее по тексту Декларации Независимости США.
Так что очень правильно, что посольство США в России теперь стоит на площади Донецкой Народной Республики. Между «отцами-основателями» американской государственности и теми, кто сейчас на Донбассе отвоёвывает своё право говорить на родном языке и чтить память своих героев, гораздо больше общего, чем может показаться."
умеет чо.
*
меж тем философа Чадаева хочется цыцыровать большими кусками.
например про современность - чо это ваще:
"Что интересно, полноценной феноменологии «современности» я так и не встретил ни у кого, хотя авторов и сам знаю немало, да и накидали мне в комменты источников предостаточно. В основном, говоря о современности, философы используют его как нечто интуитивно-понятное, и используют ту «современность», которая здесь и сейчас, а социологи так и вовсе отталкиваются от представлений трудящихся.
Что сам думаю. Когда правители древности консультировались у астрологов на предмет того, в том ли положении стоят звёзды, чтобы начать войну или, скажем, совершить жертвоприношение, они тоже таким образом синхронизировались со вселенной, то есть в каком-то смысле решали вопрос о том, насколько их действие будет современным/своевременным. Это последнее - не одно и то же, более того, в каком-то смысле это даже антонимы, потому что своевременный это когда время своё, а современный - это когда оно заведомо чужое. Но в нашем случае ключевое - это вот этот инстинкт синхронизации.
Базовая вещь, лежащая в основе потребности в синхронизации, состоит в том, что вот ты что-то делал и в чём-то куда-то продвинулся, но и другие люди, и не только люди - космос, природа - в то же самое время что-то делали и тоже как-то изменились. И для следующего действия ты должен привести себя в соответствие этим изменениям, чтобы быть up-to-date. Например, за какое-то время где-то появились появились новые технологии или новая мода в одежде, и тебе надо привести свой арсенал технологий или лук в соответствие с этими новыми тенденциями, чтобы идти «в ногу со временем».
Но и ещё одна интересная особенность нынешней рукотворной «современности» - это наличие вшитой в неё перспективной проекции будущего. Именно так устроена сегодняшняя «машина производства современности»: тебе предлагается не просто что-то актуальное, а что-то даже слегка опережающее время, маня шансом успеть раньше других, то есть тут как в стрельбе по воздушным целям - работает принцип опережения.
Условно, задача не просто купить айфон последней модели, а купить его раньше других - и потом какое-то время понтоваться тем фактом, что у других его ещё нет, а у тебя уже есть. Это наиболее чистый пример того, как «современность» переплетена с «инновациями» - именно они, будучи предъявлены в количестве, определяют твоё право говорить от её имени.
Ещё у этой современности есть вшитая в неё этика. Например, раньше где-то людей ели, но теперь это не только нехорошо, но и вопиюще несовременно. Раньше геев обижали, но теперь так тоже делают только «отсталые», а если хочешь быть современным - учись толерантности. Раньше можно было начинать войны в случае наличия всеми признанного casus belli, но теперь в этом случае ты агрессор.
Современность содержит в себе элементы того, что старина У.Эко называл «ур-фашизм»: она диктует, навязывает, переопределяет ценностную шкалу и претендует на то, чтобы делать это в глобальном масштабе. Архаика стигматизирована, и тебя вынуждают избежать этой стигмы. Это позволяет атаковать любые апелляции к традиции - нынешняя «современность» есть в каком-то смысле перманентная революция по Троцкому. В некоторых сферах всё ещё проще: «современность» это набор императивных образцов, которые ты должен принять, чтобы ей соответствовать - например, в устройстве политической системы."
ну и так далее.
а я сразу вспомнила что когда в юности читала русского философа и теолога 19 века Владимира Соловьева, то левитировала от его мысли, что истинная духовность всегда современна - сама в себе, и сама себе.
вчера политолог Чадаев отмечал 4 июля День независимости в Америке, и ласково троллил аллегориями, чем привел народные читательские массы к кипению говн.
текст был таков:
"А ещё сегодня День Независимости США. Сейчас я вкратце расскажу, о чём этот праздник, на языке 2022 года.
Итак. Целый ряд удалённых территорий Британии испытывали растущее недовольство по поводу того, что их интересы никак не представлены в британской политике, несмотря на их гигантскую роль в экономике. No taxation without representation. Ситуация вылилась в открытый конфликт. Образовалось 13 народных республик, возглавляемых, как водится, бандитами, сепаратистами и террористами. Означенные бандиты, сепаратисты и террористы на протяжении последующих лет воевали с законной лондонской властью, пытавшейся организовать против них АТО. Против этих бандитов, сепаратистов и террористов и в поддержку лондонского суверенитета над этими территориями выступала тогда бОльшая часть «цивилизованного мира», за исключением… России, которая устами императрицы Екатерины объявила «вооружённый нейтралитет».
Да-да. Лидеров и идеологов «народных республик» - то есть бандитов, сепаратистов и террористов - звали Вашингтон, Джефферсон, Гамильтон, Адамс, Франклин и т.д.
«Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению.
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право
изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».
…И далее по тексту Декларации Независимости США.
Так что очень правильно, что посольство США в России теперь стоит на площади Донецкой Народной Республики. Между «отцами-основателями» американской государственности и теми, кто сейчас на Донбассе отвоёвывает своё право говорить на родном языке и чтить память своих героев, гораздо больше общего, чем может показаться."
умеет чо.
*
меж тем философа Чадаева хочется цыцыровать большими кусками.
например про современность - чо это ваще:
"Что интересно, полноценной феноменологии «современности» я так и не встретил ни у кого, хотя авторов и сам знаю немало, да и накидали мне в комменты источников предостаточно. В основном, говоря о современности, философы используют его как нечто интуитивно-понятное, и используют ту «современность», которая здесь и сейчас, а социологи так и вовсе отталкиваются от представлений трудящихся.
Что сам думаю. Когда правители древности консультировались у астрологов на предмет того, в том ли положении стоят звёзды, чтобы начать войну или, скажем, совершить жертвоприношение, они тоже таким образом синхронизировались со вселенной, то есть в каком-то смысле решали вопрос о том, насколько их действие будет современным/своевременным. Это последнее - не одно и то же, более того, в каком-то смысле это даже антонимы, потому что своевременный это когда время своё, а современный - это когда оно заведомо чужое. Но в нашем случае ключевое - это вот этот инстинкт синхронизации.
Базовая вещь, лежащая в основе потребности в синхронизации, состоит в том, что вот ты что-то делал и в чём-то куда-то продвинулся, но и другие люди, и не только люди - космос, природа - в то же самое время что-то делали и тоже как-то изменились. И для следующего действия ты должен привести себя в соответствие этим изменениям, чтобы быть up-to-date. Например, за какое-то время где-то появились появились новые технологии или новая мода в одежде, и тебе надо привести свой арсенал технологий или лук в соответствие с этими новыми тенденциями, чтобы идти «в ногу со временем».
Но и ещё одна интересная особенность нынешней рукотворной «современности» - это наличие вшитой в неё перспективной проекции будущего. Именно так устроена сегодняшняя «машина производства современности»: тебе предлагается не просто что-то актуальное, а что-то даже слегка опережающее время, маня шансом успеть раньше других, то есть тут как в стрельбе по воздушным целям - работает принцип опережения.
Условно, задача не просто купить айфон последней модели, а купить его раньше других - и потом какое-то время понтоваться тем фактом, что у других его ещё нет, а у тебя уже есть. Это наиболее чистый пример того, как «современность» переплетена с «инновациями» - именно они, будучи предъявлены в количестве, определяют твоё право говорить от её имени.
Ещё у этой современности есть вшитая в неё этика. Например, раньше где-то людей ели, но теперь это не только нехорошо, но и вопиюще несовременно. Раньше геев обижали, но теперь так тоже делают только «отсталые», а если хочешь быть современным - учись толерантности. Раньше можно было начинать войны в случае наличия всеми признанного casus belli, но теперь в этом случае ты агрессор.
Современность содержит в себе элементы того, что старина У.Эко называл «ур-фашизм»: она диктует, навязывает, переопределяет ценностную шкалу и претендует на то, чтобы делать это в глобальном масштабе. Архаика стигматизирована, и тебя вынуждают избежать этой стигмы. Это позволяет атаковать любые апелляции к традиции - нынешняя «современность» есть в каком-то смысле перманентная революция по Троцкому. В некоторых сферах всё ещё проще: «современность» это набор императивных образцов, которые ты должен принять, чтобы ей соответствовать - например, в устройстве политической системы."
ну и так далее.
а я сразу вспомнила что когда в юности читала русского философа и теолога 19 века Владимира Соловьева, то левитировала от его мысли, что истинная духовность всегда современна - сама в себе, и сама себе.