Иисус Навин: нацист или революционер?
Иисус Навин, Йеошуа бин Нун или Йуша ибн Нун - один из немногих библейских персонажей, уважаемых во всех трех основных авраамических религиях. В православной и католической традиции этот человеек считается праведным прообразом Христа. В пятой суре Корана упомянуты два богобоязненных человека, которые по воле и благословению Аллаха захватили Ханаан. Один из них, как известно, был Иеошуа бин Нун. Еврейские мистики объясняют, что Тора в совокупности с книгой Йеошуа составляет центральную основу всего Танаха (еврейской Библии).
Образ Иисуса Навина вышит на одном из знамен русского конкистадора Ермака, колонизатора Сибири. И это не случайно. В книге Йеошуа подробно и вдохновенно описано беспощадное, поголовное истребление древними евреями населения Ханаана, включая женщин и детей. В Торе Бог приказал Моисею полностью истребить семь народов, населяющих землю Ханаанскую. Преданный ученик и продолжатель дела Моисея, Йеошуа бин Нун, исполняет этот приказ последовательно и без вопросов, как и положено праведному воину.
Современные историки считают книгу Йеошуа агиткой, написанной во времена царства Хасмонеев, проводившего политику геноцида и насильственного обращения в иудаизм по отношению к ханаанским племенам, грекам и несогласным с позициями Хасмонеев слоям еврейского населения. Следует заметить, что Талмуд и прочие базовые тексты, на котором основан современный иудаизм, никоим образом не считают Хасмоеев примером для подражания. Напротив, в традиционном иудаизме они считаются жестокими деспотами и незаконными узурпаторами власти, которые регулярно пытали и убивали еврейских праведников и мудрецов. Праздник Ханука посвящен конкретному событию, свержению греко-сирийской власти и очищению от нее иерусалимского Храма, а вовсе не установлению новых деспотов под маской "своей" власти.
Выходит, согласно мнению историков, что книга Йеошуа была написана людьми, враждебными иудаизму. Можно на нее наплевать и забыть. В самом деле, прочие библейские книги упоминают населенные ханаанскими племенами города, которые мирно соседствовали с евреями уже после захвата Ханаана. Выходит, что никакого тотального геноцида не было. Его хасмонейские власти выдумали.
Так-то оно так, но из песни слова не выкинешь. Книга Йеошуа считается в иудаизме святой и пророческой. Талмудическая традиция в значительно мере сглаживает ее содержание и объясняет описанные в ней военные действия религиозными и этическими причинами, отрицая геноцид на расовой или национальной почве. В традиционном иудаизме Йеошуа считается суровым моджахедом, боровшимся с поклонением идолам. Перед захватом каждого города он предлагал населению либо принять иудаизм, либо продолжать свои традиции, но при условии принятия единобожия и нескольких заповедей, актуальных для всех потомков Ноя, либо покинуть страну. Некоторые комментаторы идут еще дальше и утверждают, что во втором случае язычники могли продолжать поклоняться своим богам и жить по своей морали, но признать при этом стоящий над богами Абсолют. Любопытно, что Рамбам и другие средневековые комментаторы приписывают Йеошуа бин Нуну политику исламского халифата. Принявшие иудаизм ханаанеи становились евреями и во втором поколонии полностью интегрировались, а частично отказавшееся от язычества население получало многие права, но с ограничениями, аналогично дхимми. Писавшие эти комментарии люди жили в исламских странах и проецировали свой собственный статус на захваченных Йеошуа людей. В общем, рисовали его праведным халифом.
Далее, традиционный иудаизм четко оговаривает, что захват Ханаана был едиинственным уникальным случаем, когда отказавшимся от всех вышеперечисленных условий городам объявлялась война до полного уничтожения. Впрочем, город окружался только с трех сторон, чтобы предоставить возможность бежать во время войны. Во всех прочих войнах женщин, детей и не способных воевать мужчин убивать категорически запрещается. Единственное исключение составляет загадочное племя Амалека, представителей которого можно и должно истреблять поголовно, если они, как объясняет Рамбам и другие комментаторы, не примут вышеозначенные условия. Принявший иудаизм или условия дхимми амалекитянин получает все соответствующие права. Другие комментаторы объясняют, что такого племени давно уже не существует, поэтому вопрос закрыт.
Наконец, традиционный иудаизм категорически отрицает возможность создания еврейского халифата до прихода Мессии, ознаменованного явными чудесными событиями. В историческом времени этого делать нельзя. Любая попытка воссоздания еврейского государства считается радикальнейшим нарушением глубинных основ иудаизма, за которое евреям грозит как раз геноцид. Талмуд и классики это черным по белому пишут. Сатмарский ребе и движение Нетурей Карта ничего нового не придумали, но просто цитируют первоисточники, а не пытаются их вывернуть, как это делают сионисты. А еврейские мистики представляют мессианское будущее всеобщей мировой гармонией, в которой все люди будут братьями, никаких государств и иерархий не будет, и заповеди Торы в современной форме будут отменены за ненадобностью. В субботу нельзя торговать, чтобы почувствовать светлое будущее, когда товарно-денежных отношений не будет. Так-что халифат отменяется. Махди/Мошиах - это вам не Иисус Навин и не Тамерлан, но символ всеобщей справедливости.
К чего я все это говорю? Исраэль Эльдад, отец нынешнего израильского фашистского политика Арье Эльдада, считается широко известным израильским общественным деятелем, публицистом, историком, философом, одним из организаторов террористической банды "Лехи". Авраам Штерн был ее предводителем, а Эльдад - главным идеологом. В 1954 году этот деятель опубликовал откровенно нацистское эссе под названием "Простые слова о еврейской морали", в котором он расхваливает завоевание Земли Израиля "до конца", то-есть толкует действия Йеошуа именно как геноцид, выражает презрение по отношению к синагоге "Йешурун", прихожанам которых идеи "простых еврейских парней" омерзительны, а заодно призывает ненавидеть христианство и плевать на крест.
Любопытно здесь то, что подобная буквальная интерпретация книги Йеошуа характерна именно для христианских крестоносцев, конкистадоров, колонизаторов, империалистов и фашистов. Традиционный иудаизм его считает уникальным примером праведного халифа, уподобляться деятельности которого запрещено. Не будучи сам традиционным иудеем, Эльдад являет собой яркий пример пресловутого еврея-самоненавистника, который заимствует чуждые иудаизму идеи из наиболее реакционных форм христианства, призывает ненавидеть и плевать на оригинальный источник этих идей, а заодно на известную иерусалимскую синагогу, в которую ходил известный философ Йешаяу Лейбович, а раввином там служил известный хабадник Авром-Йуда Хейн, совмещавший хасидизм с идеями Кропоткина. Эльдад исходил на говно из-за того, что сам он настолько же далек от еврейской традиции, как Ермак или Кортес, в то время как в одной из известнейших синагог Иерусалима заседает анархиствующий хасидский раввин.
Крупный американский историк Норман Готтвалд начал разрабатывать в том же период 1950х годов мощную и складную историческую модель, согласно которой так называемый захват Ханаана был восстанием местных крестьян и деклассированных элементов против местных аристократов, вассалов Египта, и их пособников. Согласно гипотезе Готтвалда, самое радикальное ядро восстания составляли бежавшие из Египта рабы, провозгласившие боевую теологию освобождения - иудаизм. Еврейство возникло как революционное движение внутри Ханаана. Возможность освобождения от Египетского рабства даже перед лицом смерти между морем и армией Фараона стало в традиции этого движения центральной основой веры.
Теория в самом деле очень складная, если вдуматься. Что интересно, она никоим образом не противоречит ни Талмуду, ни книге Йеошуа (за исключением преувеличенных цифр и прочих деталей). Большая часть населения Ханаана жила в долинах. Города, а точнее мелкие по нынешним понятиям крепостные поселения, населяли правящие кланы, которые восставшие крестьяне громили. И если население этих крепостей не соглашалось принять их условия, громили беспощадно. Согласно Талмуду, выходит, что правящим классам давали возможность бежать или присоединиться к революционерам и вести себя по-человечески. В этом случае с населением крепостей можно было заключить мир, а саму крепость сносили.
В Ханаане шла классовая война, которую вели беглые рабы, наемники, угнетенные крестьяне. Местные аристократы были вассалами Египта, порабощали народ, собирали дань и вытворяли дикие зверства: приносили рабов и неугодных им людей в жертву богам, заставляли бедных девушек служить в храмах ритуальными проститутками. Народ за это правящие кланы люто ненавидел и совершал на города-крепости набеги.
В Торе перечислены загадочные местные семь "народов", следов большинства которых не могут обнаружить археологи, потому что это были правящие кланы, возглавляемые местными царьками, а не народы. В Библии слово "народ" обозначает скорее именно клан, социальный слой или культурное объединение, а не нацию в современном смысле слова. Любопытно, что слово "ханааней" (кнаани) буквально означает "торговец", что опять же указывает на классовую основу этой группы.
Представьте себе затуманенное аллегориями и гиперболами описание войны с реакционными дворянскими гнездами и движениями во время революции, и все становится на свои места. И уничтожили они царство Романовых, и истребили станы Деникинцев и Петлюровцев... Йеошуа бин Нун выступает в роли Махно. Не Ленина или Троцкого, надо надеяться.
Известным сторонником этой теории был Михоэл Астур, профессор-историк и автор написанной на идише монографии об истории еврейского территориалистского движения, ненационалистической альтернативы сионизму, в котором ключевую роль играл его друг и товарищ Исаак Штейнберг. Астур отмечает в своих работах, что в древних египетских и угаритских документах упоминается слово "апиру" или "хабиру", которое приблизительно означает "деклассированные разбойники". Ханаанский феодал жалуется в одном письме египетским властям, что разбойники хотят захватить его город и превратить его население тоже в "хабиру". Угнетателей поначалу пытались очеловечить, но самых упертых уничтожали.
Остается, конечно, вопрос уничтожения женщин и детей в стане классовых врагов, который остается на совести Йеошуа или требует аллегорического толкования. Любопытно, что, согласно Талмуду, никто иной, как Йеошуа, женился на ханаанской проститутке Рахав, которую он специально спас при захвате Иерихона. Рахав сочувствовала повстанцам и укрыла революционеров в своем доме. Главное здесь то, что один из наиболее реакционных, на первый взгляд, текстов в истории человечества вполне можно превратить в образец боевой теологии освобождения без существенных отклонений от традиции.
Христианский марксист Норман Готтвалд и революционный социалист Михоэл Астур далеко не единственные сторонники классового толкования библейской истории. Тот самый хабадник-анархист Авром Йуда Хейн, ставший впоследствии раввином ненавистной идеологу банды Штерна синагоги "Йешурун", опубликовал на русском языке в 1913 году, в связи с делом Бейлиса, брошюру "Иудаизм и кровь", в которой он утверждает, что еврейство является первым в истории "активным разрушителем всяких национальных, сословных и исповедных преград." В своих поздних работах, написаных в Белостоке и в Палестине, он эту тему развивает, зачастую прямо и косвенно обращаясь к идеям Кропоткина и Толстого. В отличие от последнего, Хейн был миролюбивым человеком, но не полным пацифистом, считая насилие крайней мерой, допустимой только в неизбежных случаях.
Еще интереснее лозунг главного раввина Тель-Авива, Мойше-Авигдора Амиэля, который заявляет в своих книгах, что "Моисей создал первый в мире интернационал". Этот любопытнейший мыслитель и активист, тоже симпатизирующий учению Хабада, был непримиримым врагом последователей Жаботинского, "Иргуна" и "Лехи". В своих письмах он резко критикует популярную в современном Израиле идею превосходства еврейской крови над арабской, ссылаясь к общечеловеческому характеру заповеди "Не убий". По его мнению, при наличии одного шанса из тысячи, что среди множества явных арабских убийц может найтись хотя бы один невинный человек, ни в коем случае нельзя против этих людей проводить акции возмездия. Письмо было написано в связи с арабским восстанием 1936-1939 года в Палестине и террором "Иргуна". Подобно Хейну, Амиэль не был пацифистом, но был интернационалистом и признавал право насильственных акций только в крайне необходимых случаях.
Следует также отметить социальную позицию Амиэля, которую можно назвать политической апофатикой. Любая форма национализма, по его мнению, абсолютное зло и поклонение идолам в наихудшей форме. Хотя он сам себя считал сионистом в стиле Мартина Бубера, к политическому сионизму он относился крайне враждебно. Отрывки из его сочинений звучат порой покруче современных раввинов из антисионистского движения Нетурей-Карта. Злом и идолопоклонством является также капитализм. Мессианская гармония будет возможна только тогда, когда люди отбросят "золотых и серебрянных идолов", то-есть капиталистические отношения. Наконец, злом и поклонением идолам является также и государственный или даже горизонтальный социализм, если он порабощает личность в угоду коллективу, хотя ленинизм у него вызывает некоторую симпатию, в отличие от капитализма. Амиэль не называет себя анархистом. Он вообще не упоминает это слово и не предлагает конкретную политическую программу. По его мнению, ключ к созданию справедливого общества - в отрицании и разрушении этих трех идолов, причем именно в таком порядке: антинационализм, антикапитализм, антиэтатизм. Когда удастся сокрушить эти явления, можно будет думать о новой стратегии общественных отношений.
Можно привести примеры других еврейских авторов, крупнейших раввинов и религиозных философов первой половины прошлого века, которые явно смотрели на еврейскую традицию совершенно иначе, чем современные массовые профашистские и прокапиталистические вариации иудаизма. Сегодня трудно себе представить, чтобы крупнейшие раввины Иерусалима или Тель-Авива выступили с радикально левыми речами и на полном серьезе считали иудаизм изначально революционным интернационалистическим учением.
Выгнанный несколько лет назад из университета за антисионистскую деятельность американский профессор Марк Эллис написал в 1987 году книжку о попытке создания еврейской теологии освобождения. Известная феминистка и левый философ Джудит Батлер два года назад решили удивить читателей своей книжкой о том, что можно отделить еврейство от сионизма, если очень постараться. Такое впечатление, что этим широко образованным авторам совершенно неизвестно, что не так давно разнообразные формы теологии освобождения и интернационалистические интерпретации иудаизма были нормой, в том числе среди известнейших ортодоксальных раввинов и хасидов-хабадников.
В данном случае новое - действительно хорошо забытое старое. Забыть его помогли нацисты. Сталин тоже к этому приложился. А затем, после 1948 и особенно 1967 года, Йеошуа бин Нун в массовом сознании превратился из гипотетического революционера или хотя бы халифа, коим он испокон веков считался в еврейско-исламской цивилизации, а в отвратительную помесь Кортеса с Гитлером. Такие дела.
Образ Иисуса Навина вышит на одном из знамен русского конкистадора Ермака, колонизатора Сибири. И это не случайно. В книге Йеошуа подробно и вдохновенно описано беспощадное, поголовное истребление древними евреями населения Ханаана, включая женщин и детей. В Торе Бог приказал Моисею полностью истребить семь народов, населяющих землю Ханаанскую. Преданный ученик и продолжатель дела Моисея, Йеошуа бин Нун, исполняет этот приказ последовательно и без вопросов, как и положено праведному воину.
Современные историки считают книгу Йеошуа агиткой, написанной во времена царства Хасмонеев, проводившего политику геноцида и насильственного обращения в иудаизм по отношению к ханаанским племенам, грекам и несогласным с позициями Хасмонеев слоям еврейского населения. Следует заметить, что Талмуд и прочие базовые тексты, на котором основан современный иудаизм, никоим образом не считают Хасмоеев примером для подражания. Напротив, в традиционном иудаизме они считаются жестокими деспотами и незаконными узурпаторами власти, которые регулярно пытали и убивали еврейских праведников и мудрецов. Праздник Ханука посвящен конкретному событию, свержению греко-сирийской власти и очищению от нее иерусалимского Храма, а вовсе не установлению новых деспотов под маской "своей" власти.
Выходит, согласно мнению историков, что книга Йеошуа была написана людьми, враждебными иудаизму. Можно на нее наплевать и забыть. В самом деле, прочие библейские книги упоминают населенные ханаанскими племенами города, которые мирно соседствовали с евреями уже после захвата Ханаана. Выходит, что никакого тотального геноцида не было. Его хасмонейские власти выдумали.
Так-то оно так, но из песни слова не выкинешь. Книга Йеошуа считается в иудаизме святой и пророческой. Талмудическая традиция в значительно мере сглаживает ее содержание и объясняет описанные в ней военные действия религиозными и этическими причинами, отрицая геноцид на расовой или национальной почве. В традиционном иудаизме Йеошуа считается суровым моджахедом, боровшимся с поклонением идолам. Перед захватом каждого города он предлагал населению либо принять иудаизм, либо продолжать свои традиции, но при условии принятия единобожия и нескольких заповедей, актуальных для всех потомков Ноя, либо покинуть страну. Некоторые комментаторы идут еще дальше и утверждают, что во втором случае язычники могли продолжать поклоняться своим богам и жить по своей морали, но признать при этом стоящий над богами Абсолют. Любопытно, что Рамбам и другие средневековые комментаторы приписывают Йеошуа бин Нуну политику исламского халифата. Принявшие иудаизм ханаанеи становились евреями и во втором поколонии полностью интегрировались, а частично отказавшееся от язычества население получало многие права, но с ограничениями, аналогично дхимми. Писавшие эти комментарии люди жили в исламских странах и проецировали свой собственный статус на захваченных Йеошуа людей. В общем, рисовали его праведным халифом.
Далее, традиционный иудаизм четко оговаривает, что захват Ханаана был едиинственным уникальным случаем, когда отказавшимся от всех вышеперечисленных условий городам объявлялась война до полного уничтожения. Впрочем, город окружался только с трех сторон, чтобы предоставить возможность бежать во время войны. Во всех прочих войнах женщин, детей и не способных воевать мужчин убивать категорически запрещается. Единственное исключение составляет загадочное племя Амалека, представителей которого можно и должно истреблять поголовно, если они, как объясняет Рамбам и другие комментаторы, не примут вышеозначенные условия. Принявший иудаизм или условия дхимми амалекитянин получает все соответствующие права. Другие комментаторы объясняют, что такого племени давно уже не существует, поэтому вопрос закрыт.
Наконец, традиционный иудаизм категорически отрицает возможность создания еврейского халифата до прихода Мессии, ознаменованного явными чудесными событиями. В историческом времени этого делать нельзя. Любая попытка воссоздания еврейского государства считается радикальнейшим нарушением глубинных основ иудаизма, за которое евреям грозит как раз геноцид. Талмуд и классики это черным по белому пишут. Сатмарский ребе и движение Нетурей Карта ничего нового не придумали, но просто цитируют первоисточники, а не пытаются их вывернуть, как это делают сионисты. А еврейские мистики представляют мессианское будущее всеобщей мировой гармонией, в которой все люди будут братьями, никаких государств и иерархий не будет, и заповеди Торы в современной форме будут отменены за ненадобностью. В субботу нельзя торговать, чтобы почувствовать светлое будущее, когда товарно-денежных отношений не будет. Так-что халифат отменяется. Махди/Мошиах - это вам не Иисус Навин и не Тамерлан, но символ всеобщей справедливости.
К чего я все это говорю? Исраэль Эльдад, отец нынешнего израильского фашистского политика Арье Эльдада, считается широко известным израильским общественным деятелем, публицистом, историком, философом, одним из организаторов террористической банды "Лехи". Авраам Штерн был ее предводителем, а Эльдад - главным идеологом. В 1954 году этот деятель опубликовал откровенно нацистское эссе под названием "Простые слова о еврейской морали", в котором он расхваливает завоевание Земли Израиля "до конца", то-есть толкует действия Йеошуа именно как геноцид, выражает презрение по отношению к синагоге "Йешурун", прихожанам которых идеи "простых еврейских парней" омерзительны, а заодно призывает ненавидеть христианство и плевать на крест.
Любопытно здесь то, что подобная буквальная интерпретация книги Йеошуа характерна именно для христианских крестоносцев, конкистадоров, колонизаторов, империалистов и фашистов. Традиционный иудаизм его считает уникальным примером праведного халифа, уподобляться деятельности которого запрещено. Не будучи сам традиционным иудеем, Эльдад являет собой яркий пример пресловутого еврея-самоненавистника, который заимствует чуждые иудаизму идеи из наиболее реакционных форм христианства, призывает ненавидеть и плевать на оригинальный источник этих идей, а заодно на известную иерусалимскую синагогу, в которую ходил известный философ Йешаяу Лейбович, а раввином там служил известный хабадник Авром-Йуда Хейн, совмещавший хасидизм с идеями Кропоткина. Эльдад исходил на говно из-за того, что сам он настолько же далек от еврейской традиции, как Ермак или Кортес, в то время как в одной из известнейших синагог Иерусалима заседает анархиствующий хасидский раввин.
Крупный американский историк Норман Готтвалд начал разрабатывать в том же период 1950х годов мощную и складную историческую модель, согласно которой так называемый захват Ханаана был восстанием местных крестьян и деклассированных элементов против местных аристократов, вассалов Египта, и их пособников. Согласно гипотезе Готтвалда, самое радикальное ядро восстания составляли бежавшие из Египта рабы, провозгласившие боевую теологию освобождения - иудаизм. Еврейство возникло как революционное движение внутри Ханаана. Возможность освобождения от Египетского рабства даже перед лицом смерти между морем и армией Фараона стало в традиции этого движения центральной основой веры.
Теория в самом деле очень складная, если вдуматься. Что интересно, она никоим образом не противоречит ни Талмуду, ни книге Йеошуа (за исключением преувеличенных цифр и прочих деталей). Большая часть населения Ханаана жила в долинах. Города, а точнее мелкие по нынешним понятиям крепостные поселения, населяли правящие кланы, которые восставшие крестьяне громили. И если население этих крепостей не соглашалось принять их условия, громили беспощадно. Согласно Талмуду, выходит, что правящим классам давали возможность бежать или присоединиться к революционерам и вести себя по-человечески. В этом случае с населением крепостей можно было заключить мир, а саму крепость сносили.
В Ханаане шла классовая война, которую вели беглые рабы, наемники, угнетенные крестьяне. Местные аристократы были вассалами Египта, порабощали народ, собирали дань и вытворяли дикие зверства: приносили рабов и неугодных им людей в жертву богам, заставляли бедных девушек служить в храмах ритуальными проститутками. Народ за это правящие кланы люто ненавидел и совершал на города-крепости набеги.
В Торе перечислены загадочные местные семь "народов", следов большинства которых не могут обнаружить археологи, потому что это были правящие кланы, возглавляемые местными царьками, а не народы. В Библии слово "народ" обозначает скорее именно клан, социальный слой или культурное объединение, а не нацию в современном смысле слова. Любопытно, что слово "ханааней" (кнаани) буквально означает "торговец", что опять же указывает на классовую основу этой группы.
Представьте себе затуманенное аллегориями и гиперболами описание войны с реакционными дворянскими гнездами и движениями во время революции, и все становится на свои места. И уничтожили они царство Романовых, и истребили станы Деникинцев и Петлюровцев... Йеошуа бин Нун выступает в роли Махно. Не Ленина или Троцкого, надо надеяться.
Известным сторонником этой теории был Михоэл Астур, профессор-историк и автор написанной на идише монографии об истории еврейского территориалистского движения, ненационалистической альтернативы сионизму, в котором ключевую роль играл его друг и товарищ Исаак Штейнберг. Астур отмечает в своих работах, что в древних египетских и угаритских документах упоминается слово "апиру" или "хабиру", которое приблизительно означает "деклассированные разбойники". Ханаанский феодал жалуется в одном письме египетским властям, что разбойники хотят захватить его город и превратить его население тоже в "хабиру". Угнетателей поначалу пытались очеловечить, но самых упертых уничтожали.
Остается, конечно, вопрос уничтожения женщин и детей в стане классовых врагов, который остается на совести Йеошуа или требует аллегорического толкования. Любопытно, что, согласно Талмуду, никто иной, как Йеошуа, женился на ханаанской проститутке Рахав, которую он специально спас при захвате Иерихона. Рахав сочувствовала повстанцам и укрыла революционеров в своем доме. Главное здесь то, что один из наиболее реакционных, на первый взгляд, текстов в истории человечества вполне можно превратить в образец боевой теологии освобождения без существенных отклонений от традиции.
Христианский марксист Норман Готтвалд и революционный социалист Михоэл Астур далеко не единственные сторонники классового толкования библейской истории. Тот самый хабадник-анархист Авром Йуда Хейн, ставший впоследствии раввином ненавистной идеологу банды Штерна синагоги "Йешурун", опубликовал на русском языке в 1913 году, в связи с делом Бейлиса, брошюру "Иудаизм и кровь", в которой он утверждает, что еврейство является первым в истории "активным разрушителем всяких национальных, сословных и исповедных преград." В своих поздних работах, написаных в Белостоке и в Палестине, он эту тему развивает, зачастую прямо и косвенно обращаясь к идеям Кропоткина и Толстого. В отличие от последнего, Хейн был миролюбивым человеком, но не полным пацифистом, считая насилие крайней мерой, допустимой только в неизбежных случаях.
Еще интереснее лозунг главного раввина Тель-Авива, Мойше-Авигдора Амиэля, который заявляет в своих книгах, что "Моисей создал первый в мире интернационал". Этот любопытнейший мыслитель и активист, тоже симпатизирующий учению Хабада, был непримиримым врагом последователей Жаботинского, "Иргуна" и "Лехи". В своих письмах он резко критикует популярную в современном Израиле идею превосходства еврейской крови над арабской, ссылаясь к общечеловеческому характеру заповеди "Не убий". По его мнению, при наличии одного шанса из тысячи, что среди множества явных арабских убийц может найтись хотя бы один невинный человек, ни в коем случае нельзя против этих людей проводить акции возмездия. Письмо было написано в связи с арабским восстанием 1936-1939 года в Палестине и террором "Иргуна". Подобно Хейну, Амиэль не был пацифистом, но был интернационалистом и признавал право насильственных акций только в крайне необходимых случаях.
Следует также отметить социальную позицию Амиэля, которую можно назвать политической апофатикой. Любая форма национализма, по его мнению, абсолютное зло и поклонение идолам в наихудшей форме. Хотя он сам себя считал сионистом в стиле Мартина Бубера, к политическому сионизму он относился крайне враждебно. Отрывки из его сочинений звучат порой покруче современных раввинов из антисионистского движения Нетурей-Карта. Злом и идолопоклонством является также капитализм. Мессианская гармония будет возможна только тогда, когда люди отбросят "золотых и серебрянных идолов", то-есть капиталистические отношения. Наконец, злом и поклонением идолам является также и государственный или даже горизонтальный социализм, если он порабощает личность в угоду коллективу, хотя ленинизм у него вызывает некоторую симпатию, в отличие от капитализма. Амиэль не называет себя анархистом. Он вообще не упоминает это слово и не предлагает конкретную политическую программу. По его мнению, ключ к созданию справедливого общества - в отрицании и разрушении этих трех идолов, причем именно в таком порядке: антинационализм, антикапитализм, антиэтатизм. Когда удастся сокрушить эти явления, можно будет думать о новой стратегии общественных отношений.
Можно привести примеры других еврейских авторов, крупнейших раввинов и религиозных философов первой половины прошлого века, которые явно смотрели на еврейскую традицию совершенно иначе, чем современные массовые профашистские и прокапиталистические вариации иудаизма. Сегодня трудно себе представить, чтобы крупнейшие раввины Иерусалима или Тель-Авива выступили с радикально левыми речами и на полном серьезе считали иудаизм изначально революционным интернационалистическим учением.
Выгнанный несколько лет назад из университета за антисионистскую деятельность американский профессор Марк Эллис написал в 1987 году книжку о попытке создания еврейской теологии освобождения. Известная феминистка и левый философ Джудит Батлер два года назад решили удивить читателей своей книжкой о том, что можно отделить еврейство от сионизма, если очень постараться. Такое впечатление, что этим широко образованным авторам совершенно неизвестно, что не так давно разнообразные формы теологии освобождения и интернационалистические интерпретации иудаизма были нормой, в том числе среди известнейших ортодоксальных раввинов и хасидов-хабадников.
В данном случае новое - действительно хорошо забытое старое. Забыть его помогли нацисты. Сталин тоже к этому приложился. А затем, после 1948 и особенно 1967 года, Йеошуа бин Нун в массовом сознании превратился из гипотетического революционера или хотя бы халифа, коим он испокон веков считался в еврейско-исламской цивилизации, а в отвратительную помесь Кортеса с Гитлером. Такие дела.