Жорж, ты прав!(1)
Это отрывок из моей книги, я его здесь ставлю с рабочими целями. В один постинг он не поместится, поэтому здесь - начало.
Тем кто сюда забредет случайно, это будет не очень интересно, поэтому не рекомендую заглядывать под кат.
А впрочем, как хотите.
По мере продвижения к финалу, нет не книги, а собственного плавания по океану, который называется "Жизнь", желание эпатажа, не то что совсем проходит, но... притупляется. И я до последнего момента сомневался, стоит ли включать этот текст в книгу? Но... я его еще раз внимательно перечитал, и решил, что это не только эпатаж. Поэтому, решил включить.
Толчком к написанию моего "Жоржа" была небольшая поэма Игоря Петрова
"Звонок". Именно ее я здесь привожу всю
ЗВОНОК
- Квартира Пушкиных.
Жорж? ты сошёл с ума!
Оставь меня в покое! Дома тьма
знакомых, эскулапов, кредиторов.
Я не могу с тобою говорить.
- Наташа, право, некого корить,
ты помнишь сад, скамейку, на которой
ты мне шептала...
- Я сказала "нет"...
- Ах нет, какой кокетливый ответ.
История всегда одна и та же...
Кому-то мстя, чего-то там храня...
Я видел, как ты смотришь на меня.
Я выполнил условие, Наташа?
- Жорж, не сейчас...
- Печалиться тебе ль?
Считай, он мертв! Я попусту дуэль
не затевал бы - пару дней, не боле -и камер-юнкер, щеголь, фанфарон,
певец Приапа, пугало ворон
получит, чорт возьми, покой и волю.
- Жорж, перестань. Ты дерзок и жесток.
- Жесток и дерзок? Бог мой, неужели?
Мы с ним сошлись однажды между ног
недорогой тверской мадмуазели.
Вот он был дерзок. У меня ума
хватило, чтоб свести на шутку это.
Потом он облевал мне всю карету...
Наташа, вспомни, вспомни, ты сама
рассказывала про его дурной
характер, про скандал очередной,
про вспышки гнева, про наплывы сплина,
про то, как вдохновенно поутру
он трахнул как-то раз твою сестру,
про то, как на одном балу невинно
ты флиртовала - он же вне себя
от ярости устроил сцену, даже
тебя ударил. Может быть, любя?!Я выполнил условие, Наташа.
- Жорж, у меня кружится голова.
Мне душно, тошно. Я жива едва.
И мне пора к нему.
- Нет, нет, постой-ка.
Негоже притворяться меж собой,
Наташа, как ты Лазаря не пой,
а спусковой крючок не жмёт нисколько.
В пять пополудни - жалкие рабы
баллистики: две тени, две судьбы,
две похоти, два полюса, два края
реестра преступлений и заслуг -
мы были там. И никого вокруг.
И сверху третий: тот, кто выбирает
меж ним, который гаер, но не трус,
луч света, чародей, любимец муз,
дарующий проклятия и милость.
Слышь, крысы верещат у хладных ног,
Одоевский кропает некролог,
их солнце, блядь, куда-то закатилось -
и мной, который меньше, чем никто,
приёмный сын, бочонок из лото,
пропавший в прошлом годе; от пигмея
душонка, от инцеста предков стать,
умею лишь ебаться и стрелять,
но это уж действительно умею.
Как я люблю на зорьке дрожь руки,
крик секунданта, первые шаги...
Отдам за это все услады рая,
а может, муки ада, пусть решит
тот, кто над нами этот суд вершит.
Тот, кто всесилен. Тот, кто выбирает.
А он не фраер. Коли уж меня
он счёл сей час верней, достойней, краше,
я боле не хочу терпеть ни дня -
я выполнил условие, Наташа!
Упомянутый в моем тексте "Лабас" это и есть автор "Звонка" Игорь Петров. "Масса" - сетевое имя писателя Александра Житинского.
Жорж, ты прав!
(клевета).
1. О жанре.
Жанр клеветы или поношения всё-таки не мною выдуман. В отличие от интерактивного жанра. Более того, сказать кем он выдуман вообще невозможно. Потому что жанр этот старше самой литературы. Он начался ещё тогда, когда никакой письменности не было и, поэтому, не могло быть речи о ''литера''- написанном. Вопрос только в том, что название жанра - ''клевета'', не совсем точное. Конечно - ''поношение'' вернее. Потому что текст мой или не совсем клевета, или совсем не клевета, я полагаю. Но, почему же я всё-таки так обозначил жанр написанного? А вот почему: Во-первых, большинство моих читателей именно так его и обозначит. А читателя я уважаю. Читатель, как и клиент - всегда прав. А во-вторых, все факты я брал из головы, не проверяя ни на книжных полках, ни по поисковым машинам. Не делая ссылки. Я уверен, что они - верные, я уверен, что память мне не изменяет, но...
2. С чего бы это мне мою клевету писать вздумалось?
Неожиданно вспыхнувшая ярким пламенем ГБ Лабаса, там где обсуждались его стих ''Звонок'', после того как я поставил туда свой достаточно тривиальный постинг, написанный за 3 минуты в два часа ночи, меня, честно говоря, озадачила. Я совершенно не ожидал такой реакции, Потом ещё и Житинский отлучил меня от всех его сайтов опять же за этот постинг. Но написал я общеизвестное, так что я согласен с ником "читатель", ничего нового я не сообщил. Вот полный текст того, что я поставил:
-----------------------
Понимаете, отношение такое сложилось
''Жена Цезаря - вне подозрений.''
А почему, собственно?
И был ли Цезарь?
Пушкин стал солнцем русской поэзии довольно быстро. То есть, живая Гончарова уже знала что она - вдова солнца. И понимала, что должна во всём соответствовать. И ей все помогали соответствовать. Поэтому, конечно она - чиста перед мужем и историей.
Что ж на самом деле? Реконструирую:
Пушкин был ГЕНИЕМ. Я по своему жизненному опыту и по прочитанным книгам вижу, что гении, все без исключения, редкие сволочи. Хорошим человеком может быть ординарный человек. У гения те области мозга, которые отвечают за долг перед окружающими, семьей, друзьями, родителями, атрофируются, так как болезнь гениальности их разрушает. Пушкин делал страшные карточные долги, наплевав на жену и четырёх детей. Конечно же не пропускал юбок, что плохо лежали. Укладывал их при малейшей возможности лучше.
То есть, Пушкин, как и подобает гению, был редкой сволочью в семейной жизни и не только в семейной.
Друзьям от него тоже доставалось. Даже книгоиздателю. Он разорил Смирдина непомерно высокими гонорарами.
Ему ведь не на хлеб не хватало, а на карты.
Он обосрал храброго, честного и умного человека, графа Воронцова в своей знаменитой эпиграмме и в сообщении про саранчу. Вообще, он был моральным уродом.
И почему же Наталья Гончарова должна была хранить верность этому чудовищу? Дантес убил гения, солнце русской поэзии. И за это ему вечное проклятье. Но Дантес убил ещё и редкого негодяя, козла, распутника, игрока, предателя, в общем, мерзавца, на котором пробы ставить негде было.
Если вынести за скобки ГЕНИАЛЬНОСТЬ Пушкина то:
Собаке - собачью смерть!
И всё это я к тому, что Игорь всё это почувствовал и робко намекнул в своём тексте.
--------------------------
Да, вполне банально. Наиболее интересным мне ответом был ответ "читателя". Я его тоже приведу здесь.
------------------------------
26.06.01 11:39:45 msk
читатель
*Пушкин делал страшные карточные долги, наплевав на жену и четырeх детей.*
Угу. И - помимо этого - нес на себе груз ответственности за денежные дела всех членов семьи, содержал Левушку, занимался дурацкими закладными по поместьям, устроенные скупым, но совершенно непрактичным отцом, сам оплатил приданое Н.Н, постоянно отстегивал теще, был постоянно в ужасе от того, что деньги, выданные семейству на три месяца, проживаются в две недели. Ни один из членов семьи не хотел заниматься финансами, все полагались на А.С. Про игру и говорить не хочется - и так все ясно.
Смирдин.
Здесь тоже все явно. Хочешь издавать Солнце Русской Поэзии - плати. Да, друзья упрекали Пушкина в непомерных аппетитах, но тут уж как сторгуешься. Самые большие упреки вызывало требование поэта платить за выброшенные цензурой строчки. Издатель хотел убрать их без следа, но Пушкин настоял на замене их строчками из точек, которые оплачивались как полновесная строка - по червонцу, вроде.
Вечно попрекаемый своей "несерьезностью", даже "ненастоящестью", Пушкин гордился своим умением обращать эфимерные "плоды вдохновенья" в золото. Он и гонорар старался брать не "бумагой", а монетами, непременно в кожаном или замшевом кошеле, увесистом - южная кровь сказывалась.
С этими строчками точек связано забавное заблуждение Синявского. Он, доказывал свое суждение о надмировом безразличии Пушкина, которому, якобы, все равно было, какими описаниями и сценами заполнять страницу, и приводил "пустые" строчки как пример снисходительного озорства небожителя, который, якобы, отдыхал так от своей виртуозности и заявлял, что и пустотой он может держать внимание читателя так же, как красивыми, но необязательными строками. Наверное, у Синявского не было того источника, где называлась денежная ценность тех фрагментов.
Юбок не пропускал. Вот и прекрасно. Значит, здоровье позволяло. А вы знаете, что у Ив.Ив.Пущина, бывшего в Лицее "нравственным камертоном", не раз улаживающим разногласия Пушкина с не очень-то любившими его одноклассниками, впоследствии - декабриста, было много женщин? Бабничество вовсе не обязательно сопровождатся подлостью и изворотливостью - это ясно. Вы же не станете спорить, что среди ходоков, и любимец дам в обхождении гораздо приятнее унылого онаниста. Да и юбки он поднимал все больше не раз уж поднятые, куртизировал заведомых блудниц - к другим интереса не имел, да и сил праведницы требовали чрезмерных. Вот только сестру НН, дурнушку, впоследствие Дантесу в жены предназначенную, он зря оприходовал - для галочки, наверное. И рогоносцем он Жоржа сделал, а вот обоюдно это было - вопрос неразрешимый
"Но Дантес убил ещё и редкого негодяя, козла, распутника, игрока, предателя, в общем, мерзавца, на котором пробы ставить негде было."
А вот эти строчки мог написать лишь полный ублюдок, полуграмотный крикун и...именно, козел.
--------------------------
06.01 13:38:03 msk
читатель
Дорфман мне был - да и сейчас, наверное - приятен. Я отреагировал на совершенно недопустимый, с моей точки зрения, текст. Вернее, на "развернутую" оценку невиртуально дорогого мне человека. Вполне допускаю, что Дорфман и сам сейчас в непонятках, о чем-то там сам с собой в этом тексте говорит, но писать так - нельзя. Потому что это подло и - прежде всего - глупо.
Вот и МАССА до этого отметился чем-то подобным, какой-то чушью про запах изо рта. И здесь подоплека - выверт большой любви - понятна, но я и ему написал.
Не стоит так.
Солнце Русской Поэзии. И Прозы. Без припиздонов. Я русский, и имею право на русское самосознание не меньше, чем Дорфман на свое, еврейское. Я помню свое ощущение от чтения Капитанской Дочки. Выше этого - нет ничего. Яснее, внятнее, мудрее - ничего не написано. И автор этого текста не может быть всем тем, кем назвал его бойкий космополит. И тут я с МАССой согласен. Какого, извините, х.я?! Про своих Шнобельзонов такое пишИте. Не стоит вам так...резко. Не ваш он, милые горячие семиты.
--------------------------
Почти по всем пунктам, по которым мне "читатель" дал отлуп, я согласен с ним.
Решительно не согласен с вот этим:
> тут я с МАССой согласен. Какого, извините, х.я?! Про своих Шнобельзонов такое пишИте. Не стоит вам так...резко. Не ваш он, милые горячие семиты.
Мне плевать на то, что "читатель" думает по поводу моего права обсуждать христианина и русского Пушкина.
Я имею на это такие же права как "читатель". Поэтому, буду делать это когда угодно, где угодно и как угодно.
А если "читатель" приедет в Бостон пристрелить меня за это, постараюсь выстрелить первым.
Дальше я буду о другом, несколько не о том, что в первом моём постинге и не о том, что осветил "читатель". И не только о Пушкине.
3. Пустое сердце(?) бьётся ровно...
Ну а теперь... пора добавить новую порцию клеветы. Продолжаю банальщину, обозначенную в моём постинге. Следующее Солнце Русской Поэзии, поручик Михаил Лермонтов, написал хорошие стихи на убийство Пушкина. Талантливые, Всё ли верно в этих стихах? Думаю, что нет.
- Пустое сердце бьётся ровно...
Почему господин Лермонтов считал сердце Жоржа Дантеса пустым? Почему ему не пришло в голову, что Дантес ненавидел Пушкина за то, что тот своим образом жизни мучал красавицу жену? И убивая такого мужа, он полагал, что освобождает Наталью, если не для другой любви, любви более преданного ей человека, то, по крайнем мере, для спокойной жизни, без череды унизительных картёжных проигрышей и романов супруга? Без разглядывания семьи Солнца Русской Поэзии под светским микроскопом. Да мало ли чего, без?
Каждый человек - Вселенная. Жорж Шарль Дантес - тоже Вселенная. А не пустое сердце.
Любил ли Дантес Гончарову? Да, любил. Для меня в этом сомненья нет. Иначе бы он не стремился убить Пушкина. Пальнул бы в воздух и все дела. Или плечо поэтишке прострелил бы.
Я пишу ''поэтишке'', описывая ощущение кавалергарда Дантеса. Это, пожалуй, его единственная вина.
Так как для меня - люди, которые не имеют хорошего литературного вкуса - преступники!
Впрочем, у Дантеса были смягчающие обстоятельства. Он не считал Пушкина великим поэтом потому что русского языка не знал. И стихи Пушкина не читал, вот и не верил, когда ему говорили, что Пушкин -гений.
Но, с другой стороны, почему он должен верить другим, если сам в этом убедиться был не в состоянии? Видел он Пушкина, в основном, в неприглядном свете. Вот он и совместил своё незнание русского языка, с тем, что он видел собственными глазами в презрении и ненависти к Пушкину. Незнание закона не освобождает от ответственности, говорите? Ну, во всяком случае, не в разговорах и суждениях о литературе. В ГБ РУЛИНЕТа, большинство собеседников о современной русской литературе ничего не знает.
Но не считает себя ответственными за свою темноту.
Наоборот, поднимают дикий вой:
''Дорфман - монстр! Дорфману - виртуальную смерть! Паршивую овцу Дорфмана вон из нашего чистого виртуального стада!''
Особенно, господа американцы в этом преуспели. А они почти все как на подбор - ''ленивы и не любопытны''- по Пушкину, кстати.
А анонимы, так просто все.
Я не могу всех подряд... пардон, всем подряд объяснять, что они лезут со своим рылом в калашный ряд, И не могу каждому повторять: ''Суди, дружок, не выше сапога.'' Дантес в отличие от всёй этой шушеры, хотя бы языка не знал. И не мог сам убедиться.