Откуда есть пошла власть российская.
В романах Дмитрия Балашова (нашего Мориса Дрюона) встречается интересное объяснение происхождения российской (московской) модели государственности, неважно, как ее именовать - самодержавие, абсолютизм, деспотизм... Не встречал её ни у историков, ни у многочисленных размышлянцев об исторической судьбе России
( Read more... )
Гаплогруппа N-маркер угро-финнов
Не смешно.
Для начала, не существует (в природе вообще) никаких "угро-финнов". Как явления. Есть финская и угорская языковые группы уральской языковой семьи. Языковой, понятно? Антропологически финноязычные суоми и угроязычные манси - две очень большие разницы. Относительно угроязычные мадьяры - вообще что-то с чем-то, не похожи ни на суоми, ни на манси.
С гаплогруппами же вообще затык. И я поясню почему.
Первое. У каждого из нас два родителя. У каждого из них - тоже по два. За 25 поколений число предков у каждого из нас превышает 2 миллиона. 25 поколений - это всего 500 лет. Эпоха Иваана Грозного, если считать от сегодня. И в каждом следующем поколении число предков у каждого из нас удваивается. Так у скольки из 2 миллионов моих, ваших, любого из нас предков взяты маркеры на гаплогруппу? На каких вообще таких основаниях кто-то вообще пытается привязать гаплогруппу к наследственности?
Скажу более. На сегодня во всем мире (8 миллиардов ныне живущих) генетические пробы взяты у примерно 700 тысяч человек. Менее 0,001 процента населения. Это даже не статистическая погрешность. Это просто пшик. У нас попросту нет никакого даже начального материала для того, чтобы выводить какие-то закономерности связи гаплогрупп (и любых других генетических маркеров) с этничностью. То есть генетика отдельно, этнология отдельно, и не смей перепутать! Это никак не связано. По крайней мере на сегодняшнем уровне развития безусловно интересной науки генетики. Лет через 300, когда хотя бы у 5-10 процентов населения возьмут генетические пробы - тогда поговорим. Пока - не о чем.
Есть еще одна проблема. 700 тысяч генопроб взято у ныне живущих. Но мы-то говорим о живших давным-давно. Да, сейчас пытаются брать генопробы и из костных останков. Но, во-первых, сама эта методика вызывает большие сомнения. Многие генетики не считают ее корректной (и понятно почему). Хуже того, что таких проб взято крайне мало (на порядки меньше чем у ныне живущих). И, главное - выборка по генопробам из останков вообще никак не может быть связана с этничностью. Ну нашли мы могилу в каком-нибудь Смоленске. Кто там похоронен? Грек? Скандинав? Тутошний туземец неясного этнического происхождения? Ведь подавляющее большинство захоронений даже 500-летней давности (в любом месте) давным-давно утрачено безвозвратно. И осталась только крайне скудная выборка. По которой как минимум некорректно делать любые обобщения.
Поэтому оставьте генетику в покое. Она не дает, и как минимум еще долго не будет давать никаких "подсказок" по этнической принадлежности. За отстутствием минимального материала.
вышли с берегов реки Ляохэ
Чтобы откуда-то "выйти", надо для начала там быть.
Признаков неких "угро-финнов" на реке Ляохэ не обнаружено.
Так что увы еще раз.
Морт-это влияние скифов, они там везде отметились
А кто такие "скифы"?
Дедка Геродот называл "скифами" (skythos) всех, кто жил к северу от Понта Эвксинского. Без различия их этнической принадлежности. Да и сам в своем весьма схематическом изложении все же признает, что под этой категорией он понимает очень много очень разных народов. Просто обобщающее имя.
О языке "скифов" мы не знаем ничего. Ну, совсем ничего. И версия о том, что "скифы" говорили на языках иранской группы, как минимум висит в воздухе. Теоретически не исключено, что были среди них и ираноязычные (если не исключено, то возможно). Но так же могли быть среди них и балтоязычные, и финноязычные, и угроязычные, и говорящие на разных кавказских языках (типа адыгов или вайнахов). Что вот маловероятно - что среди них были носители тибето-бирманских или койсанских языков. Просто в силу уж больно отдаленности "ядра происхождения" этих языков от территории, относимой к "скифам".
То есть говорить о "скифском влиянии" оснований не имеется. За отсутствием, для начала, самих "скифов" как некоей определенной общности.
Reply
У народов угро-финской группы-есть расовый корень-это Гаплогруппа N.
На Ляохэ -маньчжуры остались, дальняя родня угро-финнам.
Про скифоа-я не комментирую нелепицы.
Вайнахские скифы -это самое смешное.
Вам в Назрань, получите местного Шнобеля.
Reply
У народов ЛЮБОЙ языковой группы в принципе не может быть "расового корня". Так как народы ЛЮБОЙ языковой группы относятся к разным расовым типам.
Второе. Гаплогруппы не имеют НИКАКОГО отношения к расовым типам. Совсем никакого.
Маньчжуры в принципе не родня ни уграм, ни финнам.
Про скифов - нелепицы вы не комментируете. Вы их произносите. Вы же не в состоянии сказать, кто это такие.
Так что по всем пунктам - ваша не пляшет. Полный ваш провал.
Reply
Да, конечно, новиопская интернационалочка.
У маньчжуров около 20% гаплогруппы N, откуда она взялась у маньчжуров?
Скифы вайнахи-доказательства есть? А зачем пишете такую чушь?
То, что кого там греки называли, нас не интересует-но в степях до Дальнего Востока включительножил однозначно индоевропейский народ, носитель определенного набора генов, говорящий на языке , который ближе к иранской группе. Это наука.
Вайнахи в степи, кхе=-кхе, давно я так не смеялся.
Образование у вас какое? Поди юрист или экономист в частном вузе?
Reply
Далась вам эта гаплогруппа.
А вы знаете, как меняются гаплогруппы во времени? И какое влияние на них оказывают природные условия?
А ведь меняются и влияют. Так как гаплогруппы - это просто органические кислоты. Которые просто не могут сколько-нибудь долгое время оставаться неизменными.
Уже хотя бы поэтому - просто азы органической химии - все эти построения по гаплогруппам не стоят выеденного яйца. И ни о чем никакие гаплогруппы просто с точки зрения элементарной химии говорить не могут. Средняя школа, 8 класс.
Про скифов вообще нет никаких доказательств. "Скифы-вайнахи" может и чушь. Но не более, чем "скифы-иранцы". И то и другое - просто высосано из пальца.
У вас есть словарик скифского языка? Нету? Ах печалька. Но и у меня нету. И ни у кого нету. Никто не знает, что такое - скифский язык. На что он похож? А шут его знает. Да был ли вообще какой-то скифский язык, который понимали все те, кого дедка Геродот обозначил скифами? Нет ни малейших доказательств. То есть - вообще никаких.
Так что скифы - это просто ни о чем. Так понятно?
Нет никаких "индоевропейских народов" ни в степях Дальнего Востока, ни - даже! в степях Причерноморья. Ну, нету! Абсолютно ни малейших признаков. Просто уже потому, что не бывает "индоевропейских народов". Есть индоевропейские языки. А вот с ними как раз затык. О языках народов степей от Дальнего Востока до Причерноморья мы не знаем ничего. Совсем. Абсолютно. Про половцев-печенегов еще хоть что-то можем говорить (если какие-то простейшие разговорники). А вот что раньше - абсолютно ничего.
А вот про образование вам бы помолчать, ага? Просто потому, что вы демонстрируете абсолютную несовместимость с образованием в принципе. Так понятно? Я бы не стал эту ему подымать, но уж и вы воздержитесь. Во избежание.
Reply
Зачем знать о переменах за десятки тысяч лет?
Мы же с вами рассуждаем об истории последней с тысячу лет, ну чуть больше.
Несколько тысяч лет назад, языковые и генетические составляющие были ближе, вас этому не учили. Европеоид в Степи-это только индоевропеец, других там ни никак не могло быть. Это реально. Это вы, не знаете. Но есть гидронимика, топонимика, анторопология, популяционная генетика.
Конечно,я опрощаю с вобщение с вами некоторые тезисы. А мне за мою доброту, еще и хамят.
Но за вайнахов в Степи-отдельную ингушскую премию, кхе-кхе...
Reply
Несколько тысяч лет назад, языковые и генетические составляющие были ближе, вас этому не учили
Не знаю, чему вас учили. Но исторической науке - точно нет. С какого такого перепугу кто-то считает, что "были ближе"? Основания? Доказательства? Ах, нету? Тогда - в категорию фэнтэзи.
Европеоид в Степи-это только индоевропеец
Жуть какая.
Во-первых, антропология не знает слова "европеоид". Это уже давно устаревший термин. В науке неприменимый.
В Европе есть целая куча антропологических типов. Причем связи родства между ними весьма неопределенные и сомнительные. Динарцы, кавказоиды, африканско-пиренейский тип. В Восточной Европе (хотя бы в силу территориальной протяженности) все это еще более запутанно.
Во-вторых, что такое "индоевропеец"? Есть индоевропейская языковая семья (причем обоснованность ее тоже под вопросом - уж больно различаются индо-арийские и индо-иранские языки, а включать сюда еще и европейские - вопрос открытый). Но всем же понятно, что к антропологическому типу языки вообще отношения иметь не могут. По сути своей, по определению. Мартин Лютер Кинг говорил на том же языке, что и король Чарли Виндзор. Ну и что, будете и их считать одной расой?
Боюсь, вы просто вообще ничего не знаете. Я давненько не встречал столь феерического невежества.
Reply
А прием здесь наука? Куда,вы, лезете в калашный ряд со свиным рылом.
У древних арийцев был единый антропологический тип, до их расселения?
И у Кинга -афроамериканский мулат и у Карла короля, не Чарли, есть общая кровь-тут ничего удивительного нет.Негры США имеют до трети европейской составляющей.
Идите, крутите гайки, молодой человек или там кофе разносите.
Reply
Наука здесь при том, что вы о ней ничего не знаете. И лезете со своим бредом в приличное место.
Что такое "древние арийцы"? Никто не знает. О каком антропологическом типе разговор? Если мы даже не знаем, что это такое?
Негры в США разные. И никто никогда не мерял им "составляющую". Тем более вы - даже не понимая, что это такое. Трети там, четверти... Вы о своих составляющих даже примерно понятия не имеете (как и я о своей, конечно). За 500 лет у каждого из нас набралось больше 2 миллионов предков. Кого из них вы знаете? Имя, отчество, кто такой, какой расы и веры? Никто не знает. А вы мне тут о неграх США. Об "арийцах", про которых никто сказать ничего не может.
Чушь полная.
Свинитите и не воняйте. Вы даже не смешны.
Reply
Индоевропейцы не имели общего расового типа и генетики во времена бронзы?
Это чья, такая теория?
Конечно был, общий тип у них, который прослеживается и до сих пор у их наиболее чистых потомков-славян и кельтов.
В США проводились очень подробные исследования на эту тему.
Цифра оттуда.
. За 500 лет у каждого из нас набралось больше 2 миллионов предков.
У вас, голубчик с арифметикой очень плохо.Я насчитывал за 500 лет у себя 8 тысяч 192 предка, если берем по среднюю продолжительность поколения в 33,3 года.
ЕКакие 2 млн?
А та к, да, знаю с 862-го года по одной линии, был один такой человек, Русь создал и народ и страну. Помню, горжусь и могу повторить.
Reply
"Расовых корней" в природе не существует.
Любой антрополог над вами просто будет смеяться.
Гаплогруппы к антропологическим типам (устаревшее название - "расы") отношения иметь не могут в принципе. По самой своей сути.
Маньчжуры к уграм или финнам отношения не имеют.
Так что в каждом вашем слове - очень явная демонстрация абсолютной вашей невежественности.
Reply
Ну, конечно не существует.
Ноя же с кем разговаоривю , сидя на холме? С гайкокрутом, возомнившим себя Зевсолм, поэтому и опрощаю. Так понятно?
У маньчжуров, ДОРОГОЙ МОЙ, ЧИЛАВЕК, ЕСТЬ ОБЩИЕ ПРЕДКИ С ФИННАМИ И УГРАМИ.
Reply
Дорогой мой человек.
У всех людей есть общие предки. Антропологи вон считают, что "праматерь" у всех людей одна (кодовое имя "Люси").
Ну и что дальше?
Если в этом смысле - то да, у бушменов, алеутов и у вас общие предки. Никто не спорит.
Вы это имели в виду?
Reply
Вы опять ошибаетесь-Люси это древняя негроидная девушка, найденная на территории Бразилии.
Вы ошибаетесь, как всегда.
Reply
Вы еще раз очень наглядно показали свою полную непричастность к любой форме знания.
Отдыхайте, невежда.
Reply
Вы, как девочка, ведете себя.
Reply
Leave a comment